Дело № 2-1208/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-000679-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Дасни Надо Малхазовича к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком, ФИО1, заключен кредитный договор № сроком на 

<

данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), посредством выдачи должнику международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) с предоставленным по ней кредитным лимитом (лимит Овердрафта) в размере 100 000,00 рублей под 

<

данные изъяты> годовых и обслуживанием счета № по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). 

Пунктом 12 кредитного договора № предусмотрена неустойка в размере 

<

данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЮЦ «Защита» заключен договор № об уступке прав (требований) по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЦ «Защита» и ИП ФИО2 заключен договор №29-22 об уступке прав (требований) по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ДД.ММ.ГГГГ Королевского судебного района Московской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 275 2023,67 рублей по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением ответчиком условий Договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, за ответчиком образовалась задолженность, по плановым процентам и пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что вправе снизить сумму штрафных санкций (неустойки), предусмотренных договором до 

<

данные изъяты> от общей суммы штрафных санкций, т.е. до 50 100,00 руб.

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 104 938,35 (сто четыре тысячи девятьсот тридцать восемь рублей 35 копеек), из них: 54 838,35 руб. - задолженность по плановым процентам по ДД.ММ.ГГГГ.; 50 100,00 руб. - задолженность по пени по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 24,00 % годовых на сумму основного долга, неустойку в размере 

<

данные изъяты> в день, от суммы невыполненных обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 148,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 384 ГК РФ и п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений - Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком, ФИО1, заключен кредитный договор № сроком на 

<

данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), посредством выдачи должнику международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) с предоставленным по ней кредитным лимитом (лимит Овердрафта) в размере 100 000,00 рублей под 

<

данные изъяты> годовых и обслуживанием счета № по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). 

Пунктом 12 кредитного договора № предусмотрена неустойка в размере 

<

данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЮЦ «Защита» заключен договор № об уступке прав (требований) по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЦ «Защита» и ИП ФИО2 заключен договор № об уступке прав (требований) по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района Московской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 275 2023,67 рублей по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по плановым процентам и пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 938,35 (сто четыре тысячи девятьсот тридцать восемь рублей 35 копеек), из них: 54 838,35 руб. - задолженность по плановым процентам по ДД.ММ.ГГГГ г.; 50 100,00 руб. - задолженность по пени по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения истом суммы штрафных санкций (неустойки), предусмотренных договором до 

<

данные изъяты> от общей суммы штрафных санкций.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет не оспорил, доводы истца не опроверг.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил, равно как и не представил доказательств исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 938,35 руб., процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 24,00 % годовых на сумму основного долга, неустойки в размере 0,6 % в день, от суммы невыполненных обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Дасни Надо Малхазовича - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт: серия №) в пользу ИП Дасни Надо Малхазовича (ОГРНИП: №, ИНН: №) задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 938,35 (сто четыре тысячи девятьсот тридцать восемь рублей 35 копеек), из них: 54 838,35 руб. - задолженность по плановым процентам по ДД.ММ.ГГГГ г.; 50 100,00 руб. - задолженность по пени по ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> % годовых на сумму основного долга, неустойку в размере 

<

данные изъяты> в день, от суммы невыполненных обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 148,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья: Н.В. Громова