Дело № 10-16593/25 судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 августа 2025 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 13 января 2025 года, которым подсудимому

ФИО1, паспортные данные, гражданину России, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 327 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, в порядке ст. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть до 27 апреля 2025 года, с сохранением запретов.

Выслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Басманного районного суда адрес находилось уголовное дело в отношении фио и других лиц, обвиняемых в совершении преступлений, связанных с хищениями чужого имущества, организованной группой. 

13 января 2025 года постановлением судьи Басманного районного суда адрес по ходатайству государственного обвинителя, подсудимому фио продлена меры пресечения в виде содержания под домашним арестом до 27 апреля 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов. 13 февраля 2025 года приговором Басманного районного суда адрес ФИО1 осужден к лишению свободы и мера пресечения ему изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В. в защиту подсудимого ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает на отсутствие законных оснований для продления фио обжалуемой меры пресечения. Полагает, что судом формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. В ходатайстве государственного обвинителя и постановлении суда не поясняется, каким образом фио в случае нахождения под иной мерой пресечения, может помешать рассмотрению уголовного дела. Доводы государственного обвинителя являются предположениями, ничем не подтвержденными. Также указывает на отсутствие доказательств виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Находит признаки пристрастности суда в отказе суда от должной оценки доводов защиты. Находит постановление суда вынесенным с нарушениями требований российского законодательства. Просит постановление суда отменить, изменив фио меру пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания подсудимому под домашним арестом продлевался в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы отсутствии законных оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом несостоятельны. 

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом и установления ему срока содержания до 27 апреля 2025 года, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении подсудимого меры пресечения по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняются в совершении тяжких преступлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не все доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства. Суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. Также суд учел, что оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованные подозрения в причастности к ним фио. 

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного. 

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом и невозможности применения к нему другой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились.

 Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что подсудимый, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу, либо скроется от суда. Помимо этого, апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал, как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении подсудимого и нарушений его прав на защиту суд не усматривает.

Ходатайство защиты об изменении подсудимому меры пресечения, было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимого, в том числе, об его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, тяжесть инкриминируемого ему деяния, данные о личности.

Также апелляционная инстанция учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому иной более мягкой меры пресечения, не возникло. 

Сведения о личности подсудимого в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде содержания под домашним арестом с учетом категории инкриминируемых преступлений, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 13 января 2025 года о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом подсудимому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин