Гр. дело №2-132/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 час. 37 мин., по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием 2-х ТС автомобиля Рено Меган, г/н (№), который находился под управлением водителя А., автомобиля ВАЗ 21041, г/н (№), который находился под управлением Б. Виновником ДТП был признан водитель ТС ВАЗ - Б. Ответственность виновника ДТП застрахована по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был осмотрен страховой компанией и был передан необходимый комплект документов. (ДД.ММ.ГГГГ.) страховой компанией произведена выплата в размере 62 400 руб. однако, данной выплаты не достаточно для восстановления ТС. После осмотра повреждённого ТС независимым экспертом-оценщиком из оценочной компании ООО «Декрапро», было составлено экспертное заключение (№). Согласно проведённой оценке, восстановительный ремонт с учетом износа составляет 107 149,54 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 107 149,54 руб. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 44 749,54 руб.

Истец А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс»: сумму ущерба причинённого в результате ДТП в сумме 44749,54руб.; неустойку за просрочку выплаты в сумме 21 922,6 руб. с пересчетом по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 300 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, где просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Б. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 час. 37 мин., по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер Н (№), который находился под управлением водителя А., автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер С (№)52, который находился под управлением Б.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ - Б. Ответственность виновника ДТП застрахована по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. (№)

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. (№)).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Рено Меган, государственный регистрационный номер Н (№)/152 были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№)).

Также по делу установлено, что гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ЕЕЕ 0394394178.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец известил ответчика о ДТП (л.д. (№)).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер Н (№)/152, была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Декрапро» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер Н (№)/152, составила 107 100 рублей (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец А. обратился в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭК Мирэкс».

Согласно выводам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный номер (№) МР/152, полученных в результате ДТП от 01 марта 2017 г., в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом округления составляет без учета износа: 132 000 рублей, с учетом износа: 91 500 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «ЭК Мирэкс» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая, составляет 29 100 рублей (91 500 – 62 400), в соответствии с отчетом ООО «ЭК Мирэкс».

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей. Согласно письму ТПП России 5116 руб. максимальная стоимость оформления Экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 5116 руб. и включает в себя составление акта осмотра транспортного средства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 5116 руб. как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

02.05.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 400 рублей (л.д. (№)).

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период в полном объеме, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 03.05.2017 года по 22.05.2018 года (как того просит истец).

Расчет неустойки следующий:

С 03.05.2017 года по 22.05.2018 года – 385 дней.

29100 рублей*1% * 385 дней = 112 035 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 112 035 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 14550 (29100/2) рублей.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанном размере являются не соразмерными последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая превышение указанных сумм над невыплаченным страховым возмещением, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 3 000 рублей, штрафа до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в 500 рублей. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. (№) почтовые расходы в размере 300 рублей (л.д. (№)).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба причинённого в результате ДТП в сумме 44749,54руб.; неустойки за просрочку выплаты в сумме 21 922,60 руб. за период за 49 дней. Неустойка из расчета суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 49 дней * 1% * 29100 руб. = 14259 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом на 63,22% ((29100 + 14259 + 5116)/ (44 749,54 + 10 000 + 21922,60))*100%. Следовательно, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в размере (300 + 300)*63,22% = 379,32 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 463 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 29 100 руб., неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 5116 руб., расходы на оплату услуг представителя и почты в размере 379,32 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 463 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 28.05.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-132/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.