Дело № 2-302/2018 22 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что 27.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца «Ауди А4», без государственного регистрационного знака, и автомобиля «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО. ДТП произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2017. Риск гражданской ответственности ФИО на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 28.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25600 руб. Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Компромисс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165000 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14000 руб. 20.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая не произведена. Решением Приморского районного суда г. Архангельска в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 125 823 руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66411 руб. 50 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 14000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Истец считает, что течение срока просрочки выплаты следует исчислять с 19.10.2017, а его окончание – 10.02.2018. Размер неустойки за указанный период составит 144696 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 125823 руб., расходы за составление претензии в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за юридические услуги в размере 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просила снизить ее согласно ст. 333 ГК РФ, размер расходов на составление претензии и оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда полагала необоснованно завышенными.

Определением суда в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 27.09.2017 по вине водителя ФИО, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

28.09.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов.

29.09.2017 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства АО «Технэкспро».

09.10.2017 истец предоставил ответчику запрошенный документ.

19.10.2017, признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 25600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Компромисс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 165000 руб.

20.10.2017 истец направил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 179000 руб., представив копию экспертного заключения, квитанций об оплате оценки и оплате услуг по составлению претензии в размере 7000 руб.

Ответчиком доплата страхового возмещения не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 26.12.2017 с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 125 823 руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66411 руб. 50 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 14000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскано 225 234 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

13.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 125823 руб. компенсации морального вреда, расходов за составление претензии в размере 7 000 руб. Неустойка ответчиком не выплачена.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате ответчиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления истца с последним представленным документом, что исполнено не было, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 30.10.2017 (учитывая, что 09.10.2017 – дата предоставления последнего документа в страховую компанию) по 10.02.2018 (заявленная истцом дата).

Размер неустойки за указанный период составит 132114 руб. 15 коп. (125 823 *1%*105). Истец просит взыскать неустойку в размере 125823 руб.

Ответчик не оспаривает, что страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, однако на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку, заявляя о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Из материалов дела видно, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма санкций с учетом взысканного с ответчика штрафа в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю будет значительно превышать сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца и недопустимо с точки зрения действующего законодательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Учитывая критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, а также то, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, обоснованные возражения ответчика, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому спору необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 руб. Указанная сумма неустойки (с учетом ранее взысканного судом штрафа в размере 66411 руб. 50 коп.) в полной мере отвечает критериям соразмерности нарушенного обязательства, является разумной и обоснованной.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда, подлежит удовлетворению в размере 500 рублей. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 4 Постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на составление претензии являются судебными издержками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении расходов на оплату услуг за составление претензии представлен платежный документ от 12.02.2018 на сумму 7000 руб. 

Учитывая возражения ответчика, принимая во внимание объем проделанной работы, не требующей значительных затрат, характер спора, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов за составление претензии до 2000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор от 13.02.2018, заключенный с ООО «Правовая Защита+». По договору стоимость юридических услуг составляет 12000 руб.

Истец оплатил услуги по договору в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.02.2018.

Услуги представителем оказаны, исковое заявление составлено, ФИО2 принял участие в судебном заседании продолжительностью 20 минут.

Учитывая обоснованные возражения ответчика, характер и объем проделанной представителем работы, небольшую сложность рассмотренного дела, основная доказательственная база по которому установлена в другом гражданском деле, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., не находя оснований для взыскания расходов в большем размере. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 2 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., всего взыскать 68500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева