Дело №2-2/2025

УИД 55RS0013-01-2025-001099-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 25 февраля 2025 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Быстрицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО3 и №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб, размер которого в соответствии с заключением ООО «АвтоОценка» составляет 187442 руб. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187442 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948,84 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали. ФИО3 ходатайствовала о назначении автотехнической судебной экспертизы, ввиду своего несогласия с виновностью в совершении дорожно-транспортного происшествия. При это ответчики ФИО3 и ФИО2 согласились с заявленной истом суммой к возмещению ущерба в полном объеме, отказавшись от проведения оценочной автотехнической экспертизы. 

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, указав при это что считает виновной в ДТП ФИО3, что подтверждается постановлением ГИБДД и решением суда вынесенном при обжалование данного постановления. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными материалами – свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля №, ФИО1 является собственником автомобиля №. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО4, допущенного к управлению транспортным средством Lexus RX330 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО №ХХХ0413907769 в АО ГСК «Югория». 

Проколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Постановлением государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.3 ч.2 п.2 КоАП РФ. 

Проколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 последняя привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Постановлением государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 09.07.2024г. № по делу об административном правонарушении установлено, что 24.06.2024г. в 20 час. 00 мин. водитель автомобиля № ФИО3, управляя транспортным средством, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части дороги, двигалась по полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО3, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 24.07.2024г., постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 09.07.2024г. должностным лицом отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на решение начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 24.07.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлено: постановление государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 09.07.2024г. №, решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 24.07.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным в соответствии с заказом истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 187442 руб.

Ответчик ФИО3, не согласившись с виной в совершении ДТП, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ а именно положение, траектория движения автомобиля марки № до дорожно-транспортного происшествия и в момент дорожно-транспортного происшествия; 2) Какими требованиями ПДД с технической точки зрения должны были руководствоваться водители автомобиля марки №н. № и автомобиля марки № в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях кого из водителей автомобиля марки № или автомобиля марки Лексус РХ 330 г.н. 

<

***> усматривается несоответствие ПДД и находиться в причинной связи с данным столкновением. Проведение экспертизы поручено имеющим необходимое образование в области автотехнических специальностей экспертам ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ».

Заключением эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» №.10-2024 от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие выводы: 

По первому вопросу: «Каков механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ а именно положение, траектория движения автомобиля марки № до дорожно-транспортного происшествия и в момент дорожно-транспортного происшествия»: Согласно предоставленным материалам, усматривается следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей №: 1. Сближение транспортных средств: - перед столкновением транспортные средства двигались таким образом, что траектории их движения пересекались; при этом автомобиль Тойота Королла двигался по 

<

адрес> по проезжей части дороги близко вдоль нее, а автомобиль Лексус совершал поворот налево, при этом поворот налево автомобиль Лексус начал совершать, располагаясь впереди и справа от полосы, по которой двигался автомобиль Тойота Королла; определить располагался ли перед началом поворота автомобиль Лексус на проезжей части дороги, либо двигался по правой обочине, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; автомобиль Тойота Королла перед началом поворота налево автомобиля Лексус располагался на проезжей части 

<

адрес>; - перед столкновением скорость автомобиля Тойота Королла была больше скорости автомобиля Лексус, при этом определить абсолютные значения скорости автомобилей Тойота Королла и Лексус не представляется возможным;

2. Столкновение транспортных средств: - место столкновения располагалось на перекрестке на пересечении улиц Коммунистическая и Сибирская на пересечении указанных проезжих частей близко к левому, считая по ходу движения автомобилей №, краю проезжей части по 

<

адрес>; - в момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей Тойота Королла и Лексус составлял около 20…25 градусов, при этом точка первичного контакта на автомобиле Тойота Королла располагалась на его переднем левом крыле, а на автомобиле Лексус – на его переднем бампере слева; - при столкновении на автомобиле Тойота Королла образовались повреждения, расположенные на его правой боковой части спереди (переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь), а на автомобиле Лексус образовались повреждения локализованные на его правой передней части, согласно перечню повреждений, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; - при столкновении автомобили Тойота Королла и Лексус поменяли направление своего движения: автомобиль Лексус – вправо, а автомобиль Тойота Королла – влево, относительно их, соответственно, направления движения перед столкновением;

3. Перемещение в конечное положение: - после выхода из взаимного контакта автомобиль Тойота Королла опередив автомобиль Лексус переместился в конечное положение, расположившись впереди и слева от конечного положения автомобиля Лексус; - после столкновения автомобиль Лексус переместился в направлении, которое определилось столкновением, и остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и на изображениях с места происшествия.

По второму вопросу: «Какими требованиями ПДД с технической точки зрения должны были руководствоваться водители автомобиля марки Тойота № в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях кого из водителей автомобиля марки № усматривается несоответствие ПДД и находиться в причинной связи с данным столкновением»:

В сложившихся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водители транспортных средств Тойота Королла и Лексус должны были руководствоваться следующими требованиями правил дорожного движения: - водитель автомобиля Лексус пунктами 8.1, 8.2, 8,5 и 8,7 Правил дорожного движения; - водитель автомобиля Тойота Королла пункт 11.2, а также абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, определить, действия кого из водителей не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям Правил дорожного движения, и чьи действия находятся в причинной связи с произошедшим столкновением не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в случае начала поворота налево автомобилем Лексус с правой стороны, как указывает водитель автомобиля Тойота Королла в своих объяснениях, водитель автомобиля Лексус безусловно должен был уступить дорогу автомобиля Тойота Королла в силу положений п.8.7 Правил дорожного движения. В случае же совершения поворота налево автомобилем Лексус из положения на проезжей части полосы попутного направления движения (на что указывает водитель автомобиля Лексус в объяснении), критерием возникновения условия на запрет водителю автомобиля Тойота Королла совершать обгон в силу положения п. 11.2 Правил дорожного движения, является момент включения указателя левого поворота на автомобиле Лексус в силу положений п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. При этом критерием заблаговременности включения указателя поворота на автомобиле Лексус является момент включения указателя поворота относительного того, где находился автомобиль Тойота Королла: в процессе обгона (начатый обгон необходимо завершить, и времени соответствующего «заблаговременно» должно хватить на опережение при обгоне) или до начала обгона (начинать обгон запрещено в силу п. 11.2 Правил дорожного движения). 

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данной связи, изучив административный материал, схему ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что вина истца и ответчика в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является обоюдной. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, исходя из обоюдной вины участников ДТП, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением эксперта ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93721 руб. (187442 руб./2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Тойота Королла являлся ФИО2.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, транспортное средство марки № является совместной собственностью супругов, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства ФИО2, а также с ответчика ФИО3, как лица, управлявшего транспортным средством и признанного виновным в совершении ДТП. 

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Королла не представлены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ с которым ответчики согласились в полном объеме.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, с учетом установленной обоюдной вины в совершении ДТ с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца в счет возмещения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП подлежит взысканию 93721 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о солидарном возмещении за счет ответчиков данных расходов подлежит удовлетворению в размере 4000 рублей.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на сумму 93721 рублей с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2474,42 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт РФ №), ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП 93721 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2474 рубля 42 копейки, а всего взыскать 100195 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Колядов Ф.А.