Дело № 2-7568/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 июля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гусакова Я.Е.,

при секретаре Абрамовой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Кульбы О.Я., 

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности 01АА0621614 от 28.05.2019,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности 23АА7428144 от 11.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО Научно-производственное предприятие «РосНефтеГазИнструмент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО Научно-производственное предприятие «РосНефтеГазИнструмент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в АО Научно-производственное предприятие «РосНефтеГазИнструмент», в должности токаря 4 разряда на участке механической обработки. 27 мая 2019 он был уволен на основании п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным на основании того, что 25.05.2019 он работал на смене. К нему подошел мастер и попросил выйти из токарной, так как мастеру показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У него болел зуб и он полоскал полость рта спиртовой настойкой из прополиса. Так как истец является застенчивым, он не смог ничего возразить. Направление на медицинское освидетельствование работодатель ему не выдавал, пройти медицинское освидетельствование также не предлагал, считает факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения недоказанным. Кроме того, за весь период работы с 27.12.2017 по 27.05.2019 он зарекомендовал себя как дисциплинированный работник, за весь период работы к дисциплинарной ответственности ни разу не привлекался.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд обязать ответчика восстановить ФИО5 в должности токаря 4 разряда участка механической обработки. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с 27.05.2019 по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги юриста в размере 15000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 40-42). 

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ФИО6 в судебном заседании дала свое заключение, согласно которого полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Процедура увольнения ответчиком была соблюдена. Истец был законно и обоснованно уволен с места работы и оснований для восстановления ФИО5 не имеется. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника от работы).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2017, согласно приказа №-к от 27.12.2017 (л.д. 43) истец был принят на работу в АО Научно-производственное предприятие «РосНефтеГазИнструмент» на должность токаря 4 разряда, с ним был заключен трудовой договор № от 27.12.2017 (л.д. 44-46).

Приказом Генерального директора АО Научно-производственное предприятие «РосНефтеГазИнструмент» ФИО7 №-к от 27.05.2019 ФИО5 был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) (л.д. 50). 

Основанием к увольнению послужили: докладная записка заместителя генерального директора по безопасности и общим вопросам ФИО8 от 25.05.2019; докладная записка инженера ОТК ФИО9 от 25.05.2019; акт № от 25.05.2019 о появлении на работе ФИО5 в состоянии опьянения; требование № от 25.05.2019 о предоставлении письменных объяснений; акт № от 27.05.2019 об отказе работника дать письменные объяснения по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, в связи с чем, сотрудниками: начальником отдела кадров ФИО10, заместителем генерального директора по безопасности и общим вопросам ФИО8, юрисконсультом ФИО2 был составлен акт от 27.045.2019 (л.д. 51).

Согласно докладной инженера ОТК ФИО9, он совместно с начальником службы безопасности ФИО8 обнаружил признаки алкогольного опьянения у токаря 4 разряда ФИО5 Объяснения по поводу своего состояния ФИО5 в письменном виде дать отказался. Пройти медицинское освидетельствование также отказался. На основании вышеизложенного, от работы был отстранен.

Как следует из докладной заместителя генерального директора по безопасности и общим вопросам ФИО8, им 25.05.2019 в 16 часов 10 минут, был выявлен факт нахождения ФИО5 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В ходе опроса, ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мотивируя это тем, что он не отрицает факт употребления алкоголя на рабочем месте. ФИО5 отказался от дачи письменных объяснений по данному факту. В соответствии с п.п. 5.2.1. п. 5 правил внутреннего трудового распорядка ФИО5 был незамедлительно отстранен от работы.

Факт нахождения 25.05.2019 ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтвержден актом, составленным заместителем генерального директора ФИО8, инженером ОТК ФИО9, ведущим оператором видеонаблюдения ФИО11, в котором указаны признаки, по которым факт опьянения ФИО5 установлен коллегиально (л.д. 54). 

Разрешая спор, суд, учитывая обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО5, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и ответчиком были соблюдены порядок увольнения по указанному основанию, установленный законом, и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 4.1, 4.6 должностной инструкции токарь 4 разряда, за нарушение трудовой дисциплины может быть привлечен к ответственности в соответствии с действующим законодательством. С указанной должностной инструкцией ФИО5 был ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 47).

П. 6.2. ПВТР АО НПП «РНГИ» регламентировано, что работник обязан не употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества и не приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. За неисполнение данной обязанности пунктом 11.1.2 ПВТР АО НПП «РНГИ» предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения, как за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

С учетом положений подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при оценке представленных ответчиком доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о доказанности ответчиком совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесено законодателем однократному грубому нарушению трудовых обязанностей, порождающему у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что на работе в состоянии алкогольного опьянения он не появлялся, судом отклоняется, поскольку он объективно ничем не подтвержден.

Довод истца о том, что не было проведено медицинское освидетельствование суд не может принять во внимание, так как истец сам отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом, составленным заместителем генерального директора ФИО8, инженером ОТК ФИО9, ведущим оператором видеонаблюдения ФИО11

Также суд считает, что отказ истца от медицинского освидетельствования ставит его доводы под сомнение.

Судом принимается во внимание просмотренная видеозапись, на которой видно, что истец при беседе с заместителем генерального директора по безопасности и общим вопросам ФИО8 в кабинете № признает себя виновным, признался в том, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения согласно ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, в том числе устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, акты об отстранении работника от работы). Такие доказательства ответчиком суду представлены.

С учетом изложенного, оснований полагать увольнение истца незаконным, а права истца нарушенными, у суда не имеется, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения иных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО Научно-производственное предприятие «РосНефтеГазИнструмент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 31.07.2019.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков