УИД 66RS0024-01-2020-000834-74

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2020

Дело № 2-892/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 02 июля 2020 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Литовкиной М.С., 

при секретаре Коноплине П.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Черноскутова М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2015 между ООО «Плазма» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) заключен договор, в соответствии с которым займодавец обязался открыть заемщику кредитную линию в размере, не превышающем 7 500 000 руб. на срок до 01.12.2018. За период с 02.12.2018 по 01.12.2018 в адрес заемщика перечислено 7 068 000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В договоре отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, в связи с чем, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в связи с невозвращением в срок суммы займа, ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.02.2020 между ООО «Плазма» и ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым, ООО «Плазма» уступает, а ФИО3 принимает права требования на сумму 7 068 000 руб. по договору займа б/н от 02.12.2015, заключенному между ООО «Плазма» и ИП ФИО2 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 7 068 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 873 661,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 29.11.2019 в размере 657 763,34 руб. и до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 197 руб. 

Уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с невозможностью предоставить оригинал договора займа, так как ООО «Плазма» проигнорировало запрос ФИО3 о направлении ему договора займа от 02.12.2015, истец, ссылаясь на выписку по банковскому счету ООО «Плазма», открытому в ПАО КБ «УБРиР», просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.12.2015 до 13.04.2018 в размере 20 744,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 25.06.2020 в размере 15 452,50 руб. и до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 924 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании от 04.06.2020, по ходатайству представителя ответчика Черноскутова М.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Плазма» (ст. 43 ГПК РФ).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.06.2020, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, с учетом уменьшения цены искового заявления. Суду пояснил, что исковое заявление подготовил другой представитель. Лично ему доверить не передавал оригинал договора займа. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств. Копию искового заявления ответчик получил 13.04.2020, вместе с тем, проценты за пользование займом истец просит взыскать с даты перечисления денежных средств (03.12.2015) по 13.04.2018.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – адвокат Черноскутов М.П., действующий на основании доверенности от 17.04.2020 серия №, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что ФИО2 от ООО «Плазма» денег в долг не получал и договор займа с обществом не заключал, так как у него не было в этом необходимости. Товар покупал на свои деньги. С января 2018 года прекращен статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя. Ранее ООО «Плазма» и ответчик осуществляли совместную предпринимательскую деятельность. ООО «Плазма» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 №, заключенного с ООО Фирма «Юбилейная», принадлежали на праве аренды нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, которые использовались обществом для розничной торговли продуктами питания, товарами первой необходимости. Между ИП ФИО2 и ООО «Плазма» заключен агентский договор, ИП ФИО2 передавал ООО «Плазма» товар на реализацию, что подтверждается договорами поставки с непосредственными поставщиками ИП ФИО2, в которых в качестве адреса доставки указан адрес: 

<

адрес>. Выручку от реализации товара ООО «Плазма» перечисляло систематически, почти ежедневно, в пользу ИП ФИО2, что объясняет хаотичный и неравномерный характер рассматриваемых банковских операций, заявленных истом первоначально. Спорное перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб. осуществлено в рамках обязательств по агентскому договору № от 10.11.2015. Представленная копия нотариально заверенного договора не исключает признаков подделки и комбинирования документа, поскольку изготовлена на двух страницах, которые не скреплены между собой, подлинника договора займа стороной истца не представлено, документов о получении ответчиком денежных средств не имеется, хотя обе стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, оборот денежных средств которых фиксируется в соответствии с нормами о бухгалтерской деятельности. В нотариальной копии договора, предоставленной суду, подпись ФИО2 не соответствует его действительной подписи. Что касается выписки по счету ООО «Плазма», предоставленной банком, то оплата «по счету» выставляется, когда оплачивается товар или услуга. Если речь идет о выдаче или возврате займа, то в выписке указывается «оплата по договору займа». Платеж, на который ссылается ответчик, совершен 03.12.2015, поэтому истец просит применить срок исковой давности. Кроме того, о переуступке долга ответчика никто не уведомил, до подачи искового заявления претензии или требования о возврате займа ФИО2 не получал. После того, как ответчику стало известно о возбуждении производства по настоящему гражданскому делу, ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО3 и директора ООО «Плазма» ФИО4 По заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление отменено прокурором, проводится проверка. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Плазма», своего представителя в суд не направило, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор займа должен быть подписан стороной договора, а также может быть заключен путем обмена документам посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 02.12.2015, ссылаясь на то, что 03.12.2015 ООО «Плазма» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до 01.12.2018.

Согласно п.п. 1.1., 1.3., 3.1. договора займодавец обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере, не превышающем 7 500 000 руб. Займодавец передает в собственность Заемщику указанную денежную сумму частями в соответствии со счетами-заявками Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму.

Указанные денежные средства передаются Займодавцем Заемщику путем перечисления денежной суммы на расчет счет Заемщика или иным способом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договора займа ввиду не возврата суммы долга в размере 100 000 руб., истец просил взыскать сумму долга 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.12.2015 до 13.04.2018 в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 20 744,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 25.06.2020 в размере 15 452,50 руб. и до момента фактического исполнения решения суда.

03.02.2020 между ООО «Плазма» и ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым, ООО «Плазма» уступает, а ФИО3 принимает права требования на сумму 7 068 000 руб. по договору займа б/н от 02.12.2015, заключенному между ООО «Плазма» и ИП ФИО2 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращен 18.01.2018. 

Возражая относительно заявленных исковых требований сторона ответчика не признала факт заключения договора займа, передачи денежных средств ответчику и возникновение заемных обязательств, пояснив, что никогда не получал взаймы денежные средства от ООО «Плазма» и договор займа не заключал. Спорное перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб. осуществлено в рамках обязательств по агентскому договору № от 10.11.2015, заключенному между ООО «Плазма» и ИП ФИО2

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование позиции по делу ответчиком предоставлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 №, заключенный между ООО Фирма «Юбилейная» (арендодатель) и ООО «Плазма» (арендатор), по условиям которого последнему принадлежали на праве аренды нежилые помещения основного назначения №№ (по поэтажному плану подвала), № (по поэтажному плану подвала 1 этажа) по адресу: 

<

адрес>, которые использовались ООО «Плазма» для розничной торговли продуктами питания, товарами первой необходимости. 

Также ответчиком представлены: договор поставки мясопродукции от 29.06.2015 №, заключенный им с ОАО «Птицефабрика «Рефтинская»; договор поставки печатной продукции от 01.11.2015 №, заключенный им с ООО «Торговый Дом «Пресбург»; договор поставки товара от 19.11.2015 № №, заключенный им с ООО «Торговый Дом «Пышминский Хлеб»; договор поставки товара от 31.06.2015 №, заключенный им с ООО «Партнер СК»; договор поставки товара 01.07.2015 №, заключенный им с ООО «Торговая компания «Планета»; договор поставки товара от 01.06.2015 №, заключённый им с ООО «Простор»; договор поставки товара от 20.10.2015 № №, заключенный им с ООО «ТК «Мираторг», где в каждом из договоров указан адрес поставки товара (продукции): 

<

адрес>. 

Помимо этого, ответчиком представлены письма ООО «Плазма» на каждый платеж, указанный в выписке по счету, приложенной истцом в обоснование перечислений ИП ФИО2, о том, что назначение платежа считать верным в редакции «Оплата согласно агентского договора № от 10.11.2015. НДС не облагается». 

Сторона истца не оспаривала достоверность предоставленных ответчиком доказательств. 

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не представлен ни подлинный договор займа, на который он ссылается, как на обоснование своих требований, ни надлежащим образом заверенная копия договора.

Представленная ФИО3 копия заверенного нотариусом договора не может быть признана допустимым доказательством, поскольку копия договора займа выполнена на двух страницах, которые не прошиты и не пронумерованы, надлежащим образом копия не заверена, подлинник договора займа суду не представлен, как и копия договора с подлинной удостоверительной надписью нотариуса. 

Иных доказательств, подтверждающих факт возникновения заемных отношений между истцом и ответчиком в суд не представлено.

При этом, при подготовке дела к судебному заседанию истцу было предложено предоставить оригинал договора, при рассмотрении дела по существу суд неоднократно просил предоставить истца оригинал договора займа и копию договора с подлинной удостоверительной надписью нотариуса, однако сторона истца данное требование проигнорировала. 

Что касается платежного поручения, то в судебном заседании представитель ответчика оспаривал договор займа, утверждая, что денежных средств взаймы ФИО2 от истца не получал, спорное перечисление 100 000 руб. осуществлено в рамках обязательств по агентскому договору № от 10.11.2015, заключенному между ООО «Плазма» и ИП ФИО2, что подтверждается договорами поставки и письмами ООО «Плазма» о назначении платежей.

Более того, подпись ИП ФИО2, изображение которой расположено в копии договора от 02.12.2015 на втором листе в пункте 8. «Адреса и реквизиты сторон» в строке «Заемщик:» выполнена не ФИО2, что видно при визуальном сравнении с другими договорами, подписанными ответчиком.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности с соблюдением признаков допустимости и относимости доказательств по гражданскому делу, принимая во внимание взаимоотношения сторон, наличие агентского договора, который никем из сторон не оспорен, переписку ООО «Плазма» и ответчика, поведение истца и ответчика в судебном заседании, в том числе обращение ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы за защитой своих прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заемные отношения сторон. 

Истцом не доказаны юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, не доказан факт заключения договора займа с ответчиком и возникновения заемных отношений с ООО «Плазма», в связи с чем, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, в том числе и по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являющиеся производными от основного требования – взыскании задолженности по договору займа. 

Кроме того, представителем ответчика Черноскутовым М.П. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченных 03.12.2015. 

Однако иск, в котором заявлено требование о взыскании денежных средств, подан ФИО3 в суд лишь 27.03.2020, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. 

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований взыскании займа, нашли свое подтверждение.

В исковом заявлении не содержится заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности в данной части. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении дела по существу стороной истца не заявлено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.С. Литовкина