Дело №12-16/2021

УИД 42RS 0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 09 марта 2021 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Васенина О.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» ФИО2 на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» ФИО2 , 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области (далее МРИ ФНС России № по Кемеровской области) № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Интерстрой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением генеральным директором ООО «ИнтерСтрой» ФИО2 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Требования мотивированы тем, что постановлением нарушены права и законные интересы заявителя.

Заявитель указывает, что согласно ч.4 ст.5 ТК РФ в случае противоречий между настоящим кодексом и иными федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. В случае наличий противоречий между нормами ФЗ от 10.12.2003г № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и нормами ТК РФ должны применяться нормы ТК РФ.

Для выплаты заработной платы путем перевода денежных средств в кредитную организацию необходимо соблюдение одновременно двух условий: согласие работника и наличие в трудовом или коллективном договоре указания на возможность безналичного способа выплаты заработной платы, условия такого перечисления.

ООО «ИнтерСтрой» производит текущий и капитальный ремонт объектов в труднодоступных местностях.

В связи с этим для соблюдения интересов работников и удобства получения заработной платы, по согласованию сторон в трудовых договрах была определена форма выплаты заработной платы-наличными, без перечисления заработной платы на банковские счета, что также соответствует положениям ст. 136 ТК РФ.

Помимо этого, законодательство не содержит норм, обязывающих иностранных сотрудников открывать счета в банке для получения заработной платы. Поэтому выдача заработной платы иностранцу наличными не является нарушением законодательства, если такая форма выплаты предусмотрена трудовым (коллективным) договором.

При вышеуказанных обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Просит суд: восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного и.о. начальника МИ ИФНС № по Кемеровской области – Кузбассу. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено заявление от генерального директора ООО «ИнтерСтрой» ФИО2 о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника Дударя И.В.

Представитель ФИО2 – адвокат Дударь И.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности, требования жалобы поддержал, просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку он был пропущен по уважительной причине, а именно жалоба в установленный законом срок была ошибочно направлена в Арбитражный суд. 

И.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просили оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). 

Согласно ч. 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проведена документарная проверка соблюдения ООО «ИнтерСтрой» валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту в ходе проверки выявлено, что генеральным директором ООО «ИнтерСтрой» произведена выплата заработной платы иностранным работникам, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена из кассы по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата иностранным работникам ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей, по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. иностранному гражданину ФИО6 заработную плату 

<

данные изъяты> рублей, по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата иностранному гражданину ФИО7 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, минуя банковские счета.

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО « ИнтерСтрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Что касается доводов ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления, суд находит их заслуживающими внимания.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и жалоба была направлена в десятидневный срок в Арбитражный суд 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО2 об отмене вышеуказанного постановления о привлечении его к административной ответственности было возвращено с указанием на то обстоятельство, что заявление об оспаривании данного постановления подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена в Юргинский городской суд Кемеровской области.

Определением судьи Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО «ИнтерСтрой» ФИО2 была передана по подсудности в Топкинский городской суд.

Учитывая уважительность причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, суд считает необходимым восстановить срок обжалования на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» ФИО2 .

Указанное постановление основано на протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением генеральный директор ООО «ИнтерСтрой» ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона №-Ф3 резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Статьей 6 Федерального закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона №-Ф3, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца пятого статьи 11 Трудового кодекса РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона №-Ф3 и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашение, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона №-Ф3.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона №173-ФЗ, т.е. работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

В нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, генеральным директором ООО «ИнтерСтрой» произведена выплата заработной платы иностранным работникам, минуя банковские счета в уполномоченных банках. ДД.ММ.ГГГГ выплачена из кассы по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата иностранным работникам ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей, по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. иностранному гражданину ФИО6 заработную плату 

<

данные изъяты> рублей, по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата иностранному гражданину ФИО7 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, минуя банковские счета.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Субъективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения выражается в виновном отношении лица к содеянному, в наличии возможности для соблюдения предпринимателем правил и норм, установленных. Федеральным законом №173-ФЗ и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнтерСтрой», которое является резидентом, где генеральным директором является ФИО2, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, а выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза денежных средств с территории Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки, расположенные на территории Российской Федерации.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности, является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем жалобы факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, следовательно, в действиях руководителя общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 указывает, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента и действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы работникам - нерезидентам.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации,

Доводы заявителя о том, что законодательством не установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату только путем перечисления на банковский счет работника, а законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, в то время как за невыплату заработной платы установлена ответственность судом не принимаются, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности получения указанными лицами средств с соответствующего счета, открытого в уполномоченном банке.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона №173-ФЗ, а локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

Поэтому осуществление руководителем общества ФИО2 вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Вступая в соответствующие правоотношения, генеральный директор ООО «Интерстрой» ФИО2 должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, ФИО2 должен был не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности МРИ ФНС России № по Кемеровской области не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

Руководитель ООО «ИнтерСтрой» привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности допущенного нарушения, поскольку по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного ФИО10 малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях работникам юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса работника субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае неисполнение ФИО2, как генеральным директором ООО «ИнтерСтрой» установленных Федеральным законом №173-ФЗ требований, выразившихся в пренебрежительном отношении к исполнению своих служебных обязанностей, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования.

В соответствии с преамбулой Федерального закона №173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение положений и требований Федерального закона №173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

В данном случае вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Привлечение генерального директора ООО «ИнтерСтрой» ФИО2 к административной ответственности с назначением штрафной санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

При назначении административного наказания налоговым органом учтены характер совершенного административного правонарушения, и отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Таким образом, оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам не имеется, поскольку они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО2 как генерального директора ООО «ИнтерСтрой» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное жалоба генерального директора ООО «Интерстрой» об отмене вышеуказанного постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить генеральному директору ООО «Интерстрой» ФИО2 срок на обжалование постановления и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» ФИО2 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ИнтерСтрой» ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Васенина О.А.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.