Апелляционное дело №10-15/2018

мировой судья судебного участка №1

Антонова Н.Ю. 

Апелляционное постановление

13 июня 2018 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елёхина С.В.

при секретаре судебного заседания Ковалевской Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романова А.В., 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Надежность» Чувашской Республики Алексеева А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 13 марта 2018 года, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника Алексеева А.П., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указанное преступление ФИО1 совершено около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в связи с чем уголовное дело в отношении него было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи от 13 марта 2018 года изменить и смягчить наказание со ссылкой на ч.5 ст. 62 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и просил приговор мирового судьи от 13 марта 2018 года в отношении него изменить и снизить срок наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, поданное им в соответствии с положениями ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшей.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, характер и последствия такого заявления он осознавал. Требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор не может быть обжалован из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом разъяснялись.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч. 2. 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1, на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и позиции в судебном заседании государственного обвинителя, квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ правильно. Осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание ФИО1 определено в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ предусмотрены такие виды наказания как обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, ограничение свободы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ст.63 ч.1.1 УК РФ признал соответственно рецидив преступления (поскольку он ранее, 11 октября 2011 года судим за тяжкое преступление (п «а» ч.3 ст.158 УК РФ), судимость за которое не погашена и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в данном состоянии спровоцировало на совершение преступления.

При этом также учтено, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, совершил преступление в период непогашенной судимости.

Таким образом, осужденному ФИО1 по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Не усмотрев обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым не применены положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Не являются безусловно исключительными и совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе и приведенных в приговоре.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с требованиями уголовного закона, при наличии рецидива преступлений, наказание суд первой инстанции назначил осужденному по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, который не может быть мене одной трети от максимального, т.е. мене чем 8 месяцев. Применение положений части третей указанной статьи о возможности более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств по смыслу закона является правом, а не его обязанностью.

Как следует из приговора суда первой инстанции, смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было никаких оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено и не отражено в приговоре наличие на его иждивении престарелых родителей, а также болезненное состояние отца и его самого, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признание вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанность. суда, а равно как ч.1 ст.61 УК РФ не относит указанные выше обстоятельства к числу обязательно подлежащих учету обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. 

Таким образом, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его снижения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее осужден приговором мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд правильно назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывать ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы по каким-либо основаниям, в материалах дела не содержатся.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не усматривает и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий, судья: С.В. Елёхин