Дело № 12-6/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Торопец 10 июля 2020 года

Судья Торопецкого районного суда Тверской области Крон И.В., рассмотрев жалобу защитника– адвоката Егиоя Валерия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №60 Тверской области Ивановой Н.Ю. от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 06 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

Не согласившись с данным постановлением, защитник – адвокат Егиоя В.А. подал в суд жалобу, в которой просил суд отменить вынесенное постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе ссылается на то, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые к нему не приближались, но зафиксировали своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством наличие признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 отказался проходить освидетельствование при помощи прибора, сам предложил сотрудникам пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 был доставлен в ФИО2, где ему было вновь предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, он отказался, однако его отказ был оформлен, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт отказа ФИО1 от освидетельствования с помощью прибора в полиции, заявив, что предложений от сотрудников ГИБДД ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не поступало. Показаниями ФИО1 подтверждаются: 

- показаниями и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Запапднодвинский» ФИО5 о том, что ФИО1 действительно обращался к нему с просьбой о прохождении медицинского освидетельствования, но он ему отказал, поскольку протокол уже был составлен;

- фактом необоснованного несоставления протокола об отказе от медицинского освидетельствования с участием понятых ФИО6 и ФИО7 и доставления ФИО1 в ФИО2;

-протоколом доставления, согласно которого основанием явилось, в т.ч. задержание без учета результатов медицинского освидетельствования, что подтверждает факт нежелания его проведения сотрудниками ГИБДД;

-воспрепятствование прохождению медицинского освидетельствования ФИО1 самостоятельно;

-показаниями свидетеля ФИО8, который отказался участвовать в качестве понятого, однако видел, что ФИО1 находился в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения он у него не заметил;

-показаниями свидетеля ФИО3, который помнит, что сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти освидетельствование с помощью прибора, предлагали ли пройти медицинское освидетельствование, не помнит;

-показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 он не заметил, в его присутствии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали.

Решение суда основано лишь на показаниях сотрудников ГИБДД и составленных ими процессуальных документах. Суд сослался на то, что заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела, не представлена. Вместе с тем, заинтересованность сотрудников полиции объективно определена их должностным статусом. 

В объяснениях содержится технический текст, который не бросается в глаза и не был прочитан понятыми. Кроме того в объяснениях имеются галочки, что также свидетельствует о том, что понятые лишь в этом месте поставили свои подписи, подробно с объяснениями не знакомились.

Рапорт и.о. начальника ОГИДББ ФИО5 на имя начальника МО МВД России «Западнодвинский» ФИО9 не является доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Сотрудниками полиции, в случае отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, должен быть составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что сделано не было.

Сотрудники ГИБДД обманным путем доставили ФИО1 в ФИО2 с целью избежать прохождения им медицинского освидетельствования самостоятельно.

ФИО1 добровольно явился в ФИО2, а не принудительно препровожден, в связи с чем, протокол о доставлении является недопустимым доказательством.

Не имелось оснований и для задержания ФИО1

ФИО1 не управлял транспортным средством на 

<

адрес>, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении. 

Копия протокола об административном правонарушении не была вручена ФИО1

Защитник – адвокат Егиоя В.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнил тем, что мировой судья необоснованно учла в качестве отягчающего обстоятельства привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку он является лишь собственником транспортного средства, а не водителем, его вины не имеется. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы защитника – адвоката Егиоя В.А. поддержал. 

Суд, изучив жалобу, заслушав защитника – адвоката Егиоя В.А., лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя, лишенного водительских прав от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 в нарушении п.п.2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не имея права управления транспортными средствами, 4 июня 2020 года управлял транспортным средством – Фольксваген 2Н Аморок государственный регистрационный знак № и, являясь водителем, 4 июня 2020 года в 15 часов 47 минут по 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М-03 № 8566 и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Таким образом, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 161063 от 4 июня 2020 года (л.д.1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 69 ОТ № 058027 от 4 июня 2020 года (л.д.3); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 069314 от 4 июня 2020 года (л.д.5); протоколом 69 ДО № 009335 от 4 июня 2020 года о доставлении ФИО1 в ФИО10 МО МВД Росси «Западнодвинский» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л.д.7); протоколом об административном задержании ФИО1 4 июня 2020 года (л.д.9); письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д.10, 11).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке с участием понятых ФИО3 и ФИО4, которые также в письменных объяснениях указали, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался.

Допустимость указанных доказательств не вызывает сомнений, поскольку понятым не только разъяснены положения ст.25.6 и ст.25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, но и разъяснена ответственность за дачу ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения.

В случае несогласия с действиями должностных лиц, ФИО1 не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Утверждение ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, своего подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении не нашло.

В своем постановлении мировой судья дала оценку показаниям понятых ФИО3 и ФИО4, данных в судебном заседании, указала, по каким причинам она принимает в качестве доказательства их объяснения, данные сотрудникам ГИБДД. 

Доводы жалобы о том, что объяснения понятых нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку содержат печатный текст, а их права и обязанности им разъяснены не были, являются несостоятельными, поскольку объяснения выполнены на бланке, в который вписываются объяснения при помощи шариковой ручки, следовательно, печатный и рукописный текст являются частями одного документа, означает, что подписи понятых относятся к документу в целом, а не к его частям.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД и свидетелей в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы на отсутствие оснований для остановки транспортного средства, водителем которого являлся ФИО1, оснований для задержания ФИО1, незаконное оформление протокола о доставлении (поскольку явился в ФИО2 добровольно) не влияют на верный вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не имеют юридического значения по настоящему делу.

В целом доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника – адвоката Егиоя В.А. и ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, соответствует санкции ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей правильно установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства – будучи лицом, привлеченным к административной ответственности, вновь совершил однородное правонарушение. 

Факт привлечения ФИО1 в течение года к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия его вины в совершении указанного правонарушения, не имеется. 

Обжалуемое постановление является законными и обоснованными, оснований для отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Тверской области Ивановой Н.Ю. от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Егиоя В. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья И.В.Крон

Дело № 12-6/2020 г.