Дело № 22-3172 судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием 

прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Петровой М.А., 

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Горбылевой Н.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление Одоевского районного суда Тульской области от 29 октября 2019 года, которым 

обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Горбылевой Н.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами и иными материалами до 18 час. 00 мин. 30 октября 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Петровой М.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

старший следователь Суворовского МСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело №, с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления, просил установить обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Горбылевой Н.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами и иными материалами. 

Постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 29 октября 2019 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Горбылевой Н.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами и иными материалами до 18 час. 00 мин. 30 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбылева Н.В., выражая несогласие с вынесенным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Сообщает, что 17 октября 2019 года сторона защиты уведомлена в порядке ст.215 УПК РФ об окончании следственных действий, однако, учитывая, что защита не согласна с решением следователя об окончании следственных действий, ввиду отсутствия полного, всестороннего и объективного расследования, следователю были заявлены ходатайства о необходимости проведения ряда конкретных следственных действий, в удовлетворении которых было отказано.

Обращает внимание, что объём уголовного дела составляет 4 тома, обвиняемый ФИО1, находящийся под стражей, знакомился с делом 23 октября, 24 октября, 25 октября 2019 года, то есть, он не затягивает процесс ознакомления с делом, а делает необходимые выписки из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с делом заявляет ходатайства.

Просит отменить постановление, как противоречащее ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает, что оно противоречит уголовно-процессуальному закону и нарушает его конституционные права.

Излагая содержание оспариваемого постановления, приводя положения УПК РФ, просит признать постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств, следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Горбылевой Н.В. проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следователем материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве следователя, мнению участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Горбылева Н.В. затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленного материала усматривается, что обвиняемому ФИО1, так же как и его адвокату Горбылевой Н.В., была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 

Объективных данных, подтверждающих невозможность более эффективного использования обвиняемым и его защитником предоставленной органом следствия возможности реализации процессуального права, суду первой инстанции представлено не было и судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемому и его защитнику была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, но они, злоупотребляя своим правом, явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, является обоснованным, сделанным на основе объективных данных, установленных в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя, и подтвержденных представленными в суд письменными доказательствами.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого ФИО1 и его адвоката Горбылевой Н.В. суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, объем материалов дела, а также время ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела до 18 час. 00 мин. 30 октября 2019 года.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Одоевского районного суда Тульской области от 29 октября 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Горбылевой Н.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами и иными материалами до 18 час. 00 мин. 30 октября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий