Судья Козина Ю.Н. Дело № 21-172/2025 

УИД 37RS0010-01-2025-000861-85

РЕШЕНИЕ

город Иваново 18 сентября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Иваново Шепелина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июля 2025 года №12-129/2025,

установил:

Определением заместителя прокурора Ленинского района города Иваново ФИО8 от 10 февраля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения, жалоба заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене названных процессуальных актов. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые определение и решение не соответствуют задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ и не отвечают требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы просит руководствоваться доводами жалобы, рассмотренной судом первой инстанции. Также указывает, что судьей районного суда и прокурором не было учтено, что его обращение, рассмотренное руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области, не относилось к компетенции Роскомнадзора, в связи с чем следовало обеспечить поступление этого обращения в другой орган.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ, ФИО1 и руководитель Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Прокурору Шепелину А.М. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.11 КоАП РФ, отводов и ходатайств заявлено не было. В ходе судебного заседания прокурор полагал жалобу ФИО1 необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что данными о направления обращения ФИО1 руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области в другие органы прокуратура не располагает.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 приводимой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ №О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации№ (далее – Федеральный закон № 59) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона. Если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

При этом приводимые нормы закона не содержат запрета на перенаправление (возвращение) обращения в тот же орган, куда обращение от заявителя поступило изначально, если именно тот орган компетентен в рассмотрении поставленных в обращении вопросов, а в другой орган обращение было направлено ошибочно.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области поступило обращение (жалоба) ФИО1, в котором он фактически оспаривает отказ 

<

данные изъяты> в перерасчете оплаты по тарифу (предмет оплаты не указан, но по контексту обращения ясно, что речь идет о коммунальных услугах). При этом в данном обращении приводятся ссылки на работу с персональными данными, но только лишь в качестве анализа выводов ответа указанного юридического лица. Других вопросов, в том числе вопросов нарушения персональных данных ФИО1 в указанном обращении не ставит (л.д.13).

06 декабря 2024 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Ивановской области указанное обращение со ссылкой на статью 8 Федерального закона № 59 направлено для рассмотрения в Управление Роскомнадзора по Ивановской области, куда оно поступило 10 декабря 2024 года (л.д.12).

24 декабря 2024 года руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО6 на данное обращение ФИО1 направлен ответ, в котором указано, что нарушений его прав как субъекта персональных данных и иных нарушений законодательства в сфере обработки персональных данных в связи с получением им ответа на претензию не установлено, по тексту обращения не указано, рассмотрение вопросов оформления претензии и существа ее содержания в компетенцию Управления не входит (л.д.14).

10 января 2025 года в Прокуратуру Ивановской области поступило заявление ФИО1 с просьбой, в том числе о возбуждении в отношении названного должностного лица Роскомнадзора дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, мотивированное тем, что его обращение, не содержащее указаний на нарушения в области обработки персональных данных, не было перенаправлено в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59 в компетентный орган, в частности не было возвращено в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области (л.д.15-18).

06 февраля 2025 года рассмотрение этого заявления в указанной части передано в прокуратуру Ленинского района г. Иваново (л.д.9).

По итогам рассмотрения заявления 10 февраля 2025 года заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по жалобе на которое 21 июля 2025 года вынесено обжалуемое решение судьи районного суда.

Принимая решение об оставлении определения без изменения, судья районного суда исходила из того, что со стороны должностного лица Роскомнадзора не имелось нарушений требований статьи 8 Федерального закона №59.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим причинам.

Из содержания вышеприведенного обращения следует, что каких-либо вопросов в части обращения с персональными данными, требующими оценки со стороны Управления Роскомнадзора по Ивановской области заявитель не ставил. Целью его обращения являлся исключительно вопрос порядка начисления платы и соответствующего ответа на его претензию, им указывались сведения о неправомерных, с точки зрения заявителя, действиях организации, работающей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в отношении него, как потребителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 № 374-п, названная служба (Ивгосжилинспекция) реализует полномочия в сфере регионального государственного жилищного надзора, предметом которого является соблюдение, в том числе юридическими лицами, обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

К полномочиям Ивгосжилинспекции помимо прочего относится рассмотрение обращений граждан (п.2.1.8 вышеназванного Положения).

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, указанная служба (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей. Служба осуществляет свою деятельность, в том числе через свои территориальные органы.

В свою очередь в рассматриваемом ответе от 24 декабря 2024 года руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области фактически констатируется отсутствие в рассматриваемом обращении ФИО1 предмета реагирования в пределах полномочий данного Управления. Однако каких-либо сведений о направлении обращения ФИО1 в установленный законом срок (7 дней со дня регистрации) в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов должностным лицом Роскомнадзора в материалах дела не имеется и прокурором не представлено.

При таких обстоятельствах проведенную прокуратурой проверку по заявлению ФИО1 нельзя считать полной, а обжалованное в районный суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – соответствующим требованиям части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (90 календарных дней), к настоящему времени истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, возбуждение производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемые определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на это определение подлежат изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно это основание следует изменить на предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 от 10 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО6, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июля 2025 года №12-129/2025 по жалобе на указанное определение изменить, указав основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Жалобу ФИО9 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.