Дело № 2-107/2019

Поступило в суд 21 января 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.,

при секретаре Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, просили взыскать с ответчика в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 108 997 руб. 00 коп., расходы на составление строительно-технического заключения в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, из 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Квартира № по 

<

адрес> принадлежит истцам на праве собственности, каждому принадлежит по одной четвертой доле. В момент затопления квартиры никого из собственников в квартире не было. О затоплении ФИО3 по телефону сообщили соседи. В результате затопления в жилой комнате на стенах и потолке образовались желтые пятна, а также следы грибка в виде черных пятен, из-за намокания оргалита образовались волны на поверхности пола, обои отклеились от стен. В кухне на стенах и потолке также образовались желтые пятна, следы образования грибка, вздутие пола, в ванной комнате - следы подтеков и грибка на потолке. В коридоре квартиры под воздействием горячей воды набух ламинат на полу и образовались волны, на потолке - множественные пятна высыхания воды, а также следы грибка.

Наличие перечисленных повреждений подтверждено актом ООО «УК ТехСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, а также строительно-техническим заключением ООО «Новостройэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной затопления 

<

адрес> явилась протечка из 

<

адрес>. 

Согласно строительно-техническому заключению ООО «Новостройэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного затоплением ущерба составил 108 997 рублей.

В 

<

адрес> проживает ФИО5 с семьей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО10 в судебном заседании факт затопления квартиры истцов не оспаривала, не согласилась с размером заявленного истцами ущерба, полагая его завышенным. Полагала, что истцами не доказан факт того, что грибок, а также иные повреждения образовались именно от затопления. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> и является старшей по дому. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была проверка отопления. После проверки ей позвонила соседка ФИО11, которая сообщила о затоплении ее квартиры, после чего она позвонила ФИО5 По приезду ФИО5 они совместно с ним прошли в квартиру ФИО12, где она видела, что на полу имелись следы от воды, которая вытекла вследствие отсутствия заглушки на сушилке. Квартиру З-вых ранее уже подтапливало по причине самостоятельной установки трубы и отсутствия заглушки. При составлении акта сотрудником управляющей компании она не присутствовала, квартиру З-вых после затопления не видела. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, на истца в данном случае возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба, размера ущерба и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, ответчик же обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> на праве общей долевой собственности (по одной четвертой доле) принадлежит ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 111-114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было обнаружено затопление данной квартиры. В тот же день ФИО3 обратился в управляющую компанию ООО УК «Техстрой» для освидетельствования факта затопления. На момент проникновения влаги собственников в квартире не было.

Как следует из Акта (т. 1 л.д. 117), составленного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования 

<

адрес> установлен факт протечки из 

<

адрес>. На момент составления акта выявлено: подтеки на потолке в зале 0,3 кв.м. и на кухне 0,8 кв.м., в зале, коридоре и кухне испорчен пол-оргалит. Данное обстоятельство подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 ФИО10 факт и причину затопления 

<

адрес> из 

<

адрес> не оспаривала.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленной причинно-следственную связь между наличием у истцов убытков в результате повреждения принадлежащего им имущества и бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании имущества, принадлежащего собственнику вышерасположенной квартиры.

Факт принадлежности 

<

адрес> ответчику стороной ответчика не оспаривался.

Согласно Строительно-техническому заключению, составленному ООО «НовоСтройЭксперт» (т. 1 л.д.61-106) стоимость устранения выявленных недостатков 

<

адрес> составляет 108 997 рублей.

В добровольном порядке ущерб от затопления ответчиком не возмещен. Представитель ответчика ФИО10 относительно заявленного размера ущерба возражала, в связи с чем, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Консультант-Строй-Сервис» (т. 1 л.д. 214-253) в 

<

адрес> на момент обследования имелись следующие повреждения. В помещении № на плане квартиры – пятна желтого и черного цвета на потолке, которые не являются грибком, поскольку междуэтажные перекрытия засыпаны шлаком, а следы образования желтых и черных пятен на потолке и стенах могут быть последствием протечки влаги сквозь материалы перекрытий и отделки стен и потолков. Намокание оргалита повлекло за собой его вздутие, что привело к образованию волн на поверхности линолеума. Частичное отставание обоев от основания явилось следствием протечки. Обои потеряли товарный вид, подлежат полной замене. В помещении № на плане квартиры пятен протечки влаги сквозь материалы перекрытий и отделки стен и потолков не выявлено. В помещении № на плане квартиры следы протеков незначительные, материал стен замены не требует. В коридоре (помещение № на плане квартиры) обнаружены незначительные следы протечек и желтых пятен, следов грибка и черных пятен не обнаружено. Выявленные повреждения могли явиться следствие затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Следы протечки и пятен в 

<

адрес> возникли вследствие протечки воды из 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Темные пятна – результат протечки воды, просачивания шлака из перекрытий через материалы отделки, грибком не являются. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом износа составляет 38 581 руб. 82 коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта руководитель ООО «Консультатн-Строй-Сервис» ФИО14 полученные выводы подтвердил, указав, что лично проводил обследование 

<

адрес>. Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта определялась с учетом среднерыночных цен. 

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства выводы экспертов ООО «Консультант-Строй-Сервис», отклоняя представленное истцами заключение ООО «НовоСтройЭксперт», поскольку судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований и о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости причиненного ущерба в размере 38 581 руб. 82 коп., то есть по 9 645 руб. 46 коп. в пользу каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер удовлетворенных судом требований истца составляет 35,4 % от заявленной суммы (108997 рублей). 

Истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 380 рублей. 35,4 % от 3 380 рублей составляют 1 196 руб. 52 коп. Следовательно, в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере по 845 руб. 00 коп = 1196,52 : 4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5:

- в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 9 645 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 845 руб. 00 коп., всего 10 490 руб. 46 коп.;

-в пользу ФИО4 - сумму ущерба в размере 9 645 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 845 руб. 00 коп., всего 10 490 руб. 46 коп.;

-в пользу ФИО1 - сумму ущерба в размере 9 645 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 845 руб. 00 коп., всего 10 490 руб. 46 коп.;

-в пользу ФИО2 - сумму ущерба в размере 9 645 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 845 руб. 00 коп., всего 10 490 руб. 46 коп.;

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.

Судья Т.А. Тайлакова