Дело № 2-1058/2020 

УИД 42RS0015-01-2020-002031-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю.Г.,

с участием представителей ответчика АО «Шахта Полосухинская» 

ФИО1,

ФИО2, 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДКВ к АО «Шахта «Полосухинская» об отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДКВ обратился с иском о признании незаконным и отменить полностью приказ от ДД.ММ.ГГ № 598 об отстранении от выполнения работы без сохранения заработной платы; о признании незаконным и отменить полностью приказ, изданный ответчиком ДД.ММ.ГГ № 597 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы за составление иска по 7 000 рублей за каждое требование, итого за составление иска 14 000 рублей, услуги представителя в суде первой инстанции 50 000 рублей, иные судебные расходы, включая почтовые по подлинным чекам-квитанциям АО «Почта России», имеющимся в деле.

Свои требования мотивировал тем, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ переведен подземным помощником начальника участка на участке шахтного транспорта. Не более месяца назад до описанных событий у него появился новый непосредственный начальник - исполняющий обязанности начальника участка ШТ (Шахтный транспорт) Т, который ДД.ММ.ГГ дал наряд на демонтаж стрелочного перевода на путевом штреке 29-31 сбойка №25. 

Он соответственно выдал наряд на производство работ работникам участка ШТ: горнорабочему подземного участка ШТ - К, горнорабочему подземного участка ШТ - С, машинисту электровоза шахтного участка ШТ - С, машинисту электровоза шахтного участка ШТ -Ф 

ДД.ММ.ГГ непосредственный начальник потребовал от него объяснений по поводу невыполнения наряда. Он написал объяснительную, в которой изложил причины частичного исполнения наряда.

ДД.ММ.ГГ он прибыл на рабочее место, прошел медицинский осмотр, однако, вновь назначенный начальник вызвал его в кабинет, сказал, что они не сработаются, что если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию немедленно, то он отстранит его от работы и сделает все возможное для увольнения его по компрометирующим основаниям.

Он отказался писать такое заявление, хотел выйти в беседку, обдумать сложившуюся ситуацию, находящуюся неподалеку от проходной, на выходе прошел личный досмотр охранником, на выходе приложил электронный пропуск, чтобы открыть турникет, но в то время выход ему заблокировали со стороны охраны по приказу Т, в результате чего он получил (данные изъяты), после чего он обратился за медицинской помощью, в полицию, и с целью расследования несчастного случая на производстве к руководителю.

ДД.ММ.ГГ выйдя с больничного на работу, его поставили перед фактом о том, что на основании приказа и.о. директора АО «Шахта «Полосухинская» от ДД.ММ.ГГ № 597, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за события от ДД.ММ.ГГ, ему вручили уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу того, что он ДД.ММ.ГГ в 14-25 часов, якобы, не предоставил для осмотра пакет, также ему выдали уведомление о создании комиссии по расследованию несчастного случая и выдали спорный приказ № 598 от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что им нарушен п.58 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по локализации и предупреждению взрывов пылегазовоздушных смесей в угольных шахтах» в части обеспечения ежемесячного контроля состояния заслонов. 

Приказом постановлено:

«1. За нарушение пункта 58 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по локализации и предупреждению взрывов пылегазовоздушных смесей в угольных шахтах» помощника начальника участка ШТ ДКВ отстранить от работы с ДД.ММ.ГГ до проведения проверки знаний общих и специальных требований промышленной безопасности (А.1 и Б. 5.3) в аттестационной комиссии шахты. Проверка знаний будет проводиться ДД.ММ.ГГ в 10 часов 00 минут на базе АНО ДПО «Альтернатива-НК»…

2. В случае не прохождения ДД.ММ.ГГ аттестационной комиссии шахты проверки общих и специальных требований промышленной безопасности (А. 1 и Б 5.3) помощника начальника участка ШТ ДКВ отстранить от работы с ДД.ММ.ГГ до прохождения им в течение месяца повторной проверки…

3. Главному бухгалтеру М в период отстранения… ДКВ от подземных работ заработную плату данному работнику не производить…»

Считает данный приказ незаконным, принятым с нарушением процедуры, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик никак не объяснил и не мотивировал, в чем нарушение п.58 Приказа Ростехнадзора № 634, не мотивировал прохождение аттестации именно по проверке указанных знаний, в связи с чем, считает, что отстранение его от работы является незаконным, не мотивированным, не обоснованным.

В приказе о привлечении к ответственности по событию от ДД.ММ.ГГ и в материалах, включая запрос на объяснения, нет ни одного упоминания о нарушении им п. 58 указанного приказа.

Приказом от ДД.ММ.ГГ установлено: «ДД.ММ.ГГ в первую смену и.о. начальника участка Т был дан наряд помощнику начальника участка ФИО4 на демонтаж стрелочного перевода на путевом штреке 29-31 сбойка № 25, помощник начальника участка ШТ - ДКВ выдал наряд на производство работ следующим работникам участка ШТ: горнорабочему подземного участка ШТ - К, горнорабочему подземного участка ШТ - С, машинисту электровоза шахтного участка ШТ - С, машинисту электровоза шахтного участка ШТ -Ф При этом сам помощник начальника участка ШТ ДКВ на месте производства работ отсутствовал, что подтверждается объяснительными работников участка ШТ.

Приказом постановлено: 

«1. За нарушение п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Шахта «Полосухинская», ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.8, 2.9, 2.14, 2.19, 2.20, 2.22, 2.27, 2.31, 2.42, 2.44, 2.54, 2.68, 2.70, 4.1.2 «Должностной инструкции помощника начальника участка шахтного транспорта», выразившиеся в отсутствии работника на рабочем месте в течении всей смены и невыполнении в связи с этим возложенных на него должностных обязанностей, помощнику начальника участка шахтного транспорта ДКВ (т.н. 971) объявить выговор…»

Истец указывает, что он давал приведенное выше объяснение по данному вопросу, из которого следует, что он присутствовала при ремонте стрелочного перевода.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, дающих право работодателю отстранить его от работы и привлекать к дисциплинарной ответственности, таким образом, он подвергся трудовой дискриминации.

Просит взыскать моральный вред, так как он резюмирован ст. 237 ТК РФ, а также судебные издержки.

Истец ДКВ дважды в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ на иске настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснял, Т он знает давно, у них с ним неприязненные отношения. После выдачи наряда они выдвинулись к месту выполнения работ в шахту. По рельсовому пути ДНР они поехали на место проведения работ. По дороге произошел обвал породы, который преградил им путь. Они стали руками разбирать завал. По времени у них ушло около полутора часа. Телефонной связи не было, в связи с чем, он не мог поставить в известность ни начальника смены, ни диспетчера об изменении наряда. Потом они добрались до места производства работ. Они полностью демонтировали стрелочный перевод, но соединить участок дороги с монорельсами не успели, так как много времени ушло на разбор завала. Они не остались доделывать выданный им наряд, так как им запрещено находиться под землей более 8 часов. Если одна смена не успела доделать свою работу, то приходит другая смена и доделывает. Когда они вышли из шахты, он поставил начальника участка Т в известность о том, что они не успели доделать свою работу. Он ему ответил, что доделает другая смена. Обычно на смене около 10 человек, которые распределяются на разные участки пластов. С ним ДД.ММ.ГГ на смене было 5 человек, остальные были на других пластах. Согласно наряду, ДД.ММ.ГГ ему было предписано работать именно с этими людьми. В течение смены он контролирует выполнение наряда всеми работниками, по возможности. В эту смену он на другие участки не ходил, так как у него был наряд на выполнение работ именно с данным звеном. Не взяли с собой рацию, так как все рации были разобраны. Почему он не отразил в наряде об изменении наряда, ему неизвестно, считает, что он наряд не изменял. У него не было связи с начальником участка и диспетчером на том участке дороги, где был завал. У него была безвыходная ситуация, они не могли проехать другим путем к месту проведения работ.

Истец ДКВ в судебное заседание не явился дважды, однако, представители ответчика АО «Шахта Полосухинская» - ФИО1, ФИО2, ФИО3 возражали против оставления заявления без рассмотрения, настаивали на рассмотрении требований ДКВ по существу.

Представитель ответчика АО «Шахта Полосухинская» ФИО2 исковые требования ДКВ не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым: 

Относительно приказа № 597 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности:

ДД.ММ.ГГ в первую смену и.о. начальника участка шахтного транспорта Т был истцу дан наряд на демонтаж стрелочного перевода на путевом штреке 29-31 сбойка № 25. В свою очередь, истец выдал наряд на производство вышеуказанных работ работникам участка ШТ, а именно: горнорабочему подземному участка ШТ -К, горнорабочему подземному участка ШТ -С, машинисту электровоза шахтного участка ШТ -С, машинисту электровоза шахтного участка ШТ -Ф, при этом сам истец на месте производства работ отсутствовал.

Отсутствие истца на месте производства работ является ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.8, 2.9, 2.14, 2.15, 2.19, 2.20, 2.22, 2.27, 2.31, 2.34, 2.42, 2.44, 2.54, 2.68, 2.70, 4.1.2 его должностной инструкции, а также п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Шахта «Полосухинская», выразившимся в отсутствии работника на рабочем месте в течение всей смены и невыполнении в связи с этим возложенных на него должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной запиской механика участка ШТ В, в который он поясняет, что ДД.ММ.ГГ в 1 смену в 5 часов 10 минут прибыл в дизелевозное депо по служебной необходимости, однако, дверь дизелевозного депо была заперта изнутри. В поясняет, что с целью попасть в помещение депо, начал стучать в закрытую дверь, и попрошествии трех минут истец открыл ему дверь. 

В указанное время истец должен был находиться в месте проведения работ под землей, а не в помещении депо. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения. Кроме того, объяснения К, Ф, С, изложенные ими в объяснительных записках, также подтверждают отсутствие истца в месте производства работ. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Ввиду того, что истец отказался знакомиться с приказом № 597 от ДД.ММ.ГГ, сотрудниками АО «Шахта «Полосухинская» был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ.

Приказом № 597 от ДД.ММ.ГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании вышеизложенного, считает требования истца о признании незаконным и отмене приказа работодателя от ДД.ММ.ГГ № 597 о привлечении к дисциплинарной ответственности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Касаемо приказа № 598 от ДД.ММ.ГГ об отстранении от работы:

В соответствии с п. 58 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по локализации и предупреждению взрывов пылегазовоздушных смесей в угольных шахтах», контроль состояния заслонов осуществляется специалистами технологического участка, в ведении которых они находятся, проводится ежесменно. 

Обязанность контролировать состояние заслонов возложена на истца пунктом 2.23 его должностной инструкции. ДД.ММ.ГГ истцом, в нарушение п. 58 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по локализации и предупреждению взрывов пылегазовоздушных смесей в угольных шахтах», контроль состояния заслонов осуществлен не был. 

Поскольку было установлено, что истец ДД.ММ.ГГ в шахте не был, соответственно, в рабочем журнале по обслуживанию пассивного взрывоизолирующего заслона пласта 29 юг Участок «Антоновский-3» истцом была сделана фиктивная запись об удовлетворительном состоянии заслона, что является грубейшим нарушением норм и правил в области промышленной безопасности. 

В соответствии со ст. 330.4 ТК РФ, наряду со случаями, указанными в статье 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от подземных работ (не допускать к подземным работам) работника в случае несоблюдения работником установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований безопасности при проведении подземных работ, в том числе в случае совершения работником действий, создающих угрозу жизни и здоровью людей. 

Приказом № 598 от ДД.ММ.ГГ истец был отстранен от работы. Ввиду того, что истец отказался ознакомиться с приказом № 598 от ДД.ММ.ГГ, сотрудниками АО «Шахта «Полосухинская» был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ.

На основании вышеизложенного, считает требования истца о признании незаконным и отмене приказа работодателя от ДД.ММ.ГГ № 598 об отстранении от работы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку требования о признании незаконными об отмене приказов не подлежат удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку никаких незаконных действий, послуживших причиной моральных страданий истца, со стороны АО «Шахта «Полосухинская» не допущено. 

Считает, что поскольку ни одно из требований истца не подлежит удовлетворению, требование о взыскании судебных расходов необоснованно. 

Истец характеризуется коллегами с отрицательной стороны. Так, ДД.ММ.ГГ состоялось заседание совета участка ШТ, на котором на обсуждение был вынесен вопрос о профессиональной деятельности истца, систематических нарушениях им требований по охране труда и промышленной безопасности и о его психологическом давлении на работников участка ШТ. На заседании совета участка ШТ постановлено о несогласии совместной работы с истцом, инициировано обращение к администрации АО «Шахта «Полосухинская» для решения сложившейся ситуации.

Представитель ответчика АО «Шахта Полосухинская» - ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, истец зациклился на светильнике с чипом, но они не имеют право, следить за людьми, чип предназначен для того, чтобы отследить работника в случае чрезвычайной ситуации. Имеется видеосъемка на поверхности. В шахте камер нет. Ст. 330 ТК РФ четко говорит, что за нарушение требований федеральных норм, приказов, законов работник может быть отстранен от работы и направлен на внеплановую аттестацию. Проверка заслонов обязательна. На шахте есть разные системы для локализации взрывов. Автоматические системы, сланцевые и водяные заслоны. Водяные заслоны это ряд сосудов, должно быть 440 литров воды на каждый квадратный метр. Заслоны находятся над головой. В случае взрыва, взрыв опрокидывает заслон, вода опрокидывается на огонь. В связи с чем, вреда такого уже не наноситься. Истец должен следить за водяным заслоном. Это очень важно следить за заслоном. Истец опытный работник и он уже на глаз видит, достаточно воды в заслоне или нет. Также видно опрокинут заслон или нет, и другие повреждения. По выходу из шахты работник, ответственный за заслоны, сообщает начальнику участка и делает отметку в специальном журнале.У истца в инструкции прописано, что он должен следить за заслонами. Пункт 2.1.23 инструкции, где прописано, что помощник начальника участка обязан проверять заслоны. Отметка в журнале от ДД.ММ.ГГ ДКВ об осмотре заслона в журнале есть, но самого истца там не было. Данные системы по чипу в светильнике сохранены. 

Представитель ответчика АО «Шахта Полосухинская» -ФИО3 иск не признала, пояснила, что на основании заявления ДКВ, которое поступило к ним по почте, с просьбой уволить его по собственному желанию, ДКВ в настоящий момент уволен с предприятия. ДД.ММ.ГГ, с описью, приказ направлен истцу по почте, а также трудовая книжка. Кроме того, ДКВс ДД.ММ.ГГ находился на больничном, последний больничный закрыт ДД.ММ.ГГ. В момент издания приказов ДКВ не был на больничном.

Представитель третьего лица АНО «Альтернатива – НК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения, согласно которым, между АНО «Альтернатива – НК» и АО «Шахта «Полосухинская» заключен договор на организацию проведения проверки знаний общих и специальных требований промышленной безопасности. На ДД.ММ.ГГ была включена в план работы проверка знаний ДКВ, которая не состоялась вследствие неявки ДКВ

Свидетель С суду пояснил, что он работает на «Шахте Полосухинская» подземным горнорабочим на участке ШТ (шахтного транспорта). ДД.ММ.ГГ он находился на работе в первую смену. Приехал на шахту около 22.00 часов. Получил наряд от помощника начальника участка ДКВ на демонтаж стрелочного перевода и состыковку подвесного монорельсового пути напласту 29 ЮГ. Также с ним наряд получили К, Ф, С. Примерно в 23.20 часов они пришли на пласт на поверхностное депо. Машинист занимался заправкой двигателя. Он (свидетель), Ф, ДКВ и К занимались укладкой инструмента. Около 24.00 часов они все вместе, в том числе ДКВ выдвинулись к месту выполнения работ. На пикете 50-51 они обнаружили обвал породы. Инструмента у них не было, они стали разбирать породу руками. Разбирали завал около 1-1,6 часа. После чего продолжили движение дальше. Пришли к месту около трех часов ночи. От места завала до места производства работ добирались еще часа полтора. Прибыли на место, демонтировали стрелочный перевод полностью, а состыковать не успели. Около 7 часов они выдвинулись назад, ДКВ был с ними. Он (свидетель) видел, как светильники получали К, ДКВ, остальных не видел. ДКВ всю смену был с ними. Всего их было 5 человек. Они все были всегда вместе, никто никуда не отлучался. Все они выполняли одну работу. Почему другие коллеги, находившиеся с ними на смене, говорят, что ДКВ с ними не было, может только предположить, что их запугали. Ему (свидетелю) также предлагали написать объяснение против ДКВ, но он отказался. ДД.ММ.ГГ около 14.00 он (свидетель) пришел на работу и увидел, как начальник охраны запугивал увольнением К за невыполнение наряда ДД.ММ.ГГ. С него (свидетеля) не брали объяснения по поводу отсутствия истца на рабочем месте, с него(свидетеля) брали объяснение по поводу не выполнения наряда. 

Свидетель В суду пояснил, что он работает на «Шахте Полосухинская» в должности и.о. механика участка ШТ. На ДД.ММ.ГГ он (свидетель) также исполнял обязанности механика. ДД.ММ.ГГ примерно около 04.00 часов утра ему позвонили с работы, сказали, что сломался дизель. Он (свидетель) приехал на комбинат, созвонился с диспетчером, ему выдали вахту (машина) и в районе 5 утра он приехал на 29 ЮГ. Ему (свидетелю) нужен был рукав для ремонта дизелевоза. Он попытался войти в депо, но дверь была закрыта изнутри. Он (свидетель) стал стучать, после чего дверь ему открыл истец. Было видно, что он там находился, на полу лежала фуфайка. Он (свидетель) взял рукав и ушел. Диспетчеру он (свидетель) звонил, чтобы узнать дадут ему вахту, чтоб доехать до депо или ему надо ехать на своем автомобиле. Обычно депо всегда открыто. Он (свидетель) очень удивился, что ДКВ был там. Сразу ему некогда было кого-то оповещать о том, что он увидел, но потом он поставил в известность начальника участка Т. Вообще он (свидетель) работает только во вторую смену, но так как он исполняет обязанности механика, ему пришлось выйти в первую смену. Он (свидетель) работает около 7 лет. С момента его (свидетеля) прихода в депо и ухода из него прошло минут десять. Ни до его прихода в депо, ни после того, как он ушел, он истца больше не видел. На истце светильника не было, был ли с ним рядом светильник, ему неизвестно.

Свидетель Ф суду пояснил, что он работает на «Шахте Полосухинская» машинистом электровоза с правом управления дизелевозом на участке шахтного транспорта. ДД.ММ.ГГ он (свидетель) находился на ночной смене. Получил наряд на демонтаж стрелочного перевода по 29 пласту. Начальником у него был ДКВ. С ним (свидетелем) был его наставник, и два горнорабочих. На почвенном дизелевозе они доехали до депо, потом пересели на подвесной и поехали к месту выполнения работ. ДКВ с ними не было, был он (свидетель), С, С и К. Где находился ДКВ, ему не известно. Под конец смены, истца он увидел в депо. Время было около 7 часов утра. Они как заехали в шахту вчетвером, так оттуда вчетвером и вышли. Когда они возвращались, ДКВ открыл им ворота в депо. Светильник был у каждого свой. Он (свидетель) управлял дизелевозом под присмотром своего наставника С. Он (свидетель) также помогал разбирать обвал породы, по времени у нас ушло около 30-40 минут. Завал был небольшой. От места завала до места проведения работ они добирались примерно час двадцать, час тридцать. Они не успели выполнить работу из-за того, что разбирали завал. Первый раз он (свидетель) увидел истца на горах примерно около 24.00 часов, второй раз он увидел истца уже утром на горах, время было около 07.00 часов. Он (истец) открывал дверь в дизелевозном депо. 

Свидетель С суду пояснил, что он работает на «Шахте Полосухинская» машинистом электровоза с правом управления дизелевозом на участке ШТ. ДД.ММ.ГГ он находился на работе в первую смену на 29 ЮГ. Ему (свидетелю) был выдан наряд на путевом штреке демонтировать стрелочный перевод и соединить монорельсы. Стрелку выдвинуть на путевой штрек на сопряжение с дизелевозом. Наряд ему выдавал мастер - ДКВ. Приехали на пласт, осмотрели машину, сели в дизелевоз и поехали. Их спускалось в шахту четверо, он (свидетель), К, Ф и С. Также с ними должен был идти мастер - ДКВ, но он с ними не поехал, он (истец) сказал: «Что я там с вами буду делать?». Он (истец) остался в депо, закрыл ворота за ними изнутри. На 51 пикете произошел обвал породы. Они разобрали породу и поехали дальше. Приехали на ГВШ 2931, перегрузили инструмент на другую машину и поехали дальше к месту выполнения работ. Начали демонтировать стрелку. Дальше они не смогли выполнять наряд, так как с дорогами никогда не работали. Они просто не знали, что надо было делать. Они собрались и поехали назад на горы таким же путем. Ворота в депо им открыл истец изнутри. Обвал они перекидали минут за 30-40. Не смогли доделать наряд, так как нужны специализированные люди, если бы мастер - ДКВ был с ними, то они бы выполнили наряд полностью. Светильника на истце не было, когда он (истец) открывал ворота в депо. 

Свидетель К, суду пояснил, что он работает на шахте Полосухинская горнорабочим подземного участка ШТ. ДД.ММ.ГГ он (свидетель) работал в ночную первую смену. От истца был получен наряд на демонтаж стрелочного перевода. После получения наряда выдвинулись на место, завели дизелевоз и поехали на место проведения работ. Поехали без истца. По дороге произошел небольшой обвал породы. Они его устранили и поехали дальше. В шахту спустились он (свидетель), С, Ф и С. ДКВ остался на поверхности. Почему он (истец) остался на поверхности, ему (свидетелю) неизвестно, наверно, потому что он (истец) начальник.Они демонтировали стрелочный перевод, но не успели выполнить весь наряд, так как у них был неисправный инструмент, и они искали, чем его можно заменить. Почему инструмент был не исправен, ему (свидетелю) неизвестно, наверно не проверили. Назад они также вернулись в дизелевозное депо, ворота открыли снаружи и они заехали. Кто открыл ворота, ему (свидетелю) неизвестно. Помощник начальника участка находился в депо, он (истец) задавал вопросы, что они сделали. Завал они разбирали минут 20-30. Он (свидетель) не видел, был на истце светильник или нет, это было утром, время точное не помнит. В депо свет есть. У него в телефоне есть переписка, и объяснительная, которую ему скинул истец ДД.ММ.ГГ, которую он (свидетель) сам написал. Он (свидетель) понял сообщение ДКВ так, что он (свидетель) должен написать в объяснительной о том, что он (истец) находился с ними при выполнении наряда. Он (свидетель) писал на работе объяснительную. 

Свидетель Т суду пояснил, что он работает на «Шахте Полосухинская» с ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ он переведен начальником участка ШТ. ДД.ММ.ГГ был выдан наряд на демонтаж стрелочного перевода на 25 сбойке. Наряд был выдан 4 работникам ДКВ, С, Ф и С. ДД.ММ.ГГ был дан наряд на подтяжку монорельсового пути по кровли и на монтаж новой ветки. Данный наряд не был выполнен, они к чему пришли, от того и ушли. Механик шахты рассказал, что он застал ДКВ в депо. Написал ему (свидетелю) объяснение. Он (свидетель) тут же пошел в охранное депо, чтобы посмотреть камеры наружного наблюдения, чтобы самому воочию убедиться. С разрешения директора и разрешения начальника охраны он (свидетель) просмотрел видеофайлы, и увидел все своими глазами. Он (свидетель) попросил работников написать объяснительные. ДКВ изменил наряд, так как взял с собой двух горнорабочих, а он (свидетель) выдавал наряд на одного горнорабочего. ФИО5 сказал ему (свидетелю), что видел ДКВ в депо. ДКВ обязательно должен был спускаться в шахту со своим звеном. Отсутствие помощника начальника смены в шахте со своим звеном могло привести к самым плачевным последствиям, даже смерти работника. Светильники обязательны для ношения в шахте, так как в них встроен чип, который в случае аварии позволяет отследить местоположение работника. Без светильника или с неисправным светильником работники не допускаются в шахту. Это прописано правилами безопасности. В случае аварии, по чипу встроенному в светильник можно отследить место нахождения работника и спасти его. Как работник - ДКВ ленивый и лживый, ничего хорошего про него он (свидетель) сказать не смог. Работникам, которые находились на смене вместе с ДКВ, он (свидетель) не угрожал увольнением и не заставлял писать объяснительные против ДКВ. У истца были взыскания по работе в прошлом году. В случае возникновения непредвиденной ситуации, как произошла ДД.ММ.ГГ -завал, помощник начальника участка должен был первым прийти на место обрушения, огородить место обвала, кровлю, сообщить диспетчеру, вернуться на горы, взять необходимый инвентарь, все убрать и потом ехать дальше. Истец должен был позвонить ему (свидетелю), сообщить об обрушении, был бы изменен наряд на разбор завала, а тот наряд, который был им выдан изначально, дали бы другой смене, это был не срочный наряд. Работники самовольно приняли на себя ответственность по уборке породы, так как с ними не было помощника начальника смены. Даже о мельчайшем завале должно быть сообщено начальнику смены. 

ФИО6 он (свидетель) говорил писать объяснительную. Сначала он отказался, но потом написал. Сначала он (С) говорил, что ДКВ был с ними, потом как-то непонятно, что его не было, а потом опять стал говорить, что он (истец) был с ними. Систему позиционирования он (свидетель) смотрел, светильник ДКВ находился под землей, но не на рабочем месте, а вообще в 6 сбойке. Светильник находился в другом месте, не там, где была вся бригада. Это далеко от места проведения работ. До 6 сбойки идти примерно минут 40. Не исключено, что светильник ДКВ был у С. Всю систему позиционирования он (свидетель) не смотрел до конца, камеры находятся в депо, и на них отчетливо видно, что истец находился в депо.

Помощник начальника смены должен проверять заслоны, он должен их контролировать. Заслоны находятся в шахте на участке. Журналы, в которых делаются отметки о заслонах, находятся наверху. Заслоны проверяются, а потом, когда выходят с шахты, делают отметки в журналах. Если возникает экстренная ситуация, то помощник начальника участка должен через диспетчера и начальника участка решить проблему. Если заслон снесен, то его необходимо срочно восстановить. Участок АБ не допустит к работе. Участок АБ – это аэрологическая безопасность, они тоже ежесуточно проверяют заслоны. Истец помощник начальника смены по шахтному транспорту. У них также прописано в инструкции, что они обязаны проверять заслоны.

Радиостанции можно взять в ламповой, либо на другом участке, проблем с этим никогда не было. Если их рации разобраны, то без проблем можно взять на другом участке. Без радиостанции в шахту ходить нельзя. Обвал произошел примерно около 500 метров от поверхности. На дизелевозе выехать минут 15-20 на горы и сообщить о завале дежурному, начальнику смены. 

Суд, принимая во внимание доводы истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований ДКВ следует отказать.

Ст. 56 ТК РФ предусмотрено, «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.»

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, « Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). … 

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); 

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы)…»

В соответствии со ст. 60 ТК РФ, «Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.»

Согласно ст.91 ТК РФ, « Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.» 

Ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что «Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда..

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.»

В соответствии со ст.192 ТК РФ, «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.»

В соответствии со ст.193 ТК РФ, «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Законодатель возложил на работодателя обязанность документально зафиксировать проступок, который является нарушением трудовых обязанностей или дисциплины и за который планируется применить взыскание. 

Ст. 79 ТК РФ предусмотрено, «Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: 

…не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;…

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.»

В соответствии со ст.330.4 ТК РФ, «Наряду со случаями, указанными в статье 76 настоящего Кодекса, работодатель обязан отстранить от подземных работ (не допускать к подземным работам) работника в случаях:

несоблюдения работником установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований безопасности при проведении подземных работ, в том числе в случае совершения работником действий, создающих угрозу жизни и здоровью людей;....

Нахождение на подземных участках работника, отстраненного от подземных работ (не допущенного к подземным работам), не допускается.

При отстранении работника от подземных работ (недопущении к подземным работам) в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим части первой настоящей статьи, работник допускается к подземным работам после прохождения в установленном порядке внеочередной проверки знания требований безопасности при проведении подземных работ либо правил применения средств индивидуальной защиты. Работодатель обязан организовать проведение указанной проверки в течение трех рабочих дней после дня отстранения работника от подземных работ (недопущения к подземным работам)… 

В период отстранения от подземных работ (недопущения к подземным работам) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, когда работник не прошел в установленном порядке внеочередную проверку знания требований безопасности при проведении подземных работ либо правил применения средств индивидуальной защиты не по своей вине. В этом случае работнику производится оплата за соответствующий период как за простой.»

Согласно ст. 330.5 ТК РФ, «При организации и проведении подземных работ работодатель обязан:

не допускать к подземным работам лиц, имеющих медицинские противопоказания к указанным работам и (или) не удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; 

обеспечивать организацию и проведение подземных работ в соответствии с утвержденной технической документацией, технологическими нормами и установленными требованиями к оборудованию, технологическим процессам, применяемым в производстве инструментам, сырью и материалам.»

Судом установлено, что ДКВ ДД.ММ.ГГ принят в ОАО «Шахта Полосухинская» машинистом подземных установок, ДД.ММ.ГГ переведен подземным горнорабочим 3 разряда участок конвейерного транспорта, ДД.ММ.ГГ переведен подземным машинистом электровоза шахтного 3 разряда участок шахтного транспорта, ДД.ММ.ГГ переведен подземным помощником начальника участка на участке шахтного транспорта (л.д. 13-17,112-113,114-116,117,118,).

Согласно приказу № 597 от ДД.ММ.ГГ АО «Шахта Полосухинская» в отношении ДКВ применено дисциплинарное взыскание в связи с нарушением п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Шахта «Полосухинская» - ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.8, 2.9, 2.14, 2.19, 2.20, 2.22, 2.27, 2.31, 2.42, 2.44, 2.54, 2.68, 2.70, 4.1.2 «Должностной инструкции помощника начальника участка шахтного транспорта», выразившиеся в отсутствии работника на рабочем месте в течении всей смены и невыполнении в связи с этим возложенных на него должностных обязанностей, помощнику начальника участка шахтного транспорта ДКВ 

В отношении ДКВналожено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 71).

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания в отношении ДКВ послужило: докладная механика участка ШТ В (л.д. 97), запись с камеры видеонаблюдения (л.д. 127), объяснения К, Ф, С, изложенные в объяснительных записках (л.д.99,100,101), докладная начальника участка ШТ Т (л.д. 96).

Допрошенные в качестве свидетелей В, К, Ф, С, Т дали показания, аналогичные изложенным в объяснительных записках.

Показания данных лиц истцом не были опровергнуты, кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются записями камер видеонаблюдения шахты, представленными ответчиками, а также исследованными в судебном заседании сообщениями между ДКВ и свидетелями, которыми общались свидетели и ДКВ по WhatsApp, что отражено в протоколе судебного заседания, истцом данное доказательство также не оспорено.

В соответствии со ст.193 ТК РФ АО «Шахта «Полосухинская» составлен акт от № об отказе ДКВ от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГ (л.д.72,73).

В соответствии с п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Шахта «Полосухинская», работники организации должны:

- добросовестно выполнять трудовые обязанности,. Указанные в трудовых договорах и должностных инструкциях, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда.

…

- принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работы (простой, авария), в случае отсутствия возможности устранить эти причины своими силами, немедленно довести до сведения администрации предприятия, директора, главного инженера, заместителя директора по производству. …. (л.д. 84-95).

Должностной инструкцией помощника начальника участка шахтного транспорта АО «Шахта «Полосухинская» предусмотрено:

П.2.8 следовать на место работы вместе с рабочими смены.

П.2.9 До начала работы удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места.

Произвести осмотр ….

Результаты осмотра занести в журнал приема и сдачи смены. …

П.2.14 ….При обнаружении забучивания горных выработок горной массой или неисправностей конвейерной линии, немедленно сообщить начальнику смены, а также старшему руководству участка и приступить к устранению нарушений.

П.2.19 Постоянно контролировать и обеспечивать соблюдение ПБ ведения работ на участке. При отступлении от установленной технологии, режима проветривания и ПБ немедленно принимать меры по их устранению.

П.2.20 Ежесменно контролировать работу датчиков контроля метана. …

П. 2.42 Проводить контроль за: качественным выполнением порученной работы, правильным использованием и сохранностью инструментов, технических средств и материалов, их экономном расходовании.

П. 2.44 Соблюдать график посещения шахты согласно приказу по шахте.

П. 2.54 Вывести всех рабочих своей смены из шахты.

П. 2.68 Соблюдать дисциплину труда.

П. 2.70 Знать и строго выполнять: 

2.70.1 Правила внутреннего трудового распорядка. ….

Ст. 4 Помощник начальника участка ШТ несет ответственность за:

П. 4.1Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в соответствии с действующим трудовым законодательством, а также за:

… п.п. 4.1.2 обеспечение технологической, производственной и трудовой дисциплины рабочими руководимой смены (л.д. 74-81).

Согласно листу ознакомления с указанной должностной инструкцией ДКВ ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, и не оспорено истцом (л.д. 82).

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований для признания приказан № 597 от ДД.ММ.ГГ незаконным, поскольку ответчиком требования ст.193 ТК РФ соблюдены: имеются служебные записки (докладные), из которых следует, что ДКВ ненадлежащее исполнил свои трудовые обязанности, а именно: ДД.ММ.ГГ помощник начальника участка ШТ ДКВ. на месте производства отсутствовал, что также следует из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым у суда отсутствуют, пояснения свидетелей последовательны, согласуются с письменными материалами дела. 

В связи с чем, суд полагает, что приказ о наложении в отношении ДКВ дисциплинарного взыскания в виде выговора законный и обоснованный, поскольку установлено, что ДКВнарушил п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Для работников АО «Шахта «Полосухинская», а также ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией помощника начальника участка шахтного транспорта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что ДКВ в удовлетворении исковых требований к АО «Шахта «Полосухинская» о признании незаконным и отмене полностью приказа, изданного АО «Шахта «Полосухинская» от ДД.ММ.ГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ДКВ в виде выговора, следует отказать.

Согласно приказу № 598 от ДД.ММ.ГГ АО «Шахта Полосухинская» в отношении ДКВ, постановлено:

«1. За нарушение пункта 58 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по локализации и предупреждению взрывов пылегазовоздушных смесей в угольных шахтах» помощника начальника участка ШТ ДКВ. отстранить от работы с ДД.ММ.ГГ до проведения проверки знаний общих и специальных требований промышленной безопасности (А.1 и Б. 5.3) в аттестационной комиссии шахты. Проверка знаний будет проводиться ДД.ММ.ГГ в 10 часов 00 минут на базе АНО ДПО «Альтернатива-НК» находящегося по адресу: (адрес).

2. В случае не прохождения ДД.ММ.ГГ аттестационной комиссии шахты проверки общих и специальных требований промышленной безопасности (А. 1 и Б 5.3) помощника начальника участка ШТ ДКВ отстранить от работы с ДД.ММ.ГГ до прохождения им в течение месяца повторной проверки знаний общих и специальных требований промышленной безопасности (А.1 и Б. 5.3) в аттестационной комиссии шахты на базе АНО ДПО «Альтернатива – НК» находящегося по адресу: (адрес).

3. Главному бухгалтеру М в период отстранения… ДКВ от подземных работ заработную плату данному работнику не производить.

4.И.о. заместителя главного инженера по ТБ П ознакомить помощника начальника участка ШТ ДКВ с данным приказом под роспись» (л.д. 104).

Основанием к отстранению от работы ДКВ послужило то, что ДД.ММ.ГГ. им был нарушен п.58 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по локализации и предупреждению взрывов пылегазовоздушных смесей в угольных шахтах» в части обеспечения ежемесячного контроля состояния заслонов.

В соответствии со ст.193 ТК РФ АО «Шахта «Полосухинская» составлен акт от ДД.ММ.ГГ, в связи с отказом ДКВ от ознакомления с приказом № 598 от ДД.ММ.ГГ (л.д.105,106).

Из рабочего журнала АО «Шахта «Полосухинская» по обслуживания пассивного взрыволокализующего заслона Пласт 29 юг участок «Антоновский-3» следует, что ДД.ММ.ГГ ДКВ сделана отметка об удовлетворительном состоянии заслона, на что ссылается истец (л.д. 108-109).

Пунктом 2.23 Должностной инструкцией помощника начальника участка шахтного транспорта АО «Шахта «Полосухинская» на помощника начальника участка ШТ возложен обязанность: производить контроль состояния сланцевых и водяных заслонов (л.д. 74-81,82).

В соответствии с пунктом 58 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Инструкция по локализации и предупреждению взрывов пылегазовоздушных смесей в угольных шахтах", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.11.2012 № 634(ред. от 22.06.2016), контроль состояния заслонов специалистами технологического участка, в ведении которых они находятся, проводится ежесменно, специалистами участка АБ - не реже одного раза в сутки.

Судом достоверно установлено, исходя из представленных сторонами доказательств, что истец ДКВ ДД.ММ.ГГ в шахту не спускался, а, следовательно, состояние заслонов не проверял, контроль за которыми на него возложен должностной инструкцией, однако, такую запись в журнал внес, что незаконно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ДКВ допущены нарушения должностной инструкции, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Инструкция по локализации и предупреждению взрывов пылегазовоздушных смесей в угольных шахтах", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.11.2012 № 634. 

Учитывая установленные обстоятельства и в силу ст. 330.4 ТК РФ, суд считает, что ДКВ в удовлетворении исковых требований к АО «Шахта «Полосухинская» о признании незаконным и отмене приказа, изданного АО «Шахта «Полосухинская» от ДД.ММ.ГГ № 598 об отстранении ДКВ от выполнения работы без сохранения заработной платы, следует отказать. 

Поскольку ДКВ в удовлетворении исковых требований отказано, то и не подлежат удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ДКВ в иске к АО «Шахта «Полосухинская» о признании незаконными и отмене приказов: № 597 от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; № 598 об отстранении от выполнения работы без сохранения заработной платы; о взыскании морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, по оплате судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья С.И. Катусенко