дело № 2-16/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 14 января 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Аветисян Э.С., 

с участием истца ФИО2 по видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и начальнику специального отдела ФКУ КП-1 ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к начальнику специального отдела ФКУ КП-1 ФИО3 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения вреда за неисполнение служебных обязанностей, 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за унижение чести и достоинства, а также взыскать с ответчика в его пользу по 

<

данные изъяты> рублей за каждый месяц содержания под стражей в местах лишения свободы после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после крайней даты, установленной законодателем на пересчет лицам, отбывающим наказание в колонии-поселении, указывая на незаконность действий, выразившихся в неисполнении служебных обязанностей, предусмотренных изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 14.07.2018, согласно которым, по мнению истца, он, отбывая наказание в колонии-поселении, имеет право на зачет времени содержания под стражей до даты его направления в исправительную колонию, а также о зачете времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также об освобождении от отбывая наказания. Однако, ФИО3, являясь должностным лицом, в нарушение своих обязанностей не пересчитала срок его наказания, что привело к нарушению его прав.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство были выделены требования ФИО2 об оспаривании незаконных действий должностного лица начальника специального отдела ФКУ КП-1 ФИО3, выразившихся в неисполнении служебных обязанностей и переданы на рассмотрение в Волосовский районный суд Ленинградской области судье ФИО5 для рассмотрения в порядке, определенном КАС РФ на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по иску ФИО2 к начальнику специального отдела ФКУ КП-1 ФИО3 о возмещении вреда причиненного незаконными действиями должностного лица, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в административном производстве было приостановлено (т. 1, л.д.79-83).

Определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО5 принято к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству по выделенным в отдельное производство требованиям ФИО2(т. 1, л.д.128-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО2 к начальнику специального отдела ФИО3 о взыскании денежной компенсации вреда направлено в Волосовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (т. 1, л.д.116-119).

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, по инициативе суда и в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1, л.д. 122-123).

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 поддержал измененные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики администрация ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и начальник специального отдела ФКУ КП-1 ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований (т. 1, л.д. 24-25), в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), переведен для дальнейшего отбывая наказания из колонии строгого режима в колонию - поселение (т. 1, л.д.17).

В настоящее время ФИО2, отбывая наказание в учреждении ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в суд с иском к начальнику специального отдела ФКУ КП-1 ФИО3 о компенсации морального вреда, утверждая о том, что действиями ответчика ФИО3 были нарушены его права и законные интересы, что повлекло причинение ему морального вреда, размер которого оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек просит взыскать в счет компенсации вреда за неисполнение ответчиком служебных обязанностей, а 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за унижение чести и достоинства, кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу по 

<

данные изъяты> рублей за каждый месяц содержания под стражей в местах лишения свободы после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после крайней даты, установленной законодателем на пересчет лицам, отбывающим наказание в колонии - поселении, указывая на незаконность действий, выразившихся в неисполнении служебных обязанностей, предусмотренных изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по мнению истца, он, отбывая наказание в колонии - поселении, имеет право на зачет времени содержания под стражей до даты его направления в исправительную колонию, а также о зачете времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, а также об освобождении от отбывая наказания. Однако, ФИО3, являясь должностным лицом, в нарушении своих обязанностей не пересчитала срок его наказания, назвав его рецидивистом в присутствии многих осужденных, что не соответствует действительности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также основываясь на положениях ФЗ N 186 от 03.07.2018, истец ФИО2 просит защиты нарушенных прав в судебном порядке по избранному им способу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями ответчика ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены какие-либо доказательства тех обстоятельств, что причиненный истцу вред возник в результате неправомерных действий ответчика ФИО3, либо, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике в силу положений статьи 1100 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 этой статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Обязанность доказать, что распространенные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лежит на истце.

По утверждению истца ФИО2, начальник специального отдела ФКУ КП-1 ФИО3 в ходе разъяснения осужденным положений Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, по мнению истца, он, отбывая наказание в колонии - поселении, имеет право на зачет времени содержания под стражей до даты его направления в исправительную колонию, а также о зачете времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также об освобождении от отбывая наказания, однако ФИО3 указала, что данный закон на него не распространяется, назвав его рецидивистом в присутствие многих осужденных, что не соответствует действительности.

Вместе с тем, суд, оценивая указанные выше фактические обстоятельства дела, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения и представленных по делу доказательств, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного распространением ею сведений, порочащие его честь и достоинство, исходя из того, что указанные истцом обстоятельства не могут быть квалифицированы как порочащее его честь и достоинство, поскольку оспариваемые высказывания ответчика являются её субъективно-оценочным мнением и имеют обобщенный характер, кроме того, не носят оскорбительного характера и имели место в рамках предоставленных ФИО3 служебных полномочий. 

Доказательств того, что ФИО3 в своих разъяснениях преследовала исключительную цель причинить ФИО2 вред, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценочные суждения, субъективные мнения и взгляды, касающиеся в том числе истца, которые ФИО3 была вправе давать в рамках предоставленных ей служебных полномочий, являясь непосредственным начальником специального отдела ФКУ КП-1 в учреждение, где истец ФИО2 отбывает наказание, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Стоит также отметить, что порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, порядок апелляционного рассмотрения дела и пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда регламентированы специальными нормами главы 16 и разделов XIII и XV Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые истцом сведения, являвшиеся доказательствами по вышеназванным делам и изложенные в процессуальных документах, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, т.к. для обжалования таких решений и действий (бездействия) предусмотрен иной судебный порядок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств наличия вины ФИО3 в причинении нравственных или физических страданий истцу ФИО2 суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто. Нарушений личных неимущественных прав и посягательств на нематериальные блага истца действиями ФИО3 не установлено. 

Таким образом, истец ФИО2 не доказал противоправного характера действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу физических или нравственных страданий.

Недоказанность истцом обстоятельств причинения ему морального вреда действиями ответчика является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по компенсации морального вреда. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, также не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца по 

<

данные изъяты> рублей за каждый месяц содержания под стражей в местах лишения свободы после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после крайней даты, установленной законодателем на пересчет лицам, отбывающим наказание в колонии – поселении.

Кроме того, надлежит принять во внимание то обстоятельство, что истец ФИО2 в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ самостоятельно обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, как лицу отбывающему наказание в колонии-поселении и приведении в соответствие с действующим законодательством постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО2 о зачете времени содержания под стражей по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями, внесенными ФЗ №186 от 03 июля 2018 года «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» - оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д.2-3).

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения (т. 2, л.д.4-5).

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выводам суда первой инстанции, а так суда апелляционной инстанции, осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как изменения, внесенные в статью 72 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, не применимы в отношении осужденного ФИО2, поскольку зачету подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом вида исправительного учреждения, определенного приговором суда, а ФИО2 по приговору суда было назначено наказание в виде лишения свободы с отбываем в исправительной колонии строгого режима, последующее же изменение вида исправительного учреждения в порядке исполнения приговора исключает возможность произвести кратный зачет времени содержания под стражей.

Доводы осужденного ФИО2 о производстве зачета содержания под стражей до даты его направления в исправительную колонию, а также о зачете времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Анализ указанных выше фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о том, что, выбирая способ защиты нарушенных прав, истец, имея возможность, самостоятельно обратился в суд в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», между тем, при очевидной осведомленности в настоящее время об отсутствии у него законных оснований для применения в отношении него положений указанного выше Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, продолжает утверждать о наличии причиненного ему вреда незаконными действиями должностного лица ФИО3, которая, по его мнению, в нарушение своих обязанностей, не пересчитала срок его наказания с учетом Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, что дает безусловные основания для вывода о недобросовестном поведении истца и наличии оснований для отказа в защите его права в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ. 

Реализуя установленные законом полномочия по оценке доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 к начальнику специального отдела ФКУ КП-1 ФИО3 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, поскольку истцом не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих правомерность заявленных им требований в отношении ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из указанных норм, защите подлежат права и интересы, которые нарушены.

Между тем, истцом не представлено доказательств тому, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав или законных интересов действиями ответчиков, что позволяет суду прийти к выводу о том, что истец с настоящими исковыми требованиями обратился в суд за защитой своего никем не нарушенного права. Такие требования противоречат положениям ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ и расцениваются судом как злоупотребление правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к администрации ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и начальнику специального отдела ФКУ КП-1 ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а также взыскании по 

<

данные изъяты> рублей за каждый месяц содержания под стражей в местах лишения свободы после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после крайней даты, установленной законодателем на пересчет лицам, отбывающим наказание в колонии - поселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2019 года.