ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя и.о. прокурора Чернского района Тульской области Самойловой Т.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого 15 июня 2017 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, содержащегося под стражей с 31 мая 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут 15 мая 2017 года до 09 часов 00 минут 20 мая 2017 года ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения на 

<

данные изъяты>, где у него возник преступный умысел на совершение кражи спиртных напитков из дома, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, он подошел к окну указанного дома. Действуя тайно, из корыстных побуждений, в темное время суток, ФИО4 найденным возле дома камнем разбил стекло оконной рамы, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда похитил 12 бутылок вина «TORO de ORO» емкостью 0,75 литра стоимостью 200 рублей каждая на сумму 2400 рублей. Сложив похищенное в принесенный с собой полимерный пакет, ФИО4 скрылся с ним с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, решив похитить оставшееся в доме спиртное на следующий день. На следующий день указанного периода, в темное время суток, продолжая осуществлять свой преступный умысел, он вновь пришел к дому ФИО1, через разбитое ранее окно незаконно проник внутрь дома, откуда похитил 20 бутылок водки «Беленькая» емкостью 0,5 литра стоимостью 200 рублей каждая на сумму 4000 рублей. Сложив похищенное в принесенный с собой полимерный пакет, ФИО4 скрылся с ним с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, имея единый преступный умысел, в период с 00 часов 00 минут 15 мая 2017 года до 09 часов 00 минут 20 мая 2017 года, ФИО4 похитил спиртное из дома ФИО1, причинив материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут 22 мая 2017 года до 15 часов 00 минут 27 мая 2017 года ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение кражи имущества из дома, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, он подошел к двери указанного дома, закрытой на дверной засов с навесным замком. Действуя тайно, из корыстных побуждений, в темное время суток, ФИО4 руками отжал дверной засов на двери, открыл дверь, после чего незаконно проник внутрь дома, откуда похитил: банку консервов «кильки в томатном соусе» производитель «Беринг» стоимостью 90 рублей, 10 штук яиц куриных стоимостью 70 рублей за десяток, упаковку майонеза «Слобода на перепелиных яйцах» стоимостью 95 рублей, 1 килограмм рыбы свежемороженой стоимостью 255 рублей, пачку масла сливочного «Русское масло» стоимостью 289 рублей, банку кофе «Jardin» стоимостью 271 рубль, пачку риса круглого стоимостью 60 рублей и упаковку приправы «Galina Blanca» 8 кубиков стоимостью 70 рублей. Сложив похищенное в найденный там же полимерный пакет, ФИО4 скрылся с ним с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут 30 мая 2017 года до 09 часов 00 минут 31 мая 2017 года ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение кражи имущества из дома, принадлежащего ФИО3 и расположенного по адресу: 

<

адрес> Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, он, взяв с собой гвоздодер, подошел к окну указанного дома. Действуя тайно, из корыстных побуждений, в темное время суток, ФИО4 гвоздодером разбил стекло оконной рамы, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда похитил: мобильный телефон марки «EXPLAI» ВМ-10 с зарядным устройством стоимостью 1380 рублей, чехол для мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, бутылку подсолнечного масла «Золотая семечка» емкостью 1 л стоимостью 100 рублей и пачку макарон «Эксра» весом 400 грамм стоимостью 55 рублей. Сложив похищенное в найденный там же полимерный пакет, ФИО4 скрылся с ним с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1835 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО4 поддержал его защитник Сизов Э.Н.

Государственный обвинитель Самойлова Т.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении она просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, указала об отсутствии к подсудимому материальных претензий и просила назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении она просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, указала об отсутствии к подсудимому материальных претензий и просила назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении она просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, указала об отсутствии к подсудимому материальных претензий и просила назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по каждому из трех преступлений - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для применения к ФИО4 положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно справок ГУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО4 на учёте у врача нарколога не состоит, а состоит на учете у врача психиатра 

<

данные изъяты> 

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.46-48) следует, что ФИО4 в настоящее время, а также в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. 

<

данные изъяты> ФИО4 как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемых ему деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Суд признает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступлений ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного: ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) по преступлениям в отношении ФИО2 и ФИО3, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании ФИО4, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с отбыванием на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку считает, что применение иного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не обеспечит реализации задач уголовной ответственности. Оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять к ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО4 необходимо назначить с соблюдением правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, следует назначить в соответствии с положением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

В связи с тем, что приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 15 июня 2017 года ФИО4 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, которое он не отбывал, суд считает необходимым назначить ФИО4 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 15 июня 2017 года, без зачета наказания, отбытого по первому приговору мирового судьи, пересчитав не отбытый им срок наказания в виде 360 часов обязательных работ в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по Тульской области необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО1) - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2) - в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО3) - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 15 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня постановления приговора – 15 августа 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 31 мая 2017 года по 14 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «EXPLAI» ВМ-10, картонную коробку от мобильного телефона, сумочку-чехол, зарядное устройство, кассовый чек, 2 бутылки настойки горькой «Стрелецкая», пачку макарон «Экстра», бутылку масла подсолнечного «Золотая семечка», 3-х литровую стеклянную банку, переданные на хранение потерпевшей ФИО3, - оставить ей по принадлежности, а 6 пустых бутылок емкостью 0,5 л, 3 пустые бутылки емкостью 0,75 л, полиэтиленовую упаковку из-под майонеза «Слобода», картонную упаковку из-под приправы «Галина Бланка», упаковку бумажную голубого цвета, банку кофе «Jardin», пачку риса, картонную круглую этикетку красного цвета, металлический гвоздодер, хранящиеся в камере хранения отдела полиции «Чернский», - после вступления приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Ю.Митин