Дело № 2-979/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 15 августа 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В., 

при секретаре Соловьевой Г.А.,

с участием: представителя истца ФИО6 – ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 15.02.2017 в 20 час. 00 мин. в произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «», гос. рег. знак № и транспортным средством марки «», гос. рег. знак №.

В результате данного ДТП ее транспортное средство марки «», гос. рег. знак №, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «», гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №.

05.04.2017 в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее - Правила) истец, через представителя по доверенности, обратилась, в филиал АО «ГСК «Югория» в г. Ставрополе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб ее поврежденному транспортному средству марки «», гос. рег. знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Правил и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Правил.

21.04.2017 АО «ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 600 руб., что абсолютно не соответствует размеру причиненного ей ущерба. Эта сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

20.04.2017 истец обратилась к независимому эксперту-технику, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 107 600 руб.

Стоимость проведения оценки, с учетом комиссии банка, составила 6 180 руб. 00 коп. (чек-ордер оплаты услуг по оценке от №). 

11.05.2017 истцом в филиал АО «ГСК «Югория» в г. Ставрополе была направлена досудебная претензия. Однако в полагающейся доплате по страховому случаю ей было отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному независимым экспертом-техником, ущерб, причиненный ее транспортному средству составил 107 600 рублей.

Ответчик, по утверждениям искового заявления, должен возместить разницу между суммой (107 600 рублей) и суммой выплаченной им денежных средств (41 600 рублей), которая составляет: 66 000 рублей 00 копеек (107 600 руб. - 41 600 руб.).

Истец заключила соглашение с ФИО5 на оказание ей юридических услуг: проведение консультаций, изучение документов и выработка правовой позиции 500 руб., претензионная работа 2 000 руб., подготовка искового заявления 2 500 руб., подача ходатайств, заявлений, возражений, сбор дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 3 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции 6 000 руб., накладные расходы (командировочные, транспортные и т.д.) 1 000 рублей и оплатила 15 000 руб.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат или в случае выплаты страхового возмещения в недостаточном размере, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты: 66 000 * 1% * 25 дней - 16 500 рубля на 24.05.2017 ( с 26.04.2017 по 24.05.2017).

Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец понимает, что ее обманывают и испытывает постоянные нервные переживания, результате нарушения ответчиком ее прав она вынуждена обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на ее моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 5 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО6 просила взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в ее пользу денежную сумму в размере 66 000 руб. 00 коп. в счет компенсации причиненного материального ущерба, денежную сумму, в размере 6 180 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности, денежную сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за оказание юридических услуг, денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. в счет возмещения морального вреда, денежную сумму неустойки (пени) в размер 16 500 руб., денежную сумму в размере 57 руб.50 коп. счет услуг почты по отправке досудебной претензии, денежную сумму в размере 1 490 руб. в счет услуг нотариуса за изготовление доверенности, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, согласно сообщению представителя ответчика, 25.07.2017 истцу произведена доплата страхового возмещения, в размере 44900 и оплата независимой экспертизы в размере 6180 руб., в связи с чем, представителем истца 15.08.2017 подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми, заявленные исковые требования включают в себя требования о взыскании недоплаты страхового возмещения, в размере 44900 руб., штрафа, в размере 22450 руб., неустойки, в размере 39063 руб., в оставшейся части – исковые требования оставлены без изменения. 

Истец ФИО6 участия в судебном разбирательстве не принимала, подав заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что после двух предыдущих дорожно-транспортных происшествий 2015 года истец автомобиль восстанавливала, а на момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего истцу, не была застрахована, так как истец, из-за имевшего места кризиса в предоставлении бланков страховых полисов, не успела своевременно заключить новый договор страхования ОСАГО. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1., являвшийся ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району, оформлявший материалы по факту настоящего ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ), показал, что он выезжал на место ДТП и им было установлено, что водитель автомобиля «», совершая маневр движения задним ходом на территории , не убедился в его безопасности, допустив столкновение с автомобилем под управлением ФИО2. Сомнений в достоверности данного ДТП у него не было: обстоятельства ДТП и характер повреждений, с учетом объяснений участников ДТП, соответствовали, в том числе, обстановке. В справке о ДТП при перечислении повреждений автомобиля под управлением ФИО2. указание на повреждение левого зеркала заднего вида совершено им, это его почерк; повреждение этого зеркала видно даже на фото; скорее всего, он мог сразу не заметить и потом ФИО2. на это указал, в силу чего, он внес это дополнение. Поскольку КоАП РФ не предусмотрена ответственность за допущенное нарушение при обстоятельствах ДТП, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, направив возражения по исковым требованиям, с учетом их уточнений, в которых полагал их необоснованными, поскольку ответчиком выполнены возложенные на него обязанности в соответствии с нормами закона; просил также об уменьшении неустойки до 2000 руб., суммы штрафа – на усмотрение суда и расходов на оплату услуг представителя. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Представленными суду документами (подлинником материала по факту ДТП, копии которого приобщены в материалы гражданского дела) в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы иска об обстоятельствах и причинах возникновения дорожно - транспортного происшествия от 15.02.2017 г., с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, которое является страховым случаем. 

Согласно справке о ДТП от 15.02.2017 г., составленной инспектором ДПС ОР ДРС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району, 15.02.2017 г. в 20 час. 00 мин. на произошло ДТП (столкновение) с участием автотранспортного средства истца ФИО6 () под управлением ФИО2 () и автотранспортного средства «» гос. рег. знак № под управлением ФИО3. (), по факту ДТП судом истребован подлинный административный материал, содержащий также схему ДТП, объяснения участников ДТП, копия которого приобщена в материалы гражданского дела. Как следует из содержания названной справки о ДТП, нарушений ПДД, явившихся причиной настоящего дорожно-транспортного происшествия, в действиях истца не установлено. 

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 15.02.2017, вынесенному инспектором ДПС ОР ДРС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО1., в действиях водителя ФИО3. усматривается несоответствие требованиям 8.12 ПДД РФ. 

Исходя из норм законодательства, регламентирующего правоотношения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец 05.04.2017 г. обратился к ответчику – страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя ФИО3., представив необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, что не отрицалось в ходе производства по делу стороной ответчика и подтверждается представленными ответчиком документами (акт о страховом случае). 

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на каике-либо из них не ссылались. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). 

В силу требований ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному дел и подлежит ли иск удовлетворению. 

При этом, как следует из представленных суду документов, ответчик, признав спорный случай страховым, 21.04.2017 выплатил истцу страховое возмещение, в размере 41 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае, не согласившись с размером которого, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненных ей ДТП убытков., после получения экспертного заключения которого, направила ответчику претензию с приложением копии заключения, что не отрицалось стороной ответчика и подтверждается представленными им копиями материала выплатного дела. 

В ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автотранспортного средства истца, в результате ДТП от 15.02.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014, с использованием справочников РСА, составляет 86500 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО4.)

В свою очередь, после получения указанного результата судебной экспертизы ответчик 25.07.2017 произвел выплату страхового возмещения, в размере 44900 руб., а также - стоимости независимой экспертизы, в размере 6180 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае, представленными стороной ответчика.

Таким образом, ответчик, в период судебного разбирательства произвел доплату страхового возмещения, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, ходатайствовавшего о выяснении путем экспертного исследования вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, не оспаривавшего событие, причины, последствия дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом изменений, действующих на день наступления страхового случая, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ N 223 от 21.07.2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требований абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению на период спорных правоотношений), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Руководствуясь приведенными положениями закона и его разъяснениями, фактическими обстоятельствами спора, периодом окончания расчета неустойки, заявленным истцом в иске, суд приходит к выводу расчете неустойки, исходя из следующего: период просрочки исполнения обязательства с 26.04.2017 (истечение 20 дневного срока, со дня обращения истца за страховой выплатой) по 24.07.2017, что составляет 90 дней, неустойка подлежит начислению на сумму 44900 руб. Размер неустойки составляет 40410 руб. Однако истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки, в размере 39 063 руб. Оснований для удовлетворения требований истца за пределами исковых требований – не установлено. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 22 450 руб.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уплата страхового возмещения в период судебного разбирательства не является добровольным исполнением обязательств, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика. 

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ред. от 26.04.2017). 

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размерам мер ответственности, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, то, что часть страховой выплаты ответчик перечислил истцу, получив выводы судебной автотехнической экспертизы, не дожидаясь разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о снижении указанного размера неустойки до 4500 руб., штрафа – до 2500 руб. 

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, однако приходит к выводу о снижении заявленного размера до 500 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг по судебному представлению интересов истца, в размере 15 000 руб. 

Исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о пропорциональности размера взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенным исковым требованиям и разумности возмещения судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, невысокий уровень сложности спора, сумму взыскиваемых с ответчика денежных средств, существо отстаиваемых истцом прав. 

Требования истца о взыскании с ответчика 1 490 руб. – в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя истца, удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из ее содержания, данная доверенность выдана для осуществления представления истца не только в связи с настоящим судебным спором, о чем также свидетельствует копия выплатного дела, согласно которому ФИО5 обращался к страхователю по данной доверенности не в связи со спором. 

Требования истца о взыскании 57 руб. 50 коп.- в счет оплаты услуг почты по направлению заказной корреспонденцией досудебной претензии являются обоснованными и подтверждены документально (л.д.7), в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Поскольку истец законом освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина, в размере 700 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения, в размере 44900 руб., признав их выплаченными, сумму неустойки в размере 4500 руб., сумму штрафа, в размере 2500 руб., сумму компенсации морального вреда, в размере 500 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере 3000 руб., сумму возмещения оплаты услуг почты, в размер 57 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов в оставшейся части - о взыскании неустойки, в размере 34563 руб., компенсации морального вреда, в размере 4500 руб., штрафа, в размере 19950 руб., расходов на оплату услуг представителя, в размере 12000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности, в размере 1490 руб., ФИО6 - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 700 руб.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, в размере 44900 руб., исполнению не подлежит. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть, с 18.08.2017 г. 

Судья С.В. Солдатова