Дело № 2-2058/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 05 июля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 

<

...> под управлением ФИО6, и автомобиля Сааб 

<

...>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, его гражданско-правовая ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предъявил требование о страховой выплате с приложенными документами "."..г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховую сумму в размере 

<

...> рублей. Истец не согласившись с выплаченной страховой суммой, обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО7 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

...> рублей. "."..г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страховой выплаты в размере 

<

...> рублей, приложив необходимые документы. "."..г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховую сумму в размере 

<

...> рублей. Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, расходы по оценке в размере 

<

...> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 

<

...> под управлением ФИО6, и автомобиля Сааб 

<

...>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается копией справки о ДТП. 

В результате ДТП автомобилю Сааб 

<

...>, причинены механические повреждения. 

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки Сааб 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО2 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г.. 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г.. 

"."..г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» на счет истца перечислило страховую сумму в размере 

<

...> рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г.. 

Истец ФИО2 не согласилась с выплаченной страховой суммой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, с учетом износа составляет 

<

...> рублей.

Как усматривается из договора №... от "."..г., квитанции к приходному кассовому ордеру от "."..г. ФИО2 оплатила за производство экспертизы 

<

...> рублей.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Авто». Согласно заключению судебной экспертизы №..., повреждения крепления бампера заднего автомобиля Сааб 

<

...> не является следствием ДТП, имевшего место "."..г. (ответ на вопрос №...).

Вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства Сааб 

<

...>, следующий: крыло переднее левое – деформация ребра жесткости на задней части с образованием заломов и вытяжкой металла (требуемые ремонтные воздействия – замена/окраска новой детали); крыло заднее левое – деформация 3-й категории сложности с деформацией ребер жесткости на площади примерно 0,02 кв.м. (требуемые ремонтные воздействия – ремонт 1,3 норма часа/ремонтная окраска); дверь передняя левая – деформация на всей площади с деформацией каркаса (требуемые ремонтные воздействия –замена/окраска новой детали); дверь задняя левая – деформация на всей площади с деформацией каркаса (требуемые ремонтные воздействия –замена/окраска новой детали); бампер передний – разрыв крепления (требуемые ремонтные воздействия –замена/окраска новой детали); фара левая – задиры и сколы корпуса рассеивателя (требуемые ремонтные воздействия –замена); зеркало левое – задиры лакокрасочного покрытия (требуемые ремонтные воздействия – окраска поверхности); диск передний левый – задиры на наружной поверхности (требуемые ремонтные воздействия – окраска поверхности); подушка безопасности боковая левая – срабатывание (требуемые ремонтные воздействия –замена); подушка безопасности головы левая – срабатывание (требуемые ремонтные воздействия –замена); ремень безопасности левый – сработал натяжитель (требуемые ремонтные воздействия –замена); ремень безопасности правый – сработал натяжитель (требуемые ремонтные воздействия –замена); обивка потолка – заломы (требуемые ремонтные воздействия –замена); обивка спинки передняя левая – разрыв материала (требуемые ремонтные воздействия –замена); ручка двери передней левой – задиры лакокрасочного покрытия (требуемые ремонтные воздействия –окраска поверхности); оучка двери задней левой - задиры лакокрасочного покрытия (требуемые ремонтные воздействия –окраска поверхности) (ответ на вопрос №...).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, в соответствии с «Единой методикой» по справочникам РСА по состоянию на "."..г. с учетом износа составляет 

<

...> рублей (ответ на вопрос №...). 

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Авто». Согласно заключению судебной экспертизы №..., средняя рыночная стоимость транспортного средства 

<

...> года выпуска, составляет 

<

...> рубля (ответ на вопрос №...). 

Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

...> года выпуска, составляет 

<

...> рублей (ответ на вопрос №...). 

"."..г. ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, в которой просила выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, приложив необходимые документы, которая получена ответчиком "."..г..

"."..г. СПАО «Ингосстрах» на счет истца перечислило страховую сумму в размере 

<

...> рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г.. 

Выплата разницы страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени истцу не перечислена.

На основании изложенного, суд критически относится к экспертному заключению ИП ФИО7, представленному стороной истца и принимает заключения судебной экспертизы ООО «Союз Авто» в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований сомневаться в квалификации эксперта, а также в выводах по результатам проведения судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, данные экспертизы проведены по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертном заключении представленном стороной истца. 

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, поскольку превышает среднерыночную стоимость автомобиля. 

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

...> рублей, что в свою очередь не превышает среднерыночную стоимость автомобиля, то восстановительный ремонт в данном случае целесообразен и возможен как с технической, так и с экономической точек зрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления гибели (экономической и технической нецелесообразности восстановления) автомобиля истца в результате ДТП от "."..г. не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения, что составляет 

<

...>)). 

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 

<

...> рублей x 50% = 

<

...> рублей, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг.

Размер морального вреда 

<

...> рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как усматривается из договора №... от "."..г. стоимость проведения независимой экспертизы составляет 

<

...> рублей, оплачена ФИО2 в размере 

<

...> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от "."..г.. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Авто». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.... 

Кроме того, определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Авто». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.... 

Согласно ходатайству ООО «Союз Авто» расходы по проведению судебной экспертизы составили 

<

...> рублей и 

<

...> рублей, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика СПАО «Ингосстрах», который проведенные судебные экспертизы не оплатил. 

Таким образом суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Союз Авто» в возмещение расходов за проведение экспертизы 

<

...> рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г. в сумме 

<

...> рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 

<

...> рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых имущественного и неимущественного характера в размере 

<

...> рублей.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей, расходы по оценке в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

ФИО2 в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Союз Авто» в возмещение расходов за проведение экспертизы 

<

...> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года. 

Судья: Т.В. Добраш