Дело №

УИД 45RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Вильдяева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> 22 октября 2024 года гражданское дело по иску ООО «ТРАКПЛАН» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАКПЛАН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 162 207 рублей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратилась к эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 162207 руб. За определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № истцом понесены расходы в сумме 6 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4444 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанные суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о признании иска и просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 на 167 км автодороги «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: облицовка левого переднего бампера, облицовка правого переднего бампера, облицовка центрального переднего бампера, корпус фары противотуманной левой, противотуманная фара левая, крышка левого бампера переднего, накладка крыла передняя левая, боковой поворотник передний левый, стенка подножки левой, подножка верхняя левая, ступенька нижняя левая.

Согласно объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 18 минут он управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Иртыш» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 167 км, въезжая с второстепенной дороги, автомобиль № государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с его автомобилем. После столкновения данный автомобиль скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в направлении 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО5 узнал, что данный автомобиль примерно через один км совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус. В результате данного столкновения автомобили получили механические повреждения.

На основании постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: облицовка левого переднего бампера, облицовка правого переднего бампера, облицовка центрального переднего бампера, корпус фары противотуманной левой, противотуманная фара левая, крышка левого бампера переднего, накладка крыла передняя левая, боковой поворотник передний левый, стенка подножки левой, подножка верхняя левая, ступенька нижняя левая.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК Альфастрахование по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4 величина восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162 207 руб.

ФИО1 размер заявленного истцом ущерба не оспаривал.

Суд, оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, ИП ФИО4 дано обоснованное и объективное заключение, в том числе, по вопросу о стоимости восстановительного ремонта. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на постановленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Суд признает его допустимым и достоверным доказательством, так как заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении указал о признании иска. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не находит оснований для непринятия признания иска ответчиком поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 167 км автодороги «Иртыш», въезжая с второстепенной дороги, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Из указанного следует, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 во время движения отвлекся от управления автомобилем, утратил контроль за движением транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате допустил столкновение с транспортным средством истца.

Таким образом, поскольку ответственность ФИО1 на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, и причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, то суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб, в заявленном истцом размере. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 444 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена иска составляет 162207 руб., госпошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 4444 рублей. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 4444 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6300 руб. 

В подтверждении вышеуказанных услуг представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН» (

<

данные изъяты>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 162207 (Сто шестьдесят две тысячи двести семь) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6300 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 444 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.Ю. Вильдяев