2-332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе: 

председательствующего - судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Доржиевой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен трудовой договор №-рдв, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность «помощник» макро-регион Дальний Восток/Регион в 

<

адрес>/ офис продаж №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности за №-рдв. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности, ФИО1 включена в состав коллектива (бригады) офиса продаж, расположенного по адресу: 

<

адрес> (код офиса продаж – Е061). ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору №-рдв ФИО1 переведена на должность специалиста. Согласно должностной инструкции, подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, специалист, в том числе, обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящихся в офисах продаж. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж №, 

<

адрес>», ответчик была включена в состав коллектива (бригады), подписан договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ По условиям названных договоров о полной материальной ответственности, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация наличных денежных средств в офисе продаж «№», в результате которой была выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что не согласна возмещать ущерб, причину возникновения ущерба пояснить не может. Ответчик, будучи материально-ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности и по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не обеспечила надлежащую сохранность вверенных денежных средств, что привело к их недостаче. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, является причинной связью в образовавшейся недостаче. Размер ущерба, невозмещенный работником составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в офисе продаж 

<

данные изъяты> проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой обнаружена недостача в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Служебное расследования ЗАО «РТК» по факту выявленной в офисе продаж «

<

данные изъяты>» недостачи наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей проведено в ДД.ММ.ГГГГ года и заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ года

При таких условиях, учитывая, что истец ЗАО «РТК», зная об образовавшейся в офисе продаж «

<

данные изъяты>» недостаче наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год 09 месяцев. 

В ч.3 ст.392 Трудового кодекса определено, что при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Кроме того, суд учитывает п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", где указано, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). 

Между тем, истцом не приведены обстоятельства и не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших своевременному обращению в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении ими трудовых обязанностей, в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Поскольку иск подлежит отказу в удовлетворении, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым отказать в возмещении судебных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания»- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Тахтобина О.П.