Дело №2а-253/2017 г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Саматовой Н.И.

с участием заинтересованного лица пом.прокурора Котовского района Солянкина С.Е., представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе КОТОВО

04 мая 2017 г.

дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю ФИО4 о признании постановления незаконным в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю ФИО4 о признании постановления незаконным в части.

Указывает, что решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Котовского района её обязали возвести противопожарную стену 1 типа в 

<

адрес> между жилым домом № по 

<

адрес> и принадлежащим ей нежилым зданием (торговым павильоном) по 

<

адрес>Б (дело №). Исполнительный лист был передан в Котовский районный отдел УФССП по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время исполнительным производством занимается судебный пристав-исполнитель ФИО4

Она в силу субъективных и объективных обстоятельств не в состоянии возвести противопожарную стену. Часть решения суда она выполнила. Более того, нашла проектную организацию, заказала проект противопожарной стены. Передала проект судебному приставу- исполнителю. У неё нет возможности (ни физических, ни материальных) выполнить решение суда полностью. Она пенсионерка. У неё на иждивении дочь и 2 внуков. Её неоднократно штрафовали. Она была не против, чтобы стену возвели без её участия, а она бы потом расплатилась. Однако судебные приставы исполнители не выполняли возложенные на них обязанности более 4 лет.

ДД.ММ.ГГГГ она написала ходатайство об организации исполнения решения суда за счет бюджетных средств.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО5 было вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

Неоднократно она обращалась в Котовский районный суд Волгоградской области с административными исковыми заявлениями к судебному приставу - исполнителю Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области об обжаловании бездействий. Решениями Котовского районного суда в удовлетворении её заявлений постоянно отказывают в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 ей установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения требований исполнительного документа, т е. возведения противопожарной стены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен срок не позднее 9 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено очередное постановление о назначении нового срока исполнения судебным приставом - исполнителем ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением, в котором просила отсрочить назначенный срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, а также организовать исполнение решения суда в соответствии с правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю законодательством об исполнительном производстве за счет федерального бюджета. В заявлении она ссылалась, что в настоящее время данное постановление обжалуется в Котовском районном суде Волгоградской области. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Более того, она считала, что ей назначен не разумный срок для исполнения требований исполнительного документа. За 30 дней найти исполнителя для строительства стены в очень стесненных и сложных условиях, а также возвести указанную стену, невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства). В постановлении указано, что сведений о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению требований исполнительного документа во вновь установленный срок, заявление не содержит. К возведению противопожарной стены должник (она) не преступил. Судебный пристав- исполнитель расценивает её заявление как способ избежать установленной КРФ об АП ответственности, за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, в срок вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Кроме этого, на дату вынесения настоящего постановления срок, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, истек, в связи с чем пункт 1 просительной части заявления должника - о продлении соответствующего срока не подлежит удовлетворению.

В возражении на её жалобу на решение Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности, подписанного начальником отдела ФИО5, указано, что должник не обратился с ходатайством о продлении установленного требованием от ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения требований исполнительного документа. Данное разъяснение было дано именно в ответ на разумность сроков для исполнения исполнительного документа.

Таким образом, имеются противоречия при решении вопроса разумности назначенных сроков неисполнение требований исполнительного документа.

Просит признать незаконным и необоснованным постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, в части отказа в переносе (продлении) вновь установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения требований исполнительного срока.

Административный истец ФИО3 просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании изменил заявленные требования. Просит признать незаконным и необоснованным постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, в части отказа в переносе (продлении) вновь установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО4 с заявленными требованиями не согласна.

Заинтересованное лицо пом. прокурор Котовского района Волгоградской области Солянкин С.Е. по заявленным требованиям возражает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 360 «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее по тексту КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы.В судебном заседании установлено, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №, возбуждённому на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Котовским районным судом Волгоградской области по решению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 была обязана, обеспечить безопасное противопожарное расстояние между торговым павильоном, расположенным по адресу 

<

адрес> Б и жилым домом по 

<

адрес> осуществить мероприятия: произвести облицовку стен торгового павильона; возвести между зданиями противопожарную стену 1-го типа, превышающую стену более высокого здания на 60 см.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, а равно и приняты меры к его взысканию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен и рассмотрен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен и рассмотрен протокол об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа по постановлению от 28.01. 2014 года взыскана с должника.

ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока, предоставленной должнику отсрочки судебным приставом исполнителем должнику вручено очередное требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа во вновь установленный срок в отношении должника составлен и рассмотрен очередной протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должника.

ДД.ММ.ГГГГ из УФССП по Волгоградской области в Котовский РОССП поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № начальника УОИП ФССП России ФИО8 с уведомлением об отказе в выделении из федерального бюджета денежных средств для исполнения требований исполнительного документа и принятию мер к привлечению должника к административной ответственности, с целью побудить последнего к исполнению требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ должнику лично под роспись вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ходатайством об изменении вновь установленного исполнения требований исполнительного документа должник не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка исполнения должником требований исполнительного документа, в ходе которой установлено, что должник требования исполнительного документа не исполнил о чем в присутствии понятых составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 в связи с неисполнением требований неимущественного характера содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника - старшего судебного пристава Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области №АП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Таким образом, разрешив вопрос об установленной Законом административной ответственности должника за не исполнение требований исполнительного документа в срок установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ ( до ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав, действуя строго в соответствии с положениями ст.105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ, вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении должнику очередного срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, и вручил его должнику.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО9 СП УФССП по Волгоградской области с заявлением, в котором просила отсрочить назначенный срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ Организовать исполнение решения суда в соответствии с правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю законодательством об исполнительном производстве за счет федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО4 было вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3, в котором постановлено: повторно направить в УФССП по Волгоградской области докладную записку о рассмотрении вопроса о направлении УФССП по Волгоградской области докладную записку о рассмотрении вопроса о направлении УФССП по Волгоградской области в ФССП России обращения о выделении из федерального бюджета денежных средств для организации исполнения решения суда за счет бюджетных средств в порядке п.7 ч.3 ст. 68 и ч.2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ; отказать ФИО3 в переносе (продлении) вновь установленного, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229 ФЗ установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Реализация полномочий, предусмотренных ст.20 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229 ФЗ является правом судебного пристава - исполнителя, а не его обязанностью.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 пояснил, что положительное решение о продлении соответствующего срока должно быть мотивировано заявителем - предоставленными заявителем сведениями об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих заявителю в исполнении требований исполнительного документа во вновь установленный срок; сведениями о том, что заявитель приступил к исполнению требований исполнительного документа и подтверждающими, что требования исполнительного документа будут исполнены в срок до которого заявитель просит продлить ранее установленный срок и т.д. Кроме того, с момента вынесения решения суда прошло более 5 лет.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к исполнению судебного акта и, соответственно, требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, административным истцом и его представителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких - либо оснований к признанию обжалуемого постановления незаконным судом не установлено.

Доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что ФИО3 не имеет физических и материальных возможностей исполнить требования исполнительного документа, не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не указал, с какого времени считается десятидневный срок для обжалования постановления, не может служить основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления судебного пристава незаконным, поскольку данное постановление было оспорено истцом ФИО3 в установленный законом срок, следовательно не указание судебным приставом – исполнителем начала течения срока обжалования, не повлекло нарушения прав должника ФИО3 на оспаривание данного постановления.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению ФССП по Волгоградской области, судебному приставу Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным и необоснованным постановления о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, в части отказа в переносе (продлении) вновь установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения требований исполнительного документа - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 180, 219, 220, 226, 227 КАС РФ, 

суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО3 к Управлению ФССП по Волгоградской области, судебному приставу Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным и необоснованным постановления о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, в части отказа в переносе (продлении) вновь установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ: подпись Новикова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 мая 2017 г.