Дело №2-1308/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-002439-89)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«09» октября 2025 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Перич С.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2024 в 05 часов 20 минут по адресу 115 км а/д Тверь -Ржев Ржевского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу т/с LADA Largus, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, т/с Renault Sandero, гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и т/с Volkswagen Vectors, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО4. В результате ДТП т/с LADA Largus, гос.рег.знак №, собственником которого является истец, получил значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ТТТ № от 28.09.2023. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ХХХ №. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО для получения страхового возмещения 16.08.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» путем предъявления заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Истцом подано заявление от 28.08.24г. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. 02.09.2024 страховщик произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 385 000,00 руб. и 15 000,00 руб. в счет расходов на эвакуацию, а всего 400 000 руб. Заключением независимой технической экспертизы сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного LADA Largus, гос.рег.знак № по ЕМР без учета износа на заменяемые детали определена в размере 907 800,00 руб., а с учетом износа в размере 583 600,00 руб., что не превышает его предполагаемую стоимость КТС на момент повреждения (986 667,00 руб.). Стоимость восстановительного ремонта LADA Largus, гос.рег.знак № согласно ценам РРЦ составляет 1 364 200,00 руб., что превышает его предполагаемую стоимость КТС на момент повреждения (1 017 667,00 руб.) Таким образом восстановление автомобиля LADA Largus гос.рег.знак № признано нецелесообразным (наступила «Полная гибель КТС») по отношению к рыночной стоимости восстановительного ремонта. Величина разницы между средней стоимостью аналога автомобиля LADA Largus, гос.рег.знак № на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков автомобиля LADA Largus гос.рег.знак № составляла: 850 973,00 руб. (заключение эксперта № 1548 от 20.02.2025, выполненное ИП ФИО). На оплату экспертных услуг затрачено 10 000,00 рублей. 19.11.2024 истец направил в финансовую организацию заявление в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, по которой страховщик письмом № 568-75-5092673/24-1 от 06.12.2024 отказал в удовлетворении требований. 31.12.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному в соответствии со ст. 16 ФЗ № 123. По результатам рассмотрения обращения решением от 10.02.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, уплате неустойки и досудебных расходов незаконным. Также полагает, что ему причинен моральный вред, величину которого он оценивает в размере 10 000 руб. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что т/с Volkswagen Vectors гос.рег.знак № принадлежащий ФИО4 выбыл из ее владения в результате противоправных действий помимо ее воли, а равно отсутствуют доказательства передачи данного транспортного средства в пользование виновнику ДТП ФИО2. Исходя из вышесказанного, ФИО4 не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель ФИО2, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий следует установить суду. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 450 973,00 руб. (850 973,00 руб. – 400 000,00 руб.) поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определением Центрального районного суда г.Твери от 21 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

Определением Центрального районного суда г.Твери от 18 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Определением судьи Центрального районного суда г.Твери от 18 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав представителя истца ФИО1 на основании доверенности, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Vento, государственный регистрационный номер №, с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ФИО9, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП имелись пострадавшие.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

16.08.2024 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.08.2024 станция технического обслуживания автомобилей ООО «Техцентр Автореаниматор» уведомила СПАО «Ингосстрах» об отказе от проведения ремонта транспортного средства в установленный законом срок в связи с отсутствием запасных частей.

27.08.2024 в СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.08.2024 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, расположенной не далее 50 километров от места жительства.

29.08.2024 ООО «Группа содействия «Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 946 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 643 800 рублей 00 копеек.

02.09.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу денежные средства в сумме 400 000 00 копеек (из которых 385 000 рублей - страховое возмещение в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, 15 000 рублей 00 копеек – страховое возмещение в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № 887199.

19.11.2024 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек. 

СПАО «Ингосстрах» письмом от 06.12.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО3 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «АВТЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 07.02.2025 года №У-25-152/3020-006, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 778 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 496 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 845 100 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 10.02.2025 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

28.08.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной не далее 50 км. от места жительства.

В нарушение вышеприведенных требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был неправомерно определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

В силу приведенных правовых норм ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

В течение установленного законом срока выплата страхового возмещения в натуральной форме ответчиком не произведена. Стороной ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающих, что транспортное средство не было отремонтировано в результате действий истца.

Доказательств, подтверждающих, что выполнение восстановительного ремонта не было возможным на станциях технического облуживания, ответчик суду не представил. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

С учетом приведенных норм закона на СПАО «Ингосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. 

Анализируя последовательность действий сторон, сопоставляя с требованиями приведенных выше норм материального права, суд признает установленным, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» не выполнила в установленный срок свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», а именно не организовала проведение ремонта транспортного средства истца. В свою очередь, истец действовал с соблюдением норм Федерального закона, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» обязанность по организации поврежденного транспортного средства исполнена не была.

В данном случае, следует признать установленным, что бездействие страховщика лишило ФИО3 права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.02.2024 года, поскольку при должном исполнении своих обязанностей перед истцом в рамках заключенного договора ОСАГО страховщик обязан был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Из экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 07.02.2025 года №У-25-152/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 778 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 496 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 845 100 рублей 00 копеек. Исследование показало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП. Соответственно проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, в связи с чем стоимость годных остатков транспортного средства не определяется.

Оценивая экспертное заключение ООО «АВТЭКС» от 07.02.2025 года №У-25-152/3020-006, суд считает, что оно проведено в установленном законом порядке, на основе существующих методик, подробно и научно обосновано, содержит описание проведенного исследования, однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным, выводы о механизме образования повреждений на транспортном средстве при обстоятельствах исследуемого ДТП основаны на специальных познаниях, которыми обладает эксперт, имеющий достаточный уровень квалификации и опыта, действия эксперта при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 85 ГПК РФ, а заключение - положениям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное истом досудебное заключение № 1548 от 20.02.2025 ИП ФИО приведенным требованиям не соответствует, в связи с чем, отклоняется судом как недопустимое доказательство. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение ООО «АВТЭКС» от 07.02.2025 года №У-25-152/3020-006 допустимым доказательством по делу. 

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества. 

Таким образом, принимая выводы экспертизы» ООО «АВТЭКС» от 07.02.2025 года №У-25-152/3020-006, суд признает установленным, что размер страховой выплаты без учета износа составляет 778 300 рублей.

Судом установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 385 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 15 000 рублей (40000-385000) и подлежит взысканию в пользу истца с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 7500 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения, присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. изложено, что отсутствие в законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер убытков составляет 393 300 рублей (778 300 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе ООО «АВТЭКС») – 400000 рублей + 15 000 рублей расходы на эвакуатор транспортного средства).

В связи с тем, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик СПАО «Ингосстрах» не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которого был неправомерно определён с учётом износа комплектующих изделий, в данном случае именно страховщик, а не ответчики ФИО2, ФИО4, являются лицами, ответственными за причинённый по вине страховщика ущерб, и обязан возместить убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках договора ОСАГО, страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Таким образом, в исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 надлежит отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что истцом ФИО3 произведена оплата досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, данные расходы истец понес в связи с предъявлением иска в суд.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчик СПАО «Ингосстрах» является проигравшей стороной по делу, то требования истца о взыскании с данного ответчика понесенных истцом судебных расходов правомерны.

Как следует из материалов дела, истцом по делу ФИО3 были понесены расходы на оплату юридических услуг, всего в размере 35 000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 04.10.2024 года усматривается, что между ФИО8 и ФИО3 заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять защиту законных прав и интересов заказчика по требованиям о взыскании ущерба, причиненного т/с ФИО9, г.р.з. № в результате ДТП от 26.02.2024 года

В соответствии с п. 4.1 договора цена настоящего договора состоит из оплаты услуг исполнителя в размере 35 000 рублей.

Согласно чеку от 18.11.2024 года ФИО3 оплатил ФИО8 денежную сумму в размере 35 000 рублей за оказание юридических услуг.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает объем работы и временные затраты представителя истца, который принимал участие в судебных заседаниях суда, длительность нахождения дела в производстве суда, и полагает, что разумными следует признать судебные расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 35 000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец понес почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 1367 рублей 26 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 58 774 рублей 00 копеек.

Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены к СПАО «Ингосстрах» на 87%, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению за счет СПАО «Ингосстрах» составит 51 133 рубля 38 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) недоплаченное страховое возмещение в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, убытки в размере 393 300 рублей, судебные расходы в размере 51 133 рубля 38 копеек, почтовые расходы в размере 1367 рублей 26 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО4 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.