Дело № 1-55/2025

Поступило в суд 27.01.2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Карасук 11 марта 2025 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Насыриной О.В., 

с участием:

государственного обвинителя Дроздецкого А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Симоненко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 12.03.2020, вступившим в законную силу 24.03.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно протоколу изъятия 

<

адрес> водительское удостоверение № изъято у ФИО1 01.04.2024.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 01.04.2024, вступившим в законную силу 12.04.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток. 

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 20.11.2024, вступившим в законную силу 07.12.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста штрафа в размере 50 000 рублей. 

07.12.2024 не позднее 10 часов 25 минут у ФИО1, являющегося в соответствии со ст. 4.6 КоАп РФ лицом, в отношении которого не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8, ч. 2 и 4 ст. 12.7 КоАП РФ, находящегося в с. Михайловка Бурлинского района Алтайского края, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Действуя согласно преступному умыслу, 07.12.2024 не позднее 10 часов 25 минут ФИО2, находясь в с. Михайловка Бурлинского района Алтайского края, в нарушение п. 2.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение) Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 24.10.2022), сел за руль автомобиля марки«Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запустил двигатель, привел его в движение и проследовал на нём в г. Карасук Карасукского района Новосибирской области, где в 10 часов 25 минут, на проезжей части дороги, напротив 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Карасукский».

07.12.2024 в 10 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу 54НО №558400.

Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый заявил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Симоненко Ю.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель 6 согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником. 

Условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, судимостей не имеет (л.д.87-88), на специализированном учете у врача психиатра не состоит (л.д.93), УУП отдела полиции №7 по Ленинскому району г. Новосибирска характеризуется положительно (л.д. 108).

Свою защиту в судебном заседании он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности и наказанию за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность подсудимого ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сына ФИО3 (л.д.107-108, 112-113), участие в боевых действиях на территории Чеченской республике (л.д.105).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Несмотря на наличие в отношении ФИО1 смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что указанное наказание подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру пресечения ФИО1 не избирать.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокату в ходе дознания и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.4 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что собственником автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион является ФИО1 (л.д. 62), а потому указанный автомобиль в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избрать.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство:

– автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1, находящийся на территории внутреннего двора МО МВД России «Карасукский» по адресу: 

<

...>, конфисковать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, оставить храниться в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий судья /подпись/ Т.В.Костенко