Дело № 2-1833/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СВ-Холдинг+» о взыскании суммы долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СВ-Холдинг+» о взыскании долга по договору подряда о проведении малярных работ в сумме 146 750,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 766,18 руб. 

В обоснование иска указано, что 24.11.15г. между сторонами был заключен гражданско-правовой договор №, в соответствии с которым истец обязан был провести высотные малярные работы (окраска фасада) на объекте здания ЦМОЭ корпус 2 ОАО «ЧЭМК» в период с 25.11.15г. по 27.11.15г.

20.12.15г. ответчик подписал акт выполненных работ, подтвердив выполнение работ по окрашиванию площадью 845 кв.м. Стоимость работ за 1 кв.м. определена договором в размере 150 руб., а также 2 000 руб. за 1 день использования оборудования истца. Сумма, которую ответчик должен был выплатить истцу, составляет 146 750 руб., из которых 20 000 руб.- стоимость использования оборудования за 10 дней работы, а 126 750 руб.- сумма задолженности за выполненные работы. Оплата должна была быть произведена в соответствии с условиями договора 31.12.15г. Истец неоднократно обращался к истцу с требованиями об оплате указанной суммы, но ответчик эти требования не исполнил.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ размере 15 766,18 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по юридическому адресу предприятия. Конверты возвратились с отметкой об истечении срока хранения. Суд также принимал меры по извещению представителей ответчика путем телефонограмм. Из имеющихся в деле телефонограмм усматривается, что руководитель предприятия находится в командировке. Однако, доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя предприятия в судебном заседании, суду не представлено. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 КГ РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст.708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Также в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (ст.709 ГК РФ).

В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ст. 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В судебном заседании установлено, что 24.11.15. между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор №, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по заданию заказчика своими силами оказать заказчику комплекс услуг, связанных с проведением высотных малярных работ на объекте здания ЦМОЭ корпус № 2 ОАО «ЧЭМК» в период с 25.11.15г. по 27.11.15г. (л.д.9).

П. 1.3 договора предусматривает, что оказанные услуги оформляются подписанием акта об оказанных услугах.

П.3.1. договора предусмотрена стоимость предоставляемых исполнителем услуг из расчета 150 руб. за 1 кв.м. окрашенной поверхности фасада. Стоимость применяемого оборудования исчисляется из расчета 2 000 руб. в смену, но не более 3 рабочих смен.

Заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с п.3.1. договора в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего акта об оказанных услугах и сдачи объекта.

Суду представлен акт сдачи-приемки работ от 20 декабря 2015 года, из которого усматривается, что генеральный директор ответчика ФИО4 и ФИО1 подтверждают выполнение услуги в виде высотных малярных работ на объекте здания ЦМОЭ корпус № 2 ОАО «ЧЭМК» объемом 845 кв.м. с надлежащим качеством и в установленный срок, с использованием покрасочного оборудования исполнителя сроком 10 дней (л.д.10).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик должен был оплатить указанную сумму в срок до 30 декабря 2015 года являются обоснованными.

Также суду представлена претензия, направленная истцом в адрес ответчика 22.12.16г., в которой истец просил оплатить ему сумму задолженности (л.д.11,12). Указанная претензия не была получена ответчиком, конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком, суду не представлено. У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, поскольку разумность и добросовестность действий сторон участников гражданско-правовых отношений предполагается.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и акту приемки выполненных работ.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 146 750 руб., которая складывается из суммы 126 750 руб. (845 кв.м. –объем малярных работ х 150 руб. стоимость по договору 1 кв.м.) и суммы в размере 20 000 руб. ( 2 000 руб. – стоимость использования оборудования х 10 дней использования).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку п.4.1 договора предусмотрено, что ответственность сторон регулируется действующим законодательством, обоснованными суд считает и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с упомянутой статьей.

Представленный истцом расчет процентов за период с 31.12.15г. по 09.03.17г. на сумму 15 766,18 руб. соответствует указанной норме права, математички верен. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору подряда в размере 146 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 766, 18 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 450,32 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СВ «Холдинг+» удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СВ-Холдинг+» в пользу ФИО1 стоимость выполненных работ по договору № от 24.11.15г. в сумме 146 750 руб.

Взыскать ООО «СВ-Холдинг+» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 766,18 руб. за период с 31 декабря 2015г. по 09 марта 2017г.

Взыскать с ООО «СВ-Холдинг+» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 450,32 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: