Дело № 1-174/2023 

УИД №59RS0018-01-2023-001619-06 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Добрянка 16 ноября 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Добрянки Пермского края ФИО2

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Медведева В.Е.

при секретаре судебного заседания Зеленковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>82, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего полное среднее образование, разведенного, пенсионера, не имеющего судимости, 

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года (точные дата и время следствием не установлены), ФИО3, находясь в квартале 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенном вблизи 

<

данные изъяты>, в нарушении: ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закона Пермского края №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, умышленно, из корыстных побуждений, не имея документов, разрешающих заготовку древесины, используя имеющуюся у него в личном пользовании ручную пилу, путем отделения стволов от корня, произвел незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих в защитных лесах, в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенном вблизи 

<

данные изъяты>, спилив 1 дерево породы береза объемом 1,31 куб. м. на сумму 19 686 рублей, 1 дерево породы ель объемом 0,83 куб. метра на сумму 22 493 рубля, 8 деревьев породы пихта объемом 4,38 куб. метра на сумму 118 698 рублей. Своими умышленными действиями ФИО3 произвел незаконную рубку 10 деревьев общим объемом 6,52 куб. метра на общую сумму 160877 рублей, произрастающих в защитных лесах, в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенном вблизи 

<

данные изъяты>, причинив государственному лесному фонду РФ согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 160877 рублей (с учетом 50-кратного размера, коэффициента 2,83, применяемого к ставкам платы в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в ДД.ММ.ГГГГ годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»). 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, не признал и показал, что ранее давал пояснения не правдивые. В настоящее время поясняет, что собирал в лесу валежник, и деревья в лесу не пилил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что у него есть знакомая ФИО1, у которой имеется дачный участок в 

<

данные изъяты>, номер участка не помнит. В летний период времени с апреля по октябрь он проживает на данном дачном участке, в зимний период также он периодически приходит на участок, огребать участок. На участке имеется дачный дом с печным отоплением. Дрова для отопления дачного дома он брал в лесном массиве вблизи СНТ. На участке имеется баня, где сгнил нижний венец, для сруба он также бревна брал с лесного массива. В лесной массив он ходил ДД.ММ.ГГГГ., с собой брал ручную пилу, топор и корыто. Находясь в лесном массиве, он простукивал деревья, выбирал сухие и «пустые» деревья, породы пихты и березы, длиной 45 см в виде чурок. Помнит, что в указный период он пилил 3 березы и около 12 деревьев пихты, которые распиливал на бревна для сруба длиной около 3 метров. Ему было известно, что для заготовки древесины требуются разрешительные документы из лесничества, по этому поводу они обратились в лесничество в 

<

адрес>, где им пояснили, что валежник можно брать без разрешения. Больше по данному поводу для заготовки древесины в лесничества не обращались. Когда к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что им произведена незаконная рубка лесных насаждений, то он самостоятельно показал им место, где производил рубку, указал пни, также сотрудниками полиции была осмотрена древесина на их участке в виде бревен, часть сложенных в сруб и дров. С суммой ущерба в размере 160 877 рублей он согласен, но возместить ущерб в ближайшее время в полном объеме не может, так как из источника дохода у него только пенсия около 15000 рублей, других источников дохода нет, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности у него не имеется. (л.д. 67-69, 142-143). 

Суд оценил показания подсудимого ФИО3, данные как в судебном заседании, так и в ходе расследования уголовного дела, и расценивает их, как способ своей защиты.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Доброшенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в 

<

данные изъяты>» в должности мастера леса с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит патрулирование, охрана лесного фонда, работа с население, отвод древесины и делянок населению, а также работа с арендаторами. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции в лесном массиве в 

<

данные изъяты> в ходе патрулирования была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, а именно 8 деревьев породы пихта, 1 дерево породы береза и 1 дерево породы ель. За разрешительными документами на рубку лесных насаждений в данном квартале и выделе никто в Добрянское лесничество не обращался, отвод делянки им на данном участке не производился, к нему как к лесничему с данной просьбой также никто не обращался, документы на рубку лесных насаждений никому не выдавались. По внешнему виду пней было видно, что их рубка произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет суммы ущерба производится инженером 

<

данные изъяты>», ущерб в данном случае причинен Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экономики. Категория земель в данном квартале и выделе относиться к защитным лесам. (л.д. 45-46). Ранее квартал имел №. Данные показания Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в 

<

данные изъяты>. На участке расположены двухэтажный дом и различные постройки. В летний период времени она проживает на участке, в зимний период на участке не проживает. В доме имеется печное отопление, топят дровами. ФИО3 ей знаком около 5 лет, отношения хорошие. ФИО4 в летний период проживает на ее дачном участке, помогает ей по огороду. В зимний период ФИО4 приходит на участок, чтобы огребать снег. Ей известно, что ФИО4 заготавливал дрова, и чурки для сруба в течение какого-то времени осенью в прошлом году в лесном массиве вблизи 

<

данные изъяты>». Чурки из лесного массива на участок ФИО4 носил на руках и на тележке.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности инженера по охране и защите леса с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит расчет суммы ущерба по лесонарушению, оформление документации по патрулированию и другие. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника 

<

данные изъяты>» ФИО6 ей стало известно, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произведена незаконная рубка лесных насаждений. По представленным документам ею был произведен расчет суммы ущерба по лесонарушению, из представленных документов известно, что в указанном квартале было вырублено 8 деревьев породы пихты, 1 дерево породы ель, 1 дерево породы береза. Расчет суммы ущерба производился на основании документов: Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении в ДД.ММ.ГГГГ годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которого применяется коэффициент 2,83 к ставкам платы в ДД.ММ.ГГГГ году, Общая сумма ущерба по лесонарушению в квартале 131 выдел 21 Полазненского участкового лесничества (Ветлянское) ДД.ММ.ГГГГ года составила 160 877 рублей. Согласно представленных документов объем незаконно вырубленной древесины составил 6,52 куб. метров, на общую сумму 160 877 рублей, из которых ель 0,83 куб. метр на сумму 22493 рубля, пихта объем 4,38 куб. метра на сумму 118698 рублей, береза объем 1,31 куб. метр на сумму 19686 рублей. 

Свидетель ФИО7пояснил, что является оперуполномоченным ФИО5 ОВД, и помнит подсудимого по делу о незаконной рубке. ФИО3 показывал место рубки, был произведен осмотра места происшествия и осмотр его дачного участка, где находились дрова и бревна, спиленных деревьев.

Доказательством виновности подсудимого ФИО3 также служат иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей следует, что в 

<

данные изъяты> обнаружены пни деревьев: пихта диаметром 28 см, с которого изъят спил, пихта диаметром 20 см, пихта диаметром 24 см, с которого изъят спил, пихта диаметром 24 см, пихта диаметром 24 см, пихта диаметром 24 см, пихта диаметром 32 см, пихта диаметром 26 см, ель диаметром 28 см, береза диаметром 36 см. (л.д. 5-8) 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей следует, что на участке № 

<

данные изъяты>» обнаружены бревна деревьев длиной по 3 метра: диаметром 16 см – 6 штук, диаметром 22 см – 3 штуки, диаметром 18 см – 1 штука, диаметром 20 см – 2 штуки. На участке имеется дровяник, в котором имеются поленницы колотых дров породы береза размером 270х164х40 см и 270х135х40 см. Во втором дровянике имеется поленница дров породы пихта размером 190х128х40 см, вторая поленница колотых смешанных дров размером 200х190х40 см. Две поленницы дров породы береза размерами 233х107х40 см, 233х140х40 см. С левой стороны от бани имеются бревна хвойной породы длиной от 3 м до 4,5 м, диаметром от 12 см до 22 см. В ходе осмотра также обнаружена ручная пила. В ходе осмотра изъяты бревна хвойной породы длиной 3 метра – 12 штук, бревна длиной от 3 м до 4,5 м – 50 штук, 6 поленниц дров, ручная пила. (л.д. 10-14)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на представленных на исследование спилах стволов деревьев, изъятых при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки лесных насаждений дерева на территории 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеются динамические следы полного распила длиной 300мм, шириной 290мм на спиле № и длиной 235мм, шириной 240мм на спиле №, пригодные для сравнительного исследования. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации орудия, его оставившего не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения эксперта. Данный динамический след полного распила образован в результате одностороннего срезания тонкого слоя волокон древесины ручной пилой с длиной полотна режущей части не менее 300мм. Динамические следы полного распила на исследуемых поверхностях спилов стволов деревьев, представленных на исследование, и изъятом при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки лесных насаждений дерева на территории 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> могли быть образованы ручной пилой с длиной полотна режущей части не менее 300мм, представленной на исследование, как в равной мере и другой (другими) механической пилой с режущей цепью и шиной схожей по размерным и конструктивным характеристикам. (л.д. 99-102) 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей следует, что осмотрены: спил дерева овальной формы, поперечное сечение спила 290 х 300 мм, спил дерева овальной формы, поперечное сечение 235х240 мм., ручная пила с рукояткой, выполненная из металла, размером 615х120х2 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05.07.2023г. (л.д. 103-105), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, храниться в камере вещественных доказательств ОМВД России по Добрянскому городскому округу. (л.д. 106)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей следует, что на дачном участке № 

<

данные изъяты> осмотрены бревна длиной 3 м. в количестве 12 штук, диаметром 16 см – 6 штук, диаметром 22 см – 3 штуки, диаметром 18 см – 1 штука, диаметром 20 см – 2 штуки; осмотрены бревна длиной от 3 м. до 4,5 м., сложены возле бани, диаметром от 12 до 22 см. Осмотрены колотые дрова, сложенные в 6 поленниц, расположенные в дровянике и на участке (л.д. 53-60), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61), возвращены ФИО3 на ответственное хранение. (л.д. 62) 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей следует, что ФИО3 добровольно выдал бревна длиной 3 м. в количестве 12 штук, бревна длиной от 3 м. до 4,5 м. в количестве 50 штук, 6 поленниц колотых дров, расположенных на дачном участке № 

<

данные изъяты> (л.д. 50-52)

Из акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что незаконная рубка деревьев произведена в Полазненском участковом лесничестве (Ветлянское) квартал 131 выдел 21 защитные леса: леса, расположенные в 1 и 2 поясах зон сан.охраны источников водоснабжения, лесонарушение совершено в ДД.ММ.ГГГГ году, обнаружено лесонарушение ДД.ММ.ГГГГ года. При осмотре места совершения лесонарушения в 

<

данные изъяты>) защитные леса, на землях лесного фонда обнаружено 10 пней пород деревьев: ель 1 дерево объемом 0,83 куб. м. на сумму 22 493 рубля, береза 1 дерево объемом 1,31 куб. м. на сумму 19686 рублей, пихта 8 деревьев объемом 4,38 куб. м. на сумму 118698 рублей, на общую сумму 160877 рублей. (л.д. 19-21) 

Согласно расчету и справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ., представленным 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ущерб от лесонарушения, совершенного на территории 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в результате незаконной рубки деревьев составил 160 877 рублей, были выдублены деревья ель объемом 0,83 куб. м. на сумму 22 493 рубля, береза объемом 1,31 куб. м. на сумму 19686 рублей, пихта объемом 4,38 куб. м. на сумму 118698 рублей, на общую сумму 160877 рублей. (л.д. 22- 24) При расчете применены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (основные породы), утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, и коэффициент, принятый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении в ДД.ММ.ГГГГ годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также 50-кратная стоимость древесины (п.1 Приложения 1 к постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно таксационному описанию 

<

данные изъяты>» леса в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>» по категории защитные леса: леса, расположенные в 1 и 2 поясах зон сан. охраны источников водоснабжения. (л.д. 25-27)

Согласно уточняющей справке 

<

данные изъяты>» ранее выдел № квартала № имел №. 

Гражданский иск заявлен прокурором г.Добрянки на сумму 160 877 рублей (л.д.94-96).

Суд оценил показания свидетелей, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, и считает их достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется, т.к. они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также с показаниями самого подсудимого.

Суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального доказательства и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Доводы защитника об отсутствии виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ суд находит несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, находясь в квартале № выделе № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расположенном вблизи 

<

данные изъяты> в нарушении: ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закона 

<

адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, умышленно, из корыстных побуждений, не имея документов, разрешающих заготовку древесины, используя имеющуюся у него в личном пользовании ручную пилу, путем отделения стволов от корня, произвел незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих в защитных лесах, в квартале № выделе № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расположенном вблизи 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, спилив 10 деревьев общим объемом 6,52 куб. метра на общую сумму 160877 рублей, причинив государственному лесному фонду РФ материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 160877 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе отсутствие смягчающих отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Гражданский иск прокурора г. Добрянки Пермского края о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в размере 160877 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО3 в бюджет ФИО5 городского округа Пермского края, поскольку платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде. 

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Учитывая, что незаконно срубленная древесина в виде бревен длиной 3 м. в количестве 12 штук, бревен длиной от 3 м. до 4,5 м. в количестве 50 штук, 6 поленниц колотых дров, хранящаяся у подсудимого ФИО3, принадлежат государству, то в соответствии с требованиями закона она должна быть возвращена государству, как законному владельцу, в лице Управления Росимуществом.

Вещественные доказательства: древесина в виде бревен длиной 3 м. в количестве 12 штук, бревен длиной от 3 м. до 4,5 м. в количестве 50 штук, 6 поленниц колотых дров, хранящаяся у ФИО3, - вернуть государству в лице территориального управления Росимущества в Пермском крае, два спила дерева, ручную металлическую пилу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Добрянскому городскому округу- уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание– 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в бюджет ФИО5 городского округа Пермского края 160877 рублей в счет возмещения ущерба.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: древесина в виде бревен длиной 3 м. в количестве 12 штук, бревен длиной от 3 м. до 4,5 м. в количестве 50 штук, 6 поленниц колотых дров, хранящаяся у ФИО3, - вернуть государству в лице территориального управления Росимущества в Пермском крае, два спила дерева, ручную металлическую пилу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Добрянскому городскому округу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий.Подпись

Копия верна

Председательствующий Ваганова К.Б.