Судья Бабкина О.С. Дело № 22к-1732/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 25 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой О.Г., 

с участием:

прокурора Руденской О.С., 

защитника – адвоката Финашкина А.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Финашкина А.Ю., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Курского районного суда Курской области от 11 декабря 2020 года, которым в отношении

А.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 28 ноября 2017 года приговором Головинского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 1 марта 2018 года освобожден от отбывания наказания 13 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, 

при назначении предварительного слушания по уголовному делу по обвинению А.А.И. решен вопрос по мере пресечения, которая оставлена без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, 

продлен срок содержания под стражей на три месяца с даты поступления дела в суд - по 4 марта 2021 года;

в удовлетворении ходатайства стороны защиты А.А.И. об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей – отказано,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия А.А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ - вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

4 декабря 2020 года уголовное дело в отношении А.А.И. поступило в Курский районный суд Курской области.

Постановлением Курского районного суда Курской области от 18 марта 2020 года в отношении А.А.И. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца, то есть по 14 мая 2020 года. 

В дальнейшем срок содержания А.А.И. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Курского районного суда Курской области от 10 ноября 2020 года- по 18 декабря 2020 года.

В связи с чем по поступившему для рассмотрения по существу уголовному делу в отношении А.А.И. при назначении предварительного слушания судом решен вопрос по мере пресечения, которая оставлена без изменения, в виде заключения под стражей, с продлением срока содержания под стражей на три месяца с даты поступления дела в суд - по 4 марта 2021 года. 

Не согласившись с принятым решением, защитник-адвокат Финашкин А.Ю., в интересах обвиняемого А.А.И., обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Финашкин А.Ю., в интересах обвиняемого А.А.И., просит постановление Курского районного суда Курской области от 11 декабря 2020 года, которое считает незаконным и необоснованным, отменить.

Утверждает, что судом фактически продублированы доводы ранее вынесенных постановлений, без учета динамики изменений уголовного дела в отношении А.А.И. и постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Оспаривает выводы суда о том, что основания, учитываемые при заключении под стражу, не отпали, не изменились и не утратили своей значимости, которые, по его мнению, не согласуются с предыдущими выводами об активной деятельности следствия, поскольку отсутствие изменений в положении А.А.И. свидетельствует о том, что следствием не проведено ни одного значимого мероприятия и цели уголовного законодательства не достигнуты. Более того, считает, что указанный довод суда прямо противоречит правовой позиции ЕСПЧ, многократно отраженной в решениях по конкретным делам, в которых, кроме того, отражено, что аргументы против освобождения не должны быть штампованными, «общими и абстрактными фразами», должны содержать конкретные факты и личные обстоятельства обвиняемых, оправдывающие их задержание и содержание под стражей. Однако, обжалуемое постановление представляет собой конгломерат общих и абстрактных фраз.

Утверждает, что в уголовном деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего об обоснованности выдвинутого в отношении А.А.И. обвинения, а судом в обжалуемом постановлении не указаны конкретные предусмотренные законом основания для продления срока содержания под стражей. 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года, указывает, что тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. 

При этом полагает, что судом также проигнорирована как обязанность проверки обоснованности подозрения А.А.И. в совершении инкриминируемого преступления, так и доводы о незаконном задержании его подзащитного, повлекшем в дальнейшем вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Финашкин А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление Курского районного суда Курской области от 11 декабря 2020 года отменить. 

Прокурор Руденская О.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление защитника – адвоката Финашкина А.Ю., мнение прокурора Руденской О.С., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1,2,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до внесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом по настоящему делу не нарушены. 

Суд согласился с мнением участвовавшего в судебном заседании прокурора и оставил меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении А.А.И. без изменения, продлил срок содержания его под стражей на 3 месяца, по 4 марта 2021 года, при этом обоснованно указал, что мера пресечения в отношении А.А.И. была избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 98 и 108 УПК РФ, при этом учитывались степень общественной опасности инкриминируемого последнему преступления, отнесенного к особо тяжким, и данные о его личности. 

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого А.А.И. под стражей, суд обоснованно указал, что на момент поступления уголовного дела в суд, сохраняют свое значение основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлевался срок действия данной меры. 

Основаниями избрания на стадии досудебного производства в отношении А.А.И., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу и продления данной меры послужило то, что он скрывался от органов следствия, ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет судимость за преступление корыстной направленности, отнесенное к категории тяжких, зарегистрирован и проживает на территории другого субъекта Российской Федерации, территориально удаленного от места инкриминируемого ему деяния и производства следственных действий, не имеет официального и легального источника дохода.

С учётом указанных обстоятельств выводы о возможности А.А.И., в условиях более мягкой меры пресечения, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не утратили своей значимости.

При этом суд исследовал и дал оценку невозможности избрания в отношении А.А.И. более мягких мер пресечения, включая домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, правильно указав о том, что необходимость оставления последнему меры пресечения в виде содержания под стражей обусловлена целью охраны прав и законных интересов участников судопроизводства, проведения судебного разбирательства в разумные сроки. 

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом, вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о мере пресечения при назначении дела к слушанию суд не вправе высказывать суждение об обоснованности подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что должно являться предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу, а также при принятии итогового решения по делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию А.А.И. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Судебное решение о продлении срока содержания А.А.И. под стражей принято с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, при этом суд не вышел за рамки сроков содержания под стражей, установленных ст.255 УПК РФ, а также на момент принятия обжалуемого решения шестимесячный срок его содержания под стражей не превышен. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения либо отмены А.А.И. меры пресечения. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника Финашкина А.Ю., в интересах обвиняемого А.А.И., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Курского районного суда Курской области от 11 декабря 2020 года в отношении А.А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова