Дело № 12-31/2025 

РЕШЕНИЕ

г.Вяземский 21 августа 2025

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Матвиевская К.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Тейдер Евгения Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 20.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Тейдер Е.В., являясь защитником ФИО4, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от 20.06.2025, вынесенное мировым судьей судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края», согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, у ФИО4 отсутствовали признаки для направления его на медицинское освидетельствование. 

В судебное заседание ФИО4, его защитник Тейдер Е.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом, ФИО4 19.04.2025 в 11 час. 36 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, являясь водителем транспортного средства «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак 

<

***>, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований пункта2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 8, 9 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.04.2025.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ДПС водитель ФИО4 отказался, факт отказа зафиксирован в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен с применением видеозаписи видеорегистратора транспортного средства – патрульного автомобиля, борт №122, в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО4 никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал, протоколы подписал лично после ознакомления с ними, копии протоколов получил.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.04.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27АА № 175524 от 19.04.2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК N 398277 от 19.04.2025; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и передаче его по месту стоянки; видеозаписью с фиксацией процессуальных действий, проведенных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2, которая отражает процедуру отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении, которые в совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО2

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены. 

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО2 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

В соответствии со ст.ст.30.13, 30.14 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.А.Матвиевская