Дело № 2-1405/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО СК «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к АО СО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Басинских ФИО13 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО15 под управлением ФИО1 ФИО14 В результате ДТП, произошедшего по вине Басинских ФИО16 принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СО «Якорь». (дата) истец обратился с заявлением в страховую компанию, ответчик осмотрел автомобиль, (дата) произвел страховую выплату в размере 29 860 руб. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74 885,21 руб., за составление заключения было оплачено 18 000 рублей. После получения претензии выплата ответчиком произведена не была. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 025,21 руб., расходы на независимую оценку в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., неустойку в сумме 41 531,04 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб., расходы на нотариуса в сумме 1 100 руб., расходы на досудебное урегулирование в сумме 4 000 руб. 

Впоследствии истец уточнил свои требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 185 руб., неустойку по день вынесения решения суда в сумме 14 789 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО17 по доверенности ФИО2 ФИО18 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО СК «Якорь» по доверенности ФИО3 ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, как и результаты проведенной судебной экспертизы. Дополнительно объяснила, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, просила учесть критерий разумности с учетом обстоятельств дела. Указывает, что требование об уплате штрафа также не подлежит удовлетворению ввиду того, что ответчик прав потребителя не нарушал, выплатив ему страховое возмещение в размере, рассчитанном независимым экспертом в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций ввиду его несоразмерности заявленным требованиям.

Истец ФИО1 ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица Басинских ФИО21 ФИО1 ФИО22 представитель СОАО «РЕСО-Гарантия», ОАО ДСК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля НЕФАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Басинских ФИО23 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО25 под управлением ФИО1 ФИО24 ДТП произошло по вине водителя Басинских ФИО27 в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность Басинских ФИО26 была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца была застрахована АО Со «Якорь» (страховой полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истцом в АО «Страховое общество «Якорь» подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

(дата) было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 29 900 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела платежному поручению № от (дата) САО «Якорь выплатило страховое возмещение по полису серии ЕЕЕ № в размере 29 860 рублей.

Вместе с тем, истцом была организована самостоятельная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключение № от (дата), составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 74 885,21 рубль, за составление отчета ФИО1 ФИО28 уплачено 18 000 рублей.

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 18 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата). В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанные суммы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, по результатам проведения которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 45 045 рублей. Экспертное заключение № составлено ИП ФИО5

Принимая во внимание, что результаты представленного экспертного заключения сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 45 045 руб., при этом суд учитывает выплату части страхового возмещения в размере 29 860 рублей и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения в сумме 15 185 рублей (45 045-29 860).

В силу пункта ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда в сумме 14 789 рублей, с связи с чем суд рассчитывает размер неустойки за указанный период, который составляет 1 351,35 рубль (45 045 руб. х 1% х 3 дня) за период с (дата) по (дата) (день, предшествующий выплате) и 15 033,15 рубля (15 185 руб. х 1% х 99 дней) за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда). В общей сумме неустойка составляет 16 384,50 рублей. Вместе с тем, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований нет.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 592,50 (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 15 185 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, произведенную страховой компанией оплату большей части страхового возмещения.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца, являющегося потребителем услуг, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оценку, понесенные истцом и подтвержденные квитанцией на сумму 15 000 рублей от (дата) суд признает необходимыми судебными расходами, позволившими истцу определить цену иска, и, соответственно, подсудность спора, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно договору поручения от (дата) его предметом является: подготовка и направление искового заявления и претензии в адрес АО СО «Якорь», представление интересов доверителя, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 ФИО29 указанной суммы подтверждается распиской от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1100 руб. за оформление доверенности и заверение копий. 

Как усматривается из содержания доверенности № 

<

адрес>1 от (дата), она выдана для представления интересов истца по любым вопросам во всех судах судебной системы Российской Федерации, сроком на 3 год.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов в размере стоимости оформления доверенности 1000 рублей не имеется.

Вместе с тем, расходы в сумме 100 рублей за заверение копии документа суд относит к необходимым и взыскивает их с ответчика.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора в сумме 18 000 руб. суд так же признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57 785 рублей (15 185+18 000+500+10 000+100+4 000+10 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 256 рублей (956+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО СК «Якорь» в пользу ФИО1 ФИО30 денежные средства в размере 57 785 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с АО СК «Якорь» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова