Дело №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 13 ноября 2018 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.,

при секретаре Имамирзаева Д.М.,

с участием представителя истца ФИО2 ДАитбегов С.М. по доверенности №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Публичное Акционерное Общество Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, взыскании стоимости экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании штрафа, взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскании услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Публичное Акционерное Общество Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, взыскании стоимости экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании штрафа, взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскании услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, обосновывая его тем, что 24.03.2017г. на автодороге «Кизляр - Краснооктябрьское» 

<

адрес> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21214» за государственным номером № РУС под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 217030» за государственным номером № под управлением ФИО3. Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, в чем он свою вину признает полностью. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю «ВАЗ 217030» за государственным номером №, который принадлежит ФИО2 Согласно ст.1064 Гражданского Кокса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1077 Гражданского Кокса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 217030 за государственным номером №, которым управлял потерпевший, был застрахован в страховой компании Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). В соответствии со ст.931, 935 и 1072 Гражданского Кокса Российской Федерации предъявление требования о возмещении вреда возможно только в части, превышающей страховое возмещение. Так, в соответствии с п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет, - не более 

<

данные изъяты> рублей. Сразу после дорожно-транспортного происшествия было подано заявление в Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, на что было получено письмо от Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» № от 05.06.2017г., в котором говорится о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия заявленные повреждения не могли быть образованны при столкновении автомашины ВАЗ 21060 за государственным номером № и автомашины ВАЗ 217030 за государственным номером №. Они считают, что доводы транспортно-трассологического исследования необоснованны и незаконны. До сегодняшнего дня ими не был получен ответ от страховой компании о возмещении страхового возмещения. Хотя согласно (статья 70) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Для определения суммы материального ущерба автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была организована экспертиза в соответствии с п.6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) путем заключения договора с независимой экспертной организацией. В экспертном заключении № (ООО «Центр независимой экспертизы») определена стоимость причиненного автомобилю «ВАЗ 217030» за государственным номером № ущерба, которая составила сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и которую должны были рассмотреть в течение 5 календарных дней. Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующих, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, а другой - организация (исполнитель), осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Согласно п.2 данного Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Федеральный закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами». В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. На услуги представителя потрачено 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Определении от 20.02.2002г. №, указанные суммы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. На основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», абзаца 4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей. Согласно п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданские споры по делам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отнесены к сфере действия Закона «О защите прав потребителей». По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика стоимость экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать штраф, взыскать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, в поданном им в суд заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, в связи с чем судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 ДАитбегов С.М. в суде исковое заявление поддержал и просил удовлетворить его по указанным в нем основаниям.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем постановлено рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО4 в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного заседания, в связи с чем постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Публичное Акционерное Общество Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем постановлено рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения лица, участвующего по делу, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №448-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на автодороге «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21214 за государственным регистрационным знаком № рус, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком № рус под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21214 за государственным регистрационным знаком № рус ФИО4 

Указанные обстоятельства подтверждаются досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах», поданной представителем истца ФИО2 ДАитбегов С.М., заявлением о прямом возмещении убытков представителя истца ФИО2 ДАитбегов С.М. в Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах», справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, объяснением ФИО3, объяснением ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 05 20 № на имя ФИО2 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, не обжаловано.

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком № рус, получившего повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтверждением чему являются страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 05 20 № на его же имя. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 приведенного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно приведенным материалам, в частности, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком № рус с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Из исследованных материалов дела следует, что данный случай является страховым.

Письмом Общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности собственника транспортного средства марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком № рус ФИО2

С учетом указанного с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Названное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено по инициативе истца ФИО2, связи с чем затраты по составлению экспертизы независимой технической экспертизой транспортных средств N154/17 от ДД.ММ.ГГГГ фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.14 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом факт того, когда независимая экспертиза проведена, до обращения в страховую компанию или после, сам по себе правового значения не имеет.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за проведение независимой экспертизы уплачена сумма в 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.3 ст.16.1 приведенного выше Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что страховое возмещение истцу не выплачено, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек : ? = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10, от ДД.ММ.ГГГГ N1, от ДД.ММ.ГГГГ N6) разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от ДД.ММ.ГГГГ).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №133-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и разъяснения высшей судебной инстанции, а также факт нарушения ответчиком прав истца, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца, определив ее размер в 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО2 ДАитбегов С.М. получил за оказанные услуги оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности, длительности времени разрешения вопроса выплаты страхового возмещения, суд считает целесообразным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела расходы на услуги нотариуса составили сумму размером 

<

данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковое заявление ФИО2 удовлетворяется, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований приведенной ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. При этом подлежащая взысканию сумма государственной пошлины составит 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Публичное Акционерное Общество Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, взыскании стоимости экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании штрафа, взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскании услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО2 стоимость экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым экспертом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход государства подлежащую уплате государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Сторона ответчика, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Ш.Хамавов