Дело №12-6/2017 

Решение

 

г. Хасавюрт 21 апреля 2017 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Азизов С.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Хасавюртовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Хасавюртовского района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 подана жалоба, в которой он просит суд отменить оспариваемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение другому мировому судье. В обосновании жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Лада-217050 (государственный регистрационный знак №), под управлением гражданина ФИО4, за совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Во время составления административного материала по факту данного административного правонарушения, возникли достаточные основания полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения. В связи с этим, в присутствии двух понятых, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер-К». Однако, он отказался. В связи с этим, на основании вышеуказанной правовой нормы он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол №. Таким образом, основанием для направления на медицинское освидетельствования явился отказ гражданина ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии внешних признаков опьянения, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правил освидетельствования). Однако и от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался в присутствии двух понятых. В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО4 незамедлительно был составлен протокол об административном правонарушении № №. В абз.1 на стр. 4 постановления по делу мировой судья, ссылаясь на п.4 Правил освидетельствования, указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых, а согласно п.7 этих Правил, должностное лицо должно проводить отбор пробы выдыхаемого воздуха, в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Однако данные действия не проводились в присутствии понятых. Такой вывод судья сделал на основании того, что свидетели и понятые якобы дали по этому поводу одинаковые показания. При этом он указывает, что вышеперечисленные процессуальные действия, в нарушение Правил освидетельствования и Приказа МВД РФ от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не оформлены документально в присутствии двух понятых. На этом основании он признает протокол о направлении на медицинское освидетельствование полученным с нарушением закона. С этим также не соглашается инспектор ДПС, по следующим обстоятельствам. Так, гражданин ФИО4 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а следовательно ни какого отбора выдыхаемого воздуха производиться не могло. При этом, в абз.2 п.9 Правил освидетельствования прямо указано, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Вместе с тем, факт отказа гражданина ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием для направления на это освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этом же протоколе соответствующей записью зафиксирован факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данный протокол подписан двумя понятыми, а это означает, что отказ от обоих видов освидетельствования происходил в их присутствии. Протокол составлен в соответствии с формой, установленной приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. № 676. Ссылка на то, что свидетели и понятые, относительно присутствия понятых, дали одинаковые показания, безосновательна, так как в постановлении мирового судьи ни каких сведений о том, что понятые были допрошены в ходе рассмотрения дела, нет. Имеются лишь показания заинтересованных в исходе дела лиц, состоящих в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности. Сомнение в правильности составления административного протокола у суда вызвало отсутствие при материалах дела записи видеорегистратора, с использованием которого, как в нем указано, он составлялся, а также отсутствие понятых. По этому поводу следует отметить, что в соответствии с п.4 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии 2 понятых. В пункте 11 этих же Правил указано, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется также в присутствии 2 понятых. В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 этого же Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из указанных правовых норм следует, что наличие понятых при осуществлении процессуальных действий, при производстве по данному делу, не требовало обязательного применения видеозаписи, и ее утрата не свидетельствует о незаконности этих процессуальных действий. Следует также обратить внимание, что ч.2 ст.25.7 КоАП РФ является отсылочной, так как в ней указано, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Вместе с тем, составление протокола об административном правонарушении данной главой не предусмотрено, так как это процессуальное действие предусмотрено ст.28.2 КоАП РФ, которой обязательное присутствия понятых при составлении административного протокола не предусмотрено. Как указано в постановлении по делу, свидетель ФИО2 пояснил, что после отстранения ФИО4 от управления транспортным средством оно было передано ему, однако он только расписался в протоколе, а управлял автомобилем ФИО4, и после того как их отпустили. Отстранение от, управления транспортным средством и передача его другому лицу производилось обоснованно и в присутствии двух понятых. При этом, полагает, что передача ФИО2, получившим транспортное средство, управления этим транспортным средством ФИО4, отстраненному от управления, на наличие вины последнего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет. Состоящие в дружеских отношениях с ФИО4 свидетели утверждают, что он был трезв. По этому поводу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъясняет, что даже представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования. Юридическими фактами, необходимыми для признания лица виновным в правонарушении, являются: управление лицом транспортным средством, наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования. Гражданин ФИО4 факт управления автомобилем и факты отказа от свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении административного протокола не отрицал, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Наличие признаков опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых. Заявленные гражданином ФИО4 в судебном заседании доводы о том, что он не управлял транспортным средством, а протоколы подписал в связи с тем, что сотрудники ГИБДД его якобы напугали доставлением в отдел МВД, являются вымыслом и избранной формой защиты, и не свидетельствуют о его невиновности. Со свидетелями гражданин ФИО4 состоят в дружеских отношениях, а кроме того, на его автомобиле они ездят на работу, поэтому к их показаниям следует относиться критически, как к показаниям заинтересованных лиц. Инспектор ДПС ФИО3, что вина гражданина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является доказанной. При указанных обстоятельствах, освобождение гражданина ФИО4 от административной ответственности считает необоснованным.

В судебное заседание инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО4 не явились, по неизвестной причине, хотя были надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем судья определил рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу, ссылается в обжалуемом постановлении на то, что по делу не собраны и не представлены в суд надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При этом мировой судья указывает, что инспектором ДПС не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ссылаясь на показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ФИО4 и понятых признает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством указывая, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления ТС понятые не присутствовали. 

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, т.к. его выводы опровергаются материалами дела. 

Как видно из мотивировочной части обжалуемого постановления мировым судьей ни один понятой не допрошен. Также не допрошен инспектор ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО3

В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.29-30) которым поручено мировому судье судебного участка № 

<

адрес> края допросить понятого ФИО1

При этом, в материалах дела не имеется определения о судебном поручении по допросу второго понятого ФИО Имеется лишь сопроводительное письмо о направлении определения от ДД.ММ.ГГГГ о допросе ФИО, адресованное председателю Кошехабальского районного суда РА. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО4 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении им водителем ФИО4 транспортным средством Лада-217050, г/н №, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния в 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, резкое изменение краски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.ФИО4 даны объяснения в протоколе об административном правонарушении – управлял ТС Лада-21705 гос. номер № больницу ехать отказываюсь. 

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что протокол составлен с использованием видеорегистратора 4729.

Представленная в судебном заседании районного суда и приобщенная к материалам дела, запись видеорегистратора, содержит запись, на котором инспектор ДПС, в присутствии двух понятых предлагает ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последний выражает свое несогласие на прохождение медицинского освидетельствования. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО4 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно пункту 9 указанных Правил с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1025, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей, не дана оценка всем имеющимся доказательствам, не приняты меры к истребованию и изучению таких доказательств как запись видеорегистратора, допрос понятых, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, мировым судьей фактически не выяснена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к ответственности за совершение которого привлекается ФИО4 

Учитывая изложенные обстоятельства, судья районного суда приходит к выводу, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей, всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение по делу и обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в связи, с чем судья районного суда приходит к выводу об отмене и направлении дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Хасавюртовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Хасавюртовского района от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 возвратить мировому судье судебного участка № 128 Хасавюртовского района на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья подпись С.А.Азизов