БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-001081-15 33-294/2026(33-5815/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Гроицкой Е.Ю., Никулиной Я.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, сославшись на следующие обстоятельства. 07.02.2025 в районе 1

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем истец просил взыскать с него материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 174544 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6236 рублей.

Ответчик ФИО2, в лице своего представителя ФИО4, вину в дорожно-транспортном происшествии 07.02.2025 не оспаривал, однако считал размер заявленных исковых требований завышенным.

Решением суда постановлено: иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 165000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9453 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5894 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 33085 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда первой инстанции, снижения расходов на оплату услуг представителя до 18906 рублей, отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей. Полагает завышенной стоимость услуг представителя, а расходы на досудебную экспертизу не были положены в основу решения суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что 07.02.2025 в районе 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

ФИО2 свою вину в данном ДТП признал.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость устранения которых, по утверждению истца, составляет 174544 рубля. В подтверждение указанной суммы истцом представлено экспертное исследование №18/02-25 от 12.02.2025, составленное ИП ФИО5 «Оценка сервис».

Поскольку ФИО2 оспаривал размер ущерба, причиненного истцу, суд по его ходатайству назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО6 №2-82 от 29.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 07.02.2025 составляет без учета износа деталей - 165000 рублей.

Давая оценку данному заключению, суд указал, что оно составлено с учетом реальных цен на поврежденные детали, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы не опровергнуты иными доказательствами. Суд также отметил, что стороны с выводами эксперта согласились.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 165000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд сослался на ст. 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, законодателем отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд указал, что расходы истца в размере 10000 рублей, оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные кассовым чеком от 11.02.2025, и в размере 6236 рублей по оплате госпошлины, подтвержденные чеком по операции от 19.02.2025, относятся к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд признал, что требования удовлетворены на 94,53%, в связи с чем уменьшил понесенные истцом необходимые для разрешения спора расходы и постановил приведенное выше решение. Оснований для дополнительного снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усмотрел, сославшись на то, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей отвечают характеру спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему выполненных представителем работ (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 08.04.2025, судебных заседаниях 25.04.2025, 17.09.2025), среднему уровню оплаты аналогичных услуг.

Оспаривая размер оплаты услуг представителя, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств чрезмерности или неразумности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей не представил.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как видно из обстоятельств спора, по вине ответчика автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых определена истцом на основании экспертного исследования №18/02-25 от 12.02.2025, составленного ИП ФИО5 «Оценка сервис». За составление указанного исследования истцом оплачено 10000 рублей.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец обязан указать размер этого ущерба и сослаться на доказательства, его подтверждающие.

Расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений, возмещаются за счет проигравшей стороны.

Судебная коллегия также отмечает, что расходы возвещены истцу пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи