Дело № 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Ремжилзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Ремжилзаказчик о возмещении ущерба от затопления. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником ? доли в квартире № в доме № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ночь с 05 на 06 июля 2017 года произошло затопление указанной выше квартиры. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» №170815-01 от 16.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в квартире №26 по адресу: 

<

...> составляет 91550 руб., стоимость проведения оценки составила 7000 руб. 21 августа 2017 года, она, истица обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб. На претензию ответчик не ответил, ущерб не возместил. В связи, с чем, она обратилась в суд с иском и просит взыскать ущерб в размере 91550 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., на оценку в размере 7000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере 30279 руб., неустойку за период с 31.08.2017г. по 19.02.2018г. в размере 52685 руб., с учетом перерасчета суммы неустойки на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом произведенных уточнений по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с локальной сметой и актом обследования, подписанным истцом, ответчик в досудебном порядке произвел выплату истцу ущерба в размере 45736,90 руб., после проведения судебной экспертизы ответчик также произвел до вынесения решения суда доплату ущерба в размере 15623,95 руб., в связи с чем просила отказать в во взыскании штрафа, либо применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер. Расходы на оплату услуг представителя посчитала завышенными и просила снизить их размер до разумных пределов, во взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку спор носит имущественный характер, оснований для взыскании морального вреда не находит.

Представитель третьего лица ООО «ЖилАкваТерм» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представляла заявление, в котором не возражала относительно того, чтобы материальный ущерб от затопления был взыскан только в пользу ФИО2 (л.д. 159). 

Представитель третьего лица ООО «Евроснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в суде собственниками квартиры № № дома № № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> ? доле является ФИО2, в размере ? доли является ФИО6, что также подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2012г. на имя ФИО2 (л.д.72-74, 7). 

Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> 15 января 2014 года, утверждена управляющая организация осуществляющая управление многоквартирным домом – ООО УК «Ремжилзаказчик». (л.д.105-106). 

Также установлено, что между ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО «Жилакватерм» был заключен договор №2-УК-15 от01.06.2015 года, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее состояние и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, собственники, которых избрали форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией. Согласно п. 1.2 по настоящему договору заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика и указанных в приложении 1. Перечень выполняемых по договору работ установлен приложением №2. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 22 перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, приложение №2 к договору №2-УК-15 от 01.06.2015г. прочистка ливневой канализации также входит в работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме. (л.д 113-118)

Также установлено, то 15 мая 2017 года между Советом МКД и ООО УК «Ремжилзаказчик», и ООО «Евроснаб» заключен договор строительного подряда по ремонту многоквартирного жилого дома, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории в многоквартирных домах, собственники которых избрали форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации. Предметом договора является организация выполнения работ по ремонту крыши МКД по адресу: 

<

адрес>. (л.д 102-104)

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

По смыслу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п.5.8.3 данных Правил).

В соответствии с подп.«г» п.5.8.7 Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

При этом система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённые постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несёт ответчик.

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО УК «Ремжилзаказчик» по состоянию на июль 2017 года являлось управляющей организацией 

<

адрес> в 

<

адрес>, а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома. 

Также установлено и следует из материалов дела, что в ночь с 05 июля 2017 года по 06 июля 2017 года произошло затопление 

<

адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 07.07.2017г. (л.д. 8), причиной затопления указан засор ливневой канализации. Предварительно ливневая канализация была забита строительным мусором. ООО «Евроснаб» предписано выполнить прочистку ливневой канализации указанного выше жилого дома в присутствии представителя обслуживающей организации ООО «ЖилАкваТерм». При этом, в акте имеется дописка о том, что затопление указанной выше квартиры произошло вследствие механического повреждения колена из пластика ливневой трубы. 

В соответствии с актом осмотра от 07 июля 2017 года установлено, что в коридоре размером 2,9х3,5, высотой 2,5м видны следы протечки на потолке приблизительно 1кв.м. На стенах вспучены обои. В гостиной комнате размером 5,9х3,3, высотой 2,5 видны следы протечки на потолке. В спальной комнате размером 3,8х3,5, высотой 2,5 видны следы протечки на потолке. Потолок покрыт стеклохолстом. Также протечки происходили в ванной комнате и туалете, повреждения визуально не видны. (л.д. 8,38). 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату оценки составляет 91550 руб. (л.д. 14-62), при этом ФИО2 понесла расходы на оценку в размере 7000 руб., что подтверждается чек-ордером. (л.д 13). 

21 августа 2017 года истец обратилась по факту затопления в ООО УК «Ремжилзаказчик», просила выплатить ей сумму материального ущерба в размере 91550 руб., расходы за составление заключения об оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 10).

Также установлено, на основании обращения ФИО1, была проведена проверка, составлен акт проверки ГУ ГЖИ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено предписание ООО УК «Ремжилзаказчик», согласно которому ООО УК «Ремжилзаказчик» обязали обеспечить надлежащее содержание внутренней отделки МКД: выполнить работы по восстановлению окрасочного побелочного слоя стен на лестничной клетке между 10 этажом и выходом на технический этаж второго подъезда МКЖ (наличие отслоения окрасочного и побелочного слоя стен, наличие следов желтого цвета) Обеспечить надлежащее содержание перекрытий в МКД: выполнить работы по проверке состояния утеплителя на техническом этаже второго подъезда (просушка или замена ( в случае целесообразности) отсыревшего утеплителя на более эффективный, довести слой до теплоизоляции до расчетного). (л.д 86-91)

Согласно локальной смете № от 30.08.2017г. на ремонтные работы жилого помещения по адресу: 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 31081 руб. (л.д 92-100)

Также установлено, что 01.09.2017 года, до есть до предъявления в суд иска на основании платежного поручения №1744 ответчик произвел выплату ущерба ФИО6, ФИО2 в размере 45736 руб. (л.д 85) 

Представитель ООО УК «Ремжилзаказчик» ранее в судебном заседании не оспаривала причину затопления, произошедшего в квартире истца, оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи, с чем просила назначить судебную экспертизу, где просила определить стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> в 

<

адрес> по затоплению, произошедшего в ночь с 05 июля на 06 июля 2017 года с учетом относимости повреждений, указанных в акте осмотра от 07 июля 2017 года 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> по затоплению, произошедшему в ночь с 05.07.2017г. по 06.07.2017г. с учетом относимости повреждений, указанных в акте осмотра от 07.07.2017 года составила 61360 руб. 85 коп.

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили, ходатайств о вызове для допроса судебного эксперта также не заявили. 

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу. 

Поскольку установлено, что ливневая канализация, в результате которой и произошло затопление, являются общим имуществом жильцов 

<

адрес>, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, а также установив, что причиной затопления в квартире истца послужило ненадлежащее состояние ливневой канализации, то есть общего имущества жильцов указанного выше дома, ответственным за надлежащее состояние общего имущества 

<

адрес> является ООО УК «Ремжилзаказчик», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцу, тем самым, ущерб на ООО УК «Ремжилзаказчик». 

Согласно представленному в материалы дела акту, ООО «Жилакватерм» от 08.04.2017 года по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> проводилась профилактическая чистка ливнёвок и крыши от мусора. ( л.д 126).

Вместе с тем, указанный акт не является доказательством того, что на момент затопления общее имущество находилось в исправном состоянии. 

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного квартире истца ФИО2 от указанного выше затопления в размере 61360,85 руб.

Также установлено, что ответчик произвел выплату ущерба на счет ФИО2 на основании платежного поручения №1920 от 26.09.2017г. 0,90 руб., на основании платежного поручения №291 от 16.02.2018г. 15623,95 руб. Итого ответчик произвел выплату на сумму 61360,85 руб.

Таким образом установлено, что ответчик ООО УК «Ремжилзаказчик» сумму ущерба истцу выплатил до окончания рассмотрения дела по существу в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате ущерба от затопления исполнены ответчиком в полном объеме до рассмотрения настоящего дела по существу, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания суммы ущерба с ООО УК «Ремжилзаказчик» следует отказать в полном объеме. 

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с этим, при разрешении требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд также полагает необходимым руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба и уменьшена до этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не заявлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию кровли), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера, которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет. 

Действительно, как следует из материалов дела 21 августа 2017 года в адрес ООО УК «Ремжилзакачик» была представлена претензия с приложением отчета об оценке ООО Центр судебных исследований «Паритет», в которой истец просила возместить причиненный ей ущерб от затопления, расходы на оценку и моральный вред. На момент рассмотрения данного дела ущерб истцу в полном объеме возмещен. (л.д 10) 

В связи с установлением судом нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ООО УК «Ремжилзакачик», как управляющей организацией, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ООО УК «Ремжилказачик» в пользу истца ФИО2 составляет 8847,42 руб. (15694,85 руб. (выплаченный ущерб после предъявления иска, но до вынесения судом решения) +2000 /2). 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и ко взысканию штрафа, с учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав истцов и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу, в связи, с чем полагает возможным снизить его до 4500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой 

<

данные изъяты> произведя оплату в размере 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №417 от 07.08.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 417 от 07.08.2017 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Ремжилзакачик» в пользу истца, на представителя в размере 7000 рублей, при этом, определяя расходы на представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, а также объем фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель участвовал лично. 

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 7000 (л.д. 12,13), при этом исходит из следующего. 

Представленное истцом заключение специалиста ООО «ПАРИТЕТ», имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца, выявленных от затопления и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Ремжилзакачик» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 924 руб.96 коп. из расчета: (15623,85*4% +300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Ремжилзаказчик» о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4500 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., итого взыскать 20500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 924 руб. 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Загуменнова