Дело 2-233/20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 28 февраля 2020 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Мазник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.11.20l4 000 (далее - договор аренды), ФИО1 принадлежит право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 114 кв.м., с кадастровым номером 000 расположенного по адресу: (...), с видом разрешенного использования - «земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания», право собственности принадлежит администрации муниципального образования город-курорт Анапа, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 00.00.0000 000. Договор аренды, в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись от 00.00.0000 000. В настоящее время управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) выявлена задолженность по арендной плате по указанному договору аренды. В соответствии со статьей 614 ГК РФ, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Однако, в нарушение принятых по договору обязательств, арендатор произвел оплату не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 01.01.2015 по 30.09.2019, которая составила 71 346 (семьдесят одна тысяча триста сорок шесть) руб., 35 коп. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в результате их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки. Общий размер пени по указанному договору за период с 20.02.2015 по 11.09.2019, составляет 14 774 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб., 86 коп. Истец со своей стороны с целью соблюдения обязательного порядка внесудебного урегулирования спора принял все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа задолженность по арендной плате по договору аренды от 00.00.0000 000 за период с 01.01.2015 по 30.09.2019, которая составила 71 346, 35 рублей и пени по указанному договору за период с 20.02.2015 по 11.09.2019 в размере 14 774, 86 рубля.

Представитель истца Управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщив суду причину неявки.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в иске.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя истца УИО администрации МО г.-к. Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин неявки, и ответчика ФИО1, просившй рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск администрации муниципального образования г.- к. Анапа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Управление имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.11.20l4 000 (далее - договор аренды), ФИО1 принадлежит право аренды земельного участка из земель населенных пунктов. 

Суд исследуя материалы дела, а именно выписку из ЕГРН от 30.08.2019г., установил, что земельный участок на основании договора аренды принадлежит ФИО1. 

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ №11 от 24.06.2008г. (в ред. от 09.02.2012г.) «О подготовке дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производиться по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Представителю истца было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика.

Истец Управление имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком ФИО1 не просил, исковых требований к ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела не заявил. 

В соответствии с требованиями ст.41 ГПК РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, следует отказать.

Отказ в иске к ФИО1 не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику по общим правилам судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 00.00.0000 000 за период с 01.01.2015 по 30.09.2019г., в сумме 71 346,35 рублей и пени по указанному договору за период с 20.02.2015г. по 11.09.2019г. в сумме 164 774,86 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Судья 

Анапского районного суда: С.А. Киндт

Полный текст решения суда изготовлен 28 февраля 2020г.