№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Сергейчика ФИО11., защитников ФИО1 ФИО12. и Сергейчик ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергейчика ФИО14. на постановление мирового судьи № судебного 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сергейчик ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Сергейчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Сергейчик обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно и не обоснованно, на основании следующего. 

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КРФ об АП, а также не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Кроме того, мировым судьей не допрошены понятые, которых, по- мнению заявителя, необходимо было допросить, поскольку данные лица отсутствовали при составлении процессуальных документов. Процессуальные документы составлены с грубыми нарушениями. Также, сведений, подтверждающих исправность прибора, на момент освидетельствования Сергейчика, в материалах дела нет, поэтому в силу ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данного административного правонарушения Сергейчик не совершал, поскольку он не находился в состоянии опьянения. На основании чего, Сергейчик считает необходимым обжалуемое постановление отменить, а производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Сергейчик и его защитники ФИО1 ФИО15. и Сергейчик ФИО16. поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Сергейчика, защитников ФИО1 ФИО17. и Сергейчик ФИО18., а также свидетеля ФИО5, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности Сергейчика в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сергейчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 7). 

- протоколом об отстранении Сергейчика от управления транспортным средством (л.д. 12);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружена упаковка таблеток «

<

данные изъяты>». (л.д. 13);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено нахождение Сергейчика в состоянии алкогольного опьянения, с обнаружение в моче трамадола, нафазолина и парацетамола. (л.д. 32-33).

Мировым судьей допрошен инспектор ДПС ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что находясь при исполнении своих служебных обязанностей, им был оставлен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Сергейчика, который был с признаками алкогольного опьянения. После чего, Сергейчику было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого выявлено состояние опьянения. Также, в ходе осмотра транспортного средства были обнаружены таблетки. Составление процессуальных документов проводилось с участием двух понятых. 

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. 

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Сергейчика во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Также, судом второй инстанции допрошена свидетель защиты – ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром Сергейчик уехал на работу, будучи расстроенным смертью своей бабушки. Домой вернулся Сергейчик вечером на своей автомашине, его транспортное средство, сотрудниками ДПС, не передавалось ни ФИО5, ни его жене.

Анализируя показания свидетеля защиты, суд считает их не имеющих доказательственного значения по рассматриваемым событиям, поэтому не принимает их во внимание. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Сергейчиком административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заключение о нахождении Сергейчика в состоянии опьянения в результате употребления психоактивных веществ, вынесено при положительных результатах лабораторных исследований биологических сред, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Оснований для оказания недоверия акту освидетельствования, судом не усматривается.

Ссылка в жалобе об отсутствии свидетельства о проверки алкотестера, суд не принимает во внимание, поскольку сведения об алкотекторе и дате последней проверки отражены в акте освидетельствования, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности работы прибора.

Довод жалобы об отсутствии в моче ФИО2 каких либо ПАВ, что следует из предоставленного медицинского заключения проведенного ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку забор биохимического материала у Сергейчика проводился спустя четыре месяца после рассматриваемых событий. 

Утверждение заявителя на отсутствие понятых при составлении процессуальных документов, судом не принимается во внимание, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, приведенных выше в решении и показаниями инспектора ДПС ФИО6 Вместе с тем, судом отмечено, что сам Сергейчик в момент составления процессуальных документов не оспаривал присутствие понятых при их составлении. 

Заявитель указывает, что протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицирован, так как транспортное средство Сергейчика фактически не передавалось, суд не принимает во внимание, поскольку из протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомашина передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, не передача транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях Сергейчика состава административного правонарушения.

Факт нахождения Сергейчика в состоянии опьянения подтверждаются материалами дела, в том числе актом освидетельствования. 

Указание Сергейчика и его защитников о невиновности Сергейчика, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Несогласие Сергейчика и его защиты с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Сергейчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Сергейчика, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Сергейчику или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того мировой судья дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Совокупность исследованных доказательств, позволила мировому судье сделать правильный вывод о виновности Сергейчика. Обстоятельства совершенного Сергейчиком административного правонарушения установлены правильно, а именно: Сергейчик ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения, таких как нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Действиям Сергейчика мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Назначенное административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, в соответствие со ст. 4.1 КРФ об АП, определено в пределах статьи. Оснований для переквалификации действий Сергейчика у суда не имеется.

Постановление о привлечении Сергейчика к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, суд оставляет жалобу Сергейчика без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи № судебного 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сергейчик ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева