Дело № 2-348/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 июня 2024 года 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3 к ООО «Буран» об установлении сервитута, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском ООО «Буран» (далее - ответчик) об установлении сервитута, в обоснование требований указав, что с 2012 года является одним из собственников земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается принадлежащее истцу нежилое помещение с кадастровым номером №. 

В 2007 году силами собственников указанного земельного участка построена дорога для проезда на участок с 

<

адрес>, после чего согласно сложившейся с 2007 года ситуации фактический проезд к принадлежащему истцу нежилому помещению со стороны 

<

адрес> осуществляется по данной дороге, которая в последующем вошла в состав земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ООО «Буран». 

Проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером № и находящееся на нем здание, возможен только через земельный участок с кадастровым номером №.

Ссылаясь на нормы права, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит установить частный бессрочный сервитут – право ограниченного пользования в пользу ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 717,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для прохода и проезда к объекту недвижимости с кадастровым номером №, расположенному на участке с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО1; границы сервитута определить геодезическими координатами поворотных точек на часть участка с кадастровым номером №, площадью 717,7 кв.м; определить оплату за пользование сервитутом в размере 185,72 рублей в год.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском ООО «Буран» об установлении сервитута, в обоснование требований указал аналогичные с ФИО1 доводы. 

Ссылаясь на нормы права, ФИО2 и ФИО3 просили установить частный бессрочный сервитут – право ограниченного пользования в пользу ФИО2, ФИО3 на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 717,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для прохода и проезда к объекту недвижимости с кадастровым номером №, расположенному на участке с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО2 и ФИО3; границы сервитута определить геодезическими координатами поворотных точек на часть участка с кадастровым номером №, площадью 717,7 кв.м; определить оплату за пользование сервитутом в размере 185,72 рублей в год.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Из ранее данных пояснений в судебном заседании, следует, что доступ к земельному участку истца с его северной стороны имеется, с южной – нет. Грузовой транспорт частично движется по альтернативному пути.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что только через дорогу, расположенную на принадлежащем ответчику земельном участке, возможен проезд к нежилому помещению истца и иных собственников. Участки выделялись с учетом проезда для других собственников, которые и обустроили данную дорогу. Другого доступа к зданию не имеется. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнения к нему.

Представитель третьего лица, заявляющие самостоятельные требования, ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что отсутствует возможность использования здания по причине невозможности проезда к нему. 

Действующие на основании доверенностей представители ответчика ООО «Буран» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на отсутствие иной дороги, но на наличие альтернативного проезда к зданию без использования спорного земельного участка. Проезд обозначен на публичной карте и им круглый год пользуются смежные пользователи. Истец и третьи лица пытаются установить облегченный путь проезда к своему зданию, по уложенному ООО «Буран» асфальту и очищаемому последним в зимний период времени, но им ничего не мешает также нанимать технику и чистить альтернативный проезд. Здание истца стоит заброшенное, там нет окон, и не ведется никакой деятельности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «ОмскВодоканал», Администрация г. Омска, филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, АО «Тепловая компания», департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, уведомленные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили.

Из представленного ФИО10 в материалы дела письменного отзыва на исковые заявления следует, что ФИО10 является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается принадлежащее ей нежилое помещение с кадастровым номером № Земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ООО «Буран». Согласно доводам искового заявления, истец указывает, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется только через земельный участок с кадастровым номером №, ссылается, что земельный участок ответчика является проходом и проездом единственным обеспечивающим возможность постоянного круглогодичного доступа к недвижимого имуществу истца. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Земельный участок с кадастровым номером №, являющийся общей долевой собственностью, имеет подъезд со стороны 

<

адрес>. Собственники нежилых строений, расположенных на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью с кадастровым номером №, а также собственники объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках с кадастровыми номерами №, осуществляют проезд к своим земельным участкам по дороге со стороны 

<

адрес>. Для некоторых землепользователей проезд со стороны 

<

адрес> является единственным проездом к своим объектам недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается данными публичной кадастровой карты и программой 2ГИС. Проезд, который идет со стороны 

<

адрес> в зимний период времени находится в очищенном и хорошем состоянии, позволяющем осуществлять по нему свободное передвижение транспортных средств. В связи с чем, ФИО10, полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д.3-4).

Из представленного ФИО8 в материалы дела письменного отзыва на исковые заявления следует, что ФИО8 является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается принадлежащее ей ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение принадлежит ФИО1 Проезд к своему объекту недвижимости осуществляет через дорогу со стороны 

<

адрес>. Данным подъездом со стороны 

<

адрес> пользуются и остальные собственники зданий, строений, сооружений, помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и соседних земельных участках. По данному проезду ездят различного рода транспортные средства, в том числе, и грузовые. Нежилые помещения с кадастровым номером №, принадлежащие ей и ФИО1, огорожены общим забором и воротами, выход из которых идет как раз на проездную дорогу в сторону 

<

адрес>. Собственники объектов недвижимости ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО11 также пользуются проездом со стороны 

<

адрес>. Кроме того, напротив земельного участка с кадастровым номером № расположено здание действующей КНС, принадлежащее АО «ОмскВодоканал», работники которого, в свою очередь, для обслуживания здания и проезда к нему используют дорогу со стороны 

<

адрес>. В связи с чем, ФИО8 полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д.23-24).

Из представленного ФИО12 в материалы дела письменного отзыва на исковые заявления следует, что ФИО12 является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается принадлежащее ей нежилое помещение с кадастровым номером №. Заинтересован в наличии прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером № к находящимся на нем здании, от земель общего пользования со стороны 

<

адрес> через земельный участок с кадастровым номером №. Принятое решение повлияет на его права и законные интересы. В период паводков и осенней и весенней распутицы полностью отсутствует возможность проезда к принадлежащему ему помещению с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, ввиду отсутствия проезда с твердым покрытием со стороны 

<

адрес> напротив вновь построенной канализационной насосной станции на земельном участке с кадастровым номером № (том 3 л.д.178). 

Из представленного ФИО9 в материалы дела письменного отзыва на исковые заявления следует, что ФИО9 является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается принадлежащее ей нежилое помещение с кадастровым номером №. Заинтересован в наличии прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером № к находящимся на нем здании, от земель общего пользования со стороны 

<

адрес> через земельный участок с кадастровым номером №. Принятое решение повлияет на его права и законные интересы. В период паводков и осенней и весенней распутицы полностью отсутствует возможность проезда к принадлежащему ему помещению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, ввиду отсутствия проезда с твердым покрытием со стороны 

<

адрес>, напротив вновь построенной канализационной насосной станции на земельном участке с кадастровым номером № (том 3 л.д.179). 

Из представленного филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в материалы дела письменного отзыва на исковые заявления следует, что на земельном участке с кадастровым номером № и вблизи него объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «Россети», и/или находящиеся на техническом обслуживании, отсутствуют, заявленные иски права ПАО «Россети» не затрагивают (том 4 л.д.2).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу положения пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма закона закреплена в пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 510-О-О разъяснено, что нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 1635-О отражено, что оспариваемые нормы пунктов 1 и 3 статьи 274, статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают поддержание баланса между интересами собственника земельного участка либо здания, сооружения и другого недвижимого имущества, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком, и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как указано в части 1 статьи 52 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 47916 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.53-61). 

На земельном участке с кадастровым номером № расположены нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 (? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №) и ФИО2 (нежилое помещение с кадастровым номером №) (том 1 л.д.62-66)

Полагая, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположены перечисленные нежилые помещения, возможен только через принадлежащий на праве собственности ООО «Буран» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2528+/-18 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.67-70), и ввиду недостижения с последним соглашения об установлении сервитута, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявлены настоящие исковые требования. 

С целью определения альтернативной возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ГЮЦН «Эталон», альтернативная возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № существует через смежные с границами данного участка земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые фактически существующим проездом, выходящем на проезжую часть автомобильной дороги 

<

адрес> приемлемым и наименее обременительным вариантом является оформление разрешения на бесплатное использование земель в границах фактически существующего проезда (том 2 л.д.218-242).

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «ГЮЦН «Эталон» следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован и учтен в ЕРГН в мае 2008 г. на основании «Описания земельных участков», подготовленного ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» (далее - Описание) (том 2 л.д.135-153). Заказчиком работ выступал ФИО16 В данном Описании не предусмотрено образование части проектируемого земельного участка площадью 2528 кв.м, предназначенной для установления сервитута.

Земельный участок с кадастровым номером № образован и учтен в ЕГРН на основании схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно здания по 

<

адрес> (далее - схема, распоряжение) утвержденной распоряжением департамента имущественных отношений oт 09.12.2011 № (том 2 л.д.121-134) и межевого плана, подготовленного ООО «Городской центр недвижимости», в лице кадастрового инженера ФИО17 в апреле 2012 г. (том 2 л.д.93-120). 

Из приложения к распоряжению следует, что границы и площадь образуемого земельного участка с условным номером ЗУ1 (площадью 23484 кв.м) согласованы, в том числе, собственником нежилых помещений площадью 468,4 кв.м, находящихся на первом этаже пристройки литера Р2, расположенной по адресу: 

<

адрес> и нежилых помещений обшей площадью 484,5 кв.м, находящихся на первом этаже здания и двух пристроек литеры P, РЗ, P5, расположенных по адресу 

<

адрес>, ФИО3 

Из межевого плана (том 2 л.д.113) следует, что доступ к образуемому земельному участку № обеспечивается посредством земель общего пользования.

Переданные в орган кадастрового учета заявление, межевой план и содержащиеся в приложении к распоряжению департамента имущественных отношений от 09.12.2011 № согласующие подписи собственников соответствующих объектов недвижимости подтверждают согласие собственников расположенных на образуемом земельном участке зданий и помещений со сведениями, содержащимися в рассматриваемом межевом плане, в том числе, с информацией, отражающий способ доступа к образуемому земельному участку ЗУ1 площадью 23484 кв.м, от земельных участков общего пользования. 

Анализ информации о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером №, отраженной на публичной кадастровой карте и на кадастровом плане территории, позволил эксперту сделать вывод, что у него есть общая граница с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Протяженность данной границы составляет примерно 20 метров. На указанных землях, в том числе, расположен фактически существующий проезд. 

<

адрес> от границы земельного участка с кадастровым номером № до проезжей части 

<

адрес> составляет примерно 320 метров. Фактическая ширина проезда имеет переменное значение в диапазоне от 4 до 6 метров. Расстояние между наиболее приближенными точками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определяющее минимальную ширину земель по траектории проезда, составляет 8,8 метра.

Геодезическая съемка координат железобетонных опор воздушной линии электропередачи, для которой установлена отраженная в ЕГРН охранная зона, позволяет сделать эксперту вывод, что минимальное расстояние от столба до границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:3566 составляет 6,4 м, что достаточно для обустройства проезда шириной 6 м в границах земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В связи с тем, что высота ЛЭП на уровне крепления проводов к изоляторам составляет не менее 10 метров, а расстояние между столбами, равное 25 метрам, обеспечивает наибольшую стрелу провеса проводов не более 1 м, возможность размещения проезда в границах охранной зоны рассматриваемой ЛЭП существует.

В соответствии с пунктом 12.35 СП 42-13330.2016 минимальные расстояния по горизонтали (в свету от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений принимается по таблице 12.5). В соответствии с таблицей 12.5 СП 42-13330.2016 минимальное расстояние от подземной напорной канализации до бортового камня улицы, дороги (кромки проезжей части, укрепленной полосы обочины) равно двум метрам. В то же время минимальное расстояние от учтенной в ЕГРН траектории подземной канализации, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:3566, до южного контура северного сегмента его границ, смежного с землями, на которых расположен проезд, равно четырем метрам. Таким образом, отраженная в едином государственном реестре недвижимости охранная зона объекта электросетевого хозяйства (воздушной линии электропередачи), с реестровым номером 55:36-6.1532, а так же установленная величина минимального расстояния от подземной напорной канализации до кромки проезжей части дороги, не являются препятствием для обустройства проезда шириной 6 метров.

В соответствии с генеральным планом г. Омска фактически существующий проезд расположен в границах многофункциональной общественно-деловой зоны. В соответствии с правилами землепользования и застройки проезд расположен в границах территориальной зоны П-1.2/7. В соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Постановлением Администрации г. Омска от 09.06.2011 № 578-п рассматриваемый проезд расположен в границах зоны размещения производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности. Таким образом, действующая редакция градостроительной документации г. Омска не содержит информацию, препятствующую получению разрешения на использование рассматриваемой территории под проезд. 

В ходе осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также прилегающей к ним территории, получена устная информация, что часть рассматриваемого проезда протяженностью около 190 м от 

<

адрес> до въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером № имеет улучшение в виде дорожных плит и используется предприятием по производству мягкой мебели «Империя».

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГЮЦН «Эталон» ПЮН поддержал выводы экспертного заключения, дал пояснения аналогичные исследовательской части заключения эксперта ООО «ГЮЦН «Эталон». 

Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплены обязанности эксперта, в том числе, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. 

Заключение имеет подробное описание проведенных исследований, которое отражено в исследовательской части. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Представленная в материалы дела рецензия ИП ИАД на судебную экспертизу ООО «ГЮЦН «Эталон», таким доказательством не является, поскольку изложенные доводы в рецензии носят характер личного мнения, которое не нашло своего подтверждения материалами дела, в том числе пояснениями истца. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержания экспертного заключения ООО «ГЮЦН «Эталон», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, третьего лица с самостоятельными требованиями, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении подробно отражены содержание и результат исследования с указанием примененных методов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведен фотоматериал, иллюстрирующий заключение экспертов, список использованной научно - методической литературы. 

Вместе с тем, как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывалось выше, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными выше нормами права (установлению сервитута).

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Исходя из правовых подходов, отраженных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Между тем, как установлено судом, рассматриваемый случай установления сервитута в отношении спорного земельного участка не является исключительным, а предоставление такого права истцу и третьим лицам с самостоятельными требованиями не является единственным способом обеспечения основных потребностей собственников недвижимости, поскольку сторонами не оспаривается, что у собственников земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем нежилых помещений, имеется действующий проезд и проход к принадлежащему их недвижимому имуществу со сторону 

<

адрес>, которым пользуются иные сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, и который также установлен заключением судебной экспертизы. 

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Представленными по делу доказательствами (фотоматериалами, схемами, межевым планом, заключением судебной экспертизы) подтверждена возможность эксплуатации и проезда к недвижимому имуществу истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями без установления сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка.

Суд установил, что доступ к недвижимым объектам, принадлежащим ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 имеется, то есть они не лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом. Их желание использовать более удобный и экономически выгодный способ проезда к зданию, в данном конкретном случае не является достаточным основанием для обременения прав ответчика, владеющего спорным земельным участком.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с изложенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными доказательствами не была подтверждена единственная возможность проезда/прохода к недвижимому имуществу истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями только с использованием земельного участка ответчика, при этом установлено, что существует иной подъездной путь, а установление сервитута для проезда к недвижимому имуществу истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями приведет к утрате целостности земельного участка, существенному ограничению права собственности ответчика и, как следствие - нарушению баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Довод о том, что в связи с застройкой земельного участка, доступ к зданиям возможен только с северной стороны участка, суд полагает необходимым отклонить, поскольку участок, принадлежащий истцу и третьим лицам с самостоятельными требованиями, находится в их долевой собственности, необходимость принимать во внимание размер, конфигурцию расположенного на нем здания, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку право определения порядка использования земельным участком, принадлежит долевым собственникам, к которым ООО «Буран» не относится.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 

<

данные изъяты>, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты> к ООО «Буран» ИНН 

<

***> об установлении сервитута - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>