Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула с иском к ответчику, в котором просили в равных долях взыскать материальный ущерб в размере 42 868,70 рублей, в пользу ФИО3 расходы по оценке в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 21 700 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. 

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. 

В марте 2017 в квартире истцов стали протекать межпанельные швы на потолке и стенах в кухне и жилых комнатах (зал, спальня, детская), вследствие чего от стен отошли обои и шпаклевка, появилась плесень. 

27.03.2017 в ходе проведения осмотра квартиры истцов и технического этажа жилого дома было выявлено, что вентиляционная труба на техническом этаже выведена не по проекту, что привело к намоканию плит стен квартиры истцов, о чем был составлен акт.

ФИО3 устно обратилась к руководству ответчика с предложением возместить причиненный материальный ущерб.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в независимую организацию. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, возникших в результате промерзания межпанельных швов составляет 42 868,70. Стоимость оказания услуг составила 4 500 рублей.

27.09.2017 ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу в связи с намоканием стен квартиры истцов вызванных промерзанием межпанельных швов на границ технического этажа и квартиры истца, в том числе из-за неправильно организованной работы вентиляционного системы дома, в размере указанном в заключении.

12.10.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что ответчик не видит возможности установить связь между установкой на техническом этаже вентиляции и промерзанием (намоканием) стен в квартире истцов, проведенная экспертиза не подтверждает факт производства работ ООО «Фирма ПЖЭТ-2» по установке системы вентиляции.

По условиям договора № П6у/2011 управления многоквартирным домом от 30.04.2011 г. ООО «Фирма ПЖЭТ-2» приняло обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по управлению, содержанию, текущему, а в случае принятия соответствующего решения и капитальному, ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, в котором находится принадлежащая истцам квартира, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.5, 1.6 договора).

В приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом указан минимальный перечень работ по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества жилых домов.

Пунктом 4 названного Перечня в число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, включено выявление следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания.

Согласно п. 2.3. Приложения № 1 к договору управления в перечень работ, обязанность по выполнению которых возложена на ответчика, входит в том числе герметизация стыков межпанельных швов.

Принимая дом в управление, ответчик, при надлежащем исполнении возложенных на него законом и подзаконными актами обязанностей, должен был своевременно выявить следы промерзания и протечек на техническом этаже и на стенах квартиры истцов и принять меры по их устранению, что исключило бы причинение вреда имуществу истцов.

При таких обстоятельствах истцам причинен моральный вред, который истцом ФИО3 оценен в размере 20 000 рублей, ФИО4 – 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцы уточнили исковые требования, увеличив материальный ущерб до 199 665,44 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 50 000 рублей, ФИО4 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула от 29.03.2018 гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцы вновь уточнили исковые требования, в окончательном варианте просили взыскать в равных долях в пользу каждого истца материальный ущерб в размере 92 853,02 рублей, в пользу ФИО3 расходы по оценке в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 21 700 рублей, из которых 20000 рублей оплата услуг представителя, 1 700 рублей расходы по составлению доверенности на представителя, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф просили взыскать в равных долях в пользу каждого истца. 

Представитель истца ФИО3 Н.ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал истцовые требования относительно заявленного размера в счет возмещения материального ущерба. Считал, что размер компенсации морального вреда, судебных расходов является чрезмерно завышенным. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалах дела имеется телефонограмма.

Истец ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее участвуя при рассмотрении дела истец ФИО4 пояснял, что недостатки в квартире, выявленные экспертом, стали проявляться с 2016 года, о чем истцы ставили в известность управляющую компанию. Относительно того, кто установил трубу на чердаке которая выведена из общедомового короба вентиляции им неизвестно (л.д.25 том 2). 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как следует из «а», «б», «в» п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши и чердаки, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), система вентиляции в многоквартирном доме (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией. 

В силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

При этом, отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусматривают, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией, в приложении № 7 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме, и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в рассматриваемом случае на управляющей компании, то есть на ответчике.

Из материалов дела установлено, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, вид права: общая совместная собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.21 том2).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (л.д. 9-14 том 1).

Согласно п. 2.1.3 договора №П6у/2011 от 30.04.2011 заключенного между собственниками помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> и ООО «Фирма ПЖЭТ-2» управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по перечню и объему работ и услуг, определяемых приложением к настоящему договору. Перечь и объемы работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества согласовываются сторонами договора и утверждаются на общем собрании собственников помещений дома.

Согласно п. 2.3. Приложения № 1 к договору управления в перечень работ, обязанность по выполнению которых возложена на ответчика, входит в том числе герметизация стыков межпанельных швов (л.д.15-16 том 1).

Исходя из позиции истцов, в квартире истцов стали протекать межпанельные швы на потолке и стенах в кухне и жилых комнатах (зал, спальня, детская), вследствие чего от стен отошли обои и шпатлевка, появилась плесень.

Актом рабочей комиссии от 27.03.2017, составленного мастером ООО «Фирма ПЖЭТ-2» установлено, что на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, не по проекту выведена вентиляционная труба, вследствие чего идет намокание плит, стен (л.д.18 том1). 

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, возникших в результате промерзания межпанельных швов истец ФИО3 обратилась в ****

Согласно отчету об оценке **** №96-17-09-01 от 11.09.2017 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 42 868,70 рублей (л.д.19-60 том 1).

27.09.2017 ФИО3 обратилась к директору ООО «Фирма ПЖЭТ -2» с претензией, в которой просила в срок до ноября 2017 своими силами и средствами безвозмездно устранить недостатки, указанные в акте от 27.03.2017, в срок до 10.10.2017 возместить ей причиненный материальный ущерб в размере 42 868 рублей (л.д.62 том1).

12.10.2017 ООО «Фирма ПЖЭТ -2» направило истцу ответ, в котором отказало в удовлетворении претензии, указав на то, что из представленных истцом документов, не возможно установить связь между установкой на техническом этаже вентиляции и возникновением промерзания стен в квартире (л.д.63-64 том1). Представленный отчет об оценке №96-17-09-01 не устанавливает причинно- следственную связь между установкой системы вентиляции и возникновением промерзания (намоканием) стен в жилом помещении, приведшее в дальнейшем к причинению ущерба, а также не подтверждает факта производства работ ООО «Фирма ПЖЭТ-2» по установке системы вентиляции.

В ходе рассмотрения дела, исходя из позиции ответчика, судом назначена судебная экспертизы.

По результатам проведенного исследования, экспертами **** дано заключение № 0389/15012018/2-6/2018 от 26.02.2018, в котором экспертами определены следующие повреждения:

- кухня (поз.4) в виде повреждения внутренней отделки стен (темно-серые пятна на обоях и шпаклевочном слое со стороны наружной стены); повреждения потолочных плиток (темно-серые пятна со стороны наружной).

- комната (поз.5) в виде повреждения внутренней отделки стен (темно-серые пятна на обоях и шпаклевочном слое со стороны наружной стены); повреждения окрасочного слоя потолка (темно-серые пятна со стороны наружной стены); следы замачивания стены (вздутие обоев на стене).

- коридор (поз.1) в виде следы замачивания на отделочном слое потолка (темно-коричневые пятна).

- комната (поз.7) в виде следы замачивания на отделочном слое потолка (темно-коричневые пятна); повреждения окрасочного слоя потолка (темно-серые пятна со стороны наружной стены); повреждения внутренней отделки стен (темно-коричневые пятна со стороны наружной стены).

- комната (поз.8) в виде повреждения внутренней отделки стен (темно-коричневые пятна со стороны наружной стены); повреждения внутренней отделки стен (темно-серые пятна на обоях и шпаклевочном слое со стороны наружной стены); следы замачивания на отделочном слое потолка (отделочные темно-коричневые пятна).

Экспертом сделан вывод о том, что выявленные повреждения по характеру и локализации возникли в результате как промерзания наружных стен дома, как и в результате проникновения воды в исследуемую квартиру через вышерасположенные перекрытия.

Экспертом в результате проведенного осмотра чердачного пространства исследуемого дома над исследуемой квартирой выявлено, что в чердачном пространстве в районе помещения кухни 

<

адрес> выведена одна труба из гибкой металлической гофры из общедомового короба вентиляции; поверхность потолка чердачного пространства над исследуемой квартирой покрыта инеем.

Кроме того, экспертом отмечено, что причиной выявленных повреждений в коридоре поз.1, комнате поз.5, комнате поз.7, комнате поз.8 в виде следов замачивания явилось проникновения воды через междуэтажные перекрытия в результате таяния конденсата на плитах покрытия над исследуемой квартирой, который образовался в результате выведения вентиляции в пространство технического этажа.

Экспертами установлено, что выведение трубопровода вентиляции в пространство технического этажа не предусмотрено представленной в материалах гражданского дела Рабочей документации. Альбом 2.1-3 «Отопление и вентиляция». Выведение трубопровода вентиляции в пространство технического этажа также не предусмотрено требованиями п.4.5 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-7б».

Для устранения выявленных в результате осмотра повреждений (кухня поз.4, комната поз.5, комната поз.7, комната поз.8), возникших в результате промерзания наружных стен дома необходимо замена обоев на стенах с расчисткой, антисептированием и шпатлеванием мест повреждений; расчистка шпаклевки потолка в местах повреждений с антисептированием, шпатлеванием и последующим окрашиванием.

Для устранения выявленных в результате осмотра повреждений (коридор поз.1, комната поз.5, комната поз.7, комната поз.8), возникших в результате проникновения воды через междуэтажные перекрытия необходимо расчистка шпаклевки потолка в местах повреждений с антисептированием, шпатлеванием и последующим окрашиванием; замена обоев на стенах с расчисткой, антисептированием и шпатлеванием мест повреждений.

Стоимость материалов и работ для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате промерзания наружных стен и повреждений, образовавшихся в результате проникновения воды в исследуемую квартиру через междуэтажные перекрытия в результате образования конденсата в пространстве технического этажа составляет 92 853,02 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом допрошен эксперт ДАННЫЕ ФИО6, который подтвердил результаты проведенной экспертизы, дополнительно пояснил, что при осмотре чердачного пространства для экспертов не составило затруднений обнаружить факт выведения трубы из гибкой гофры из общедомового короба вентиляции, поскольку наличие такой трубы было выявлено при визуальном осмотре чердачного пространства, никаких дополнительных работ для этого не потребовалось. Недостатки, которые возникли в квартире истцов в результате проникновения воды через перекрытия образовались вследствие выведенной из общей вентиляции гофры, поскольку в ней образовывался иней, который затем преобразовывался в воду и эта вода проникала в квартиру истцов. Для устранения данного дефекта, проведение ремонта межэтажных перекрытий не требуется, требуется лишь убрать трубу, выведенную из общедомовой вентиляции. Эксперт пояснил, что данная трубы была выведена возможно с целью усиления эффекта работы вентиляции, при этом поскольку система вентиляции проходит от первого до последнего этажа, то усиление работы вентиляции возможно на любом этаже, тем самым не только в квартире истцов. Исходя из проведенного осмотра, невозможно сделать вывод о том, что данная труба в вентиляцию была выведена именно из квартиры истцов.

По ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин, по которым произошло промерзание стен. 

Согласно заключению эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» №0455/26062018/2036/2018 от 13.12.2018 причинами мерзания наружных стен 

<

адрес> в 

<

адрес> являются недостатки межпанельных швов, а именно недостаточная теплоизоляция межпанельных швов и их несоответствие требованиям п. 4.2.1.7, п. 4.10.2.1, п. 4.10.2.7, п. 4.10.2.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В результате недостаточной теплоизоляции и разгерметизации межпанельных швов происходило намокание наружных стен помещений (межпанельных швов) дождевыми осадками. Снижение температуры наружного воздуха по наступлению осенне-зимнего периода и повышенная важность строительных конструкций зданий от намокания атмосферными осадками привело к образованию плесени и почернений, промерзанию, понижению температуры внутренних поверхностей в холодный период года.

Исходя из выявленных причин промерзания наружных стен (недостатки межпанельных швов) и приведенных выше норм, эксперты сделали вывод о том, что все необходимые виды работ по устранению выявленных дефектов относятся к текущему ремонту.

В соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, как и дополнительное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит разночтений, противоречий.

В этой связи, оснований для вызова экспертов в судебное заседание не имелось. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, дополнительной экспертизы проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, имеют соответствующее образование для выполнения подобного рода экспертиз и стаж работы в области экспертной деятельности, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

Заключения судебных экспертиз согласуются с иными письменными доказательствами, приведенными выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Фирма ПЖЭТ-2» являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязано было надлежаще выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе надлежаще проводить осмотр общедомового имущества, выполнять текущий ремонт общедомового имущества.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, такая обязанность ответчиком надлежаще исполнена не была, о чем свидетельствует тот факт, что при проведении экспертизы экспертами была обнаружена в чердачном пространстве в районе помещения кухни 

<

адрес> одна труба из гибкой металлической гофры выведенная из общедомового короба вентиляции, устройство которой не предусмотрено как представленной в материалах гражданского дела Рабочей документации. Альбом 2.1-3 «Отопление и вентиляция», так и требованиями п.4.5 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-7б».

Наличие такого недостатка в работе общедомового имущества привело к образованию повреждений в квартире истцов в результате проникновения воды через вышерасположенные перекрытия. 

Как следует из материалов дела, указанная труба была демонтирована ответчиком путем привлечения к работе сторонней организации **** лишь в ходе рассмотрения дела, то есть 04.06.2018, что подтверждается Актом (л.д.19 том 2), и пояснениями представителя ответчика (л.д.25 том 2). 

Доказательств тому, что труба из гибкой металлической гофры выведенная из общедомового короба вентиляции, была установлена истцами, ответчик в материалы дела не представил, не установлены эти обстоятельства и их показаний эксперта, как и не представил доказательств заинтересованности истцов в установке трубы из гибкой металлической гофры выведенной из общедомового короба вентиляции, в том числе в целях усиления работы вентиляции в их квартире, поскольку как пояснил эксперт в ходе рассмотрения дела усиление работы вентиляции таким способом возможно на любом этаже многоквартирного дома.

Как и не была надлежащим образом исполнена управляющей компанией обязанность по выполнению текущего ремонта многоквартирного дома, что привело к промерзанию наружных стен квартиры, вследствие недостатка межпанельных швов, а именно недостаточной теплоизоляции межпанельных швов и их несоответствие требованиям п. 4.2.1.7, п. 4.10.2.1, п. 4.10.2.7, п. 4.10.2.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в результате чего происходило намокание наружных стен помещений (межпанельных швов) дождевыми осадками, что в совокупности со снижением температуры наружного воздуха по наступлению осенне-зимнего периода и повышенной важностью строительных конструкций зданий от намокания атмосферными осадками привело в квартире истцов к образованию плесени и почернений, промерзанию, понижению температуры внутренних поверхностей в холодный период года.

В этой связи представленные ответчиком в дело справки о ремонте межпанельных швов от 2010 и 2011, акты о приемке работ, расписки о произведенном ремонте панельных швов по 

<

адрес> (л.д.95-100 том 1), сами по себе об обратном не свидетельствуют, поскольку наличие недостатков, в том числе вследствие ненадлежащего выполнения текущего ремонта, установлено экспертами на дату проведения экспертизы

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 92 853,02 рублей, определенного судебной экспертизой и не оспоренного стороной ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать по 46 426 рублей 51 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку установленное обстоятельство является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает период нарушения прав истцов и объем нарушенных прав истцов, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, в связи с чем полагает возможным определить общий размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по каждому истцу в долевом выражении составит по 5 000 рублей, что по мнению суда будет отвечать требованиям разумности, принимая при этом во внимание, что со стороны истцов не было представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование компенсации морального вреда заявленного ими в иске.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истцов составляет 51 426 рублей 51 копейка (из расчета 102 853,02 (92 853,02 + 10 000) х 50%), то есть по 25 713 рублей 25 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку соответствующих ходатайств об уменьшении штрафа со стороны ответчика не поступило, как и не были представлены ответчиком доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату доверенности на представителя в размере 1 700 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании полагал о том, что расходы по оплате услуг представителя явно завышены.

Стоимость расходов на представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг №11-Ф/17 от 19.10.2017 (л.д.5 том2), согласно которому ФИО3 (заказчик) поручает, а ООО «АгроПромТранс» в лице директора ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Фирма ПЖЭТ-2» и иных виновных лиц в пользу заказчика сумм в возмещение ущерба, компенсации морального вреда, вызванного намоканием стен квартиры заказчика по адресу 

<

адрес>, в судебных инстанциях г. Барнаула Алтайского края в соответствии с действующим законодательством РФ. По согласованию сторон исполнитель обязуется принять и оплатить дополнительные услуги (п.1 договора). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 рублей (п.4 договора). Также представлены перечень оказываемых услуг, согласно которому консультация составила 2 400 рублей, составление искового заявления – 4 800 рублей, представление интересов – 12 800 рублей (л.д.6 том2), а также квитанция к приходному кассовому ордеру №125 от 19.10.2017 на оплату по об оказании юридических услуг №11-Ф/17 от 19.10.2017 на сумму 20 000 рублей (л.д. 75 том1).

ФИО1 участвовала в судебных заседаниях 18.12.2017, 29.03.2018, 15.05.2018, 07.06.2018, дважды 09.01.2018 (л.д. 111 том1, 225 том1, 15-16 том2, 24-26 том2).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, определяя объем оказанных услуг, принимает во внимание степень участия представителя истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела и количество дней фактического участия в суде, фактическое время его занятости в судебных заседаниях, которое продолжительным не являлось, категорию рассматриваемого спора, его характер, объем составленных письменных документов, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной объему выполненной представителем работы, и определят соразмерной сумму в размере 17 000 рублей. 

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 2 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 допущена к участию в деле в качестве представителя истца ФИО3 на основании доверенности (л.д. 7 том2).

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Представление в материалы дела оригинала доверенности об обратном не свидетельствует.

Кроме того, стороной истца ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере 4 500 рублей.

Факт несения названных расходов подтверждается квитанцией серии ПС « 297796 от 21.09.2017, где в качестве основания указано – производство оценки объектов оценки (л.д.61 том 1). 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что несение расходов по оплате оценки специалиста было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, то суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы следует признать судебными издержками, а потому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 4 500 рублей. 

Таким образом в пользу истца ФИО3 с ответчика следует взыскать судебные расходы общим размером 21 500 рублей.

Кроме того, по основанию ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истцы были освобождены при предъявлении иска в суд, что составляет 3 585,59 рублей, из расчета: 2 985,59 рублей (государственная пошлина при цене иска 92 853,02 рублей) + 600 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда, из расчета по 300 рублей для каждого истца).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 46 426 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 713 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 21 500 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 46 426 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 713 рублей 25 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 585 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 14 января 2019 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Решение по состоянию на 14.01.2019 в законную силу не вступило. 

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Подлинный документ подшит в деле № 2-5/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула