Дело № 2-269/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

22 июня 2017 года город Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

с участием: истца ФИО1, 

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Натали» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что 26 октября 2016 года ее уволили по ст. 77 п.4 и ст. 81 Трудового кодекса РФ из ООО «Натали».

Она подала в суд исковое заявление с просьбой: признать незаконным ее увольнение из ООО «Натали» по статье 77 п.4 и ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязать руководство ООО «Натали» изменить формулировку прекращения трудовых отношений и расторгнуть договор в связи с сокращением по ликвидации производства или штата; обязать руководство ООО «Натали» оплатить время вынужденного простоя после увольнения с 21 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере ...... руб. и выплатить компенсацию за задержку окончательного расчета в размере ...... руб.; обязать руководство ООО «Натали» доплатить за время приостановки работы в сентябре и октябре ...... руб., т. е. исходя из расчета среднего заработка, согласно определений от 03.09.2010 ......, от 01.04.2011 ......, ст. 234 ТК РФ; обязать руководство ООО «Натали» произвести взнос в ПФ РФ за третий квартал 2016 года; обязать руководство ООО «Натали» выплатить ей моральную компенсацию в размере ...... рублей.

Согласно Заочному решению по делу № 2-28/2017 от 20 февраля 2017 года, суд частично удовлетворил ее прошение. Суд учел изложенные ею обстоятельства и пришел к выводу, что в связи с наличием перед ней задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 г., она вправе была не возобновлять работу с 21.10.2016 г. по 26.10.2016 г., тем самым с ее стороны не имели место прогулы в указанный период, и уволили ее незаконно.

Она работала в ООО «Натали» с 09.01.2013 года главным конструктором. Фактически, на предприятии она работала с 03.05.2005 года. Работодатель трижды переводил ее по неким причинам из одного «общества» в другое. Несмотря на то, что она добросовестно выполняла свою работу, ООО «Натали» систематически задерживало заработную плату. При переводах из фирмы в фирму ей не выплачивали компенсацию за неиспользованный отпуск.

На 1-е июля 2016 года задержка заработной платы составляла 4 месяца (февраль, март, апрель, май). Ею было принято решение о приостановке работы до полного погашения задолженности, о чем она и известила в письменном виде руководство.

30 августа она продлила свой протест на месяцы июнь и июль. Задолженность за указанные месяцы плюс июнь была погашена только 24.09.2016 г. 11 октября она подала новое извещение на задолженность за август месяц. В октябре, задним числом, руководство фирмы решило закрыть ООО «Натали», и тем самым уйти от долгов и налогов. Рабочим, опять же задним числом, было предложено написать заявление на увольнение из ООО «Натали» с 1-го сентября и другое - на принятие в другую фирму ООО «Окнецирг». Она, сознавая, что является неугодной персоной, заявление об увольнении которой могут подписать, а в новую фирму не принять, отказалась писать заявление. Поэтому владельцы фирмы решили уволить ее другим путем. Выплатив зарплату за август (зарплата пришла на карту вечером 20.10.2016), они решили, что рассчитались с ней полностью. Состряпали приказ, на основании незаконных записки с требованиями объяснить отсутствие на рабочем месте и акта, составленного и подписанного людьми, уже не работающими в ООО «Натали». Согласно приказу объявили ее прогульщицей и уволили по статье 77 п.4 и ст. 81 Трудового кодекса РФ. Хотя, 24 октября 2016 года она электронной почтой отправила извещение о приостановлении работы до полной выплаты зарплаты за сентябрь. Ее уволили с долгом по зарплате. Незаконно. С нарушением норм трудового права. По статье за прогулы. За всю свою трудовую жизнь она не прогуляла ни одного дня. А стоило ей начать защищать свои права, ее уволили по статье, что нанесло ей моральную травму, так как она всегда была дисциплинированным и ответственным работником, где бы ни работала. Об этом свидетельствуют многочисленные поощрения и благодарности от ее руководителей. И, тем не менее, последняя запись в трудовой книжке гласит, что она - прогульщица. Фактически имели место расправа и месть со стороны работодателя. Она испытала сильнейшие душевные муки, была оскорблена и сильно подавлена. Ее попытались таким образом унизить и «поставить на место». Последняя запись в трудовой книжке сильно затрудняет и без того, в силу возраста, сложный поиск новой работы. Ухудшилось ее материальное положение. Ее лишили привычной социальной среды, общения с коллегами. Сложившаяся ситуация ее сильно угнетает и выводит из равновесия. Просит обязать руководство ООО «Натали» выплатить ей моральную компенсацию в размере ...... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Натали» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В представленном отзыве ответчик указал, что ранее данное требование истца уже являлось предметом рассмотрения Нелидовским городским судом Тверской области и во взыскании морального ущерба в размере ...... рублей истцу было отказано. Решение от 20.02.2017 г. в установленном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 09.12.2016 г. обратилась в суд с иском к ООО «Натали», в котором, с учетом дополнения исковых требований, просила признать ее увольнение из ООО «Натали» по ч. 4 ст. 77 и ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ООО «Натали» изменить формулировку прекращения трудовых отношений и расторгнуть договор в связи с сокращением по ликвидации производства или штата; обязать ООО «Натали» оплатить время вынужденного простоя после увольнения с 21.10.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере ....... и компенсацию за задержку окончательного расчета в размере ...... руб.; обязать ООО «Натали» доплатить за время приостановки работы в сентябре и октябре ...... руб.; обязать ООО «Натали» произвести взнос в Пенсионный фонд РФ за третий квартал 2016 г., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 20.02.2017 г. постановлено: 

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Натали» о признании увольнения незаконным и изменении основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы и обязании произвести взносы в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нелидовском районе (межрайонное) Тверской области, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натали» в пользу ФИО1 доплату за период приостановки работы за сентябрь, октябрь 2016 г. в размере 9511,10 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 71,19 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.».

При этом в мотивировочной части решения от 20.02.2017 г. судом признано незаконным увольнение истца ФИО1 из ООО «Натали», но в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд требования истца о признании ее увольнения из ООО «Натали» по ч. 4 ст. 77 и ст. 81 ТК РФ незаконным, об изменении формулировки прекращения трудовых отношений и расторжении договора в связи с сокращением по ликвидации производства или штата, об оплате времени вынужденного простоя после увольнения с 21.10.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере ....... оставлены без удовлетворения.

Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 20.02.2017 г. не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика в отзыве о том, что требования о компенсации морального вреда истцом заявлялись при рассмотрении гражданского дела № 2-28/2017, суд находит не состоятельными, поскольку в качестве основания требования о компенсации морального вреда, заявленного в рамках гражданского дела № 2-28/2017, истец ссылался на недоплату компенсации за неиспользованный отпуск с 03.05.2005 г. до перевода ее в ООО «Натали» - 09.01.2013г.

В настоящем иске истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с указанием в решении суда от 20.02.2017 г. на незаконность увольнения истца из ООО «Натали» по ч. 4 ст. 77 и ст. 81 ТК РФ, а потому суд не усматривает тождественности требований о компенсации морального вреда при разрешении гражданского дела № 2-28/2017 и настоящего дела.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а именно то, что при разрешении гражданского дела № 2-28/2016 истцу в удовлетворении требования истца о признании ее увольнения из ООО «Натали» по ч. 4 ст. 77 и ст. 81 ТК РФ незаконным, о возложении обязанности на ООО «Натали» изменить формулировку прекращения трудовых отношений и расторгнуть договор в связи с сокращением по ликвидации производства или штата отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, то в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, которое производно от основного требования о признании ее увольнения незаконным, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Натали» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Нелидовский городской суд Тверской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2017 года.

Председательствующий: Королькова Г.И.