Уголовное дело № 1-59/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 07 мая 2018 года 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Миасс Шатского А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кузнецовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ..., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого: 

10 апреля 2002 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного от наказания 04 июля 2006 года постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 23 июня 2006 года условно–досрочно, впоследствии присоединенного к наказанию по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 октября 2007 года (судимость по которому погашена), освобожденного по отбытии 29 декабря 2009 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

27 июля 2017 года в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 34 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС в ходе словесного конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область груди, от чего она упала на пол, ударившись спиной, ощутив от вышеуказанных действий физическую боль. Продолжая свои действия, высказав слова угрозы причинением вреда здоровью Потерпевший №1, для реализации данных действий ФИО1 взял руками за стопу правой ноги Потерпевший №1, лежащую на полу, стал выкручивать её ногу по часовой и против часовой стрелки, причинив острую физическую боль и закрытый перелом большеберцовой кости правой голени, расценивающийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал. Указал, что 27 июля 2017 года в период времени около 14-00 часов он находился в комнате АДРЕС со своей сожительницей Свидетель №3. Помимо них в данной комнате так же находилась Потерпевший №1 Во время употребления спиртного Потерпевший №1 стала его оскорблять, в связи с чем, для прекращения её действий он ударил её ладошкой и попал в нос, отчего у неё пошла кровь. Через некоторое время Потерпевший №1 вышла из комнаты и вскоре вернулась с сотрудником полиции, с ним была проведена беседа. После ухода сотрудника полиции словесный конфликт с Потерпевший №1 продолжился, в результате чего он толкнул её на пол. После этого взял её за ногу и стал выкручивать в разные стороны, чтобы та успокоилась. От его действий Потерпевший №1 стала прихрамывать и села на кровать. Допускает, что вред здоровью Потерпевший №1 возник в результате его действий. Не оспаривает, что состояние опьянение повлияло на его поведение, в содеянном раскаивается. 

Суд полагает, что виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, помимо его признательных показаний также полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Пояснениями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также её показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 44-45), из которых следует, что ДАТА в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут она находилась в состоянии алкогольного опьянения в комнате НОМЕР АДРЕС, которая принадлежит её знакомой Свидетель №1 Через некоторое время в указанное помещение пришёл ФИО1 с со своей сожительницей Свидетель №3. Они стали распивать спиртное, между ними произошёл конфликт, в результате чего Кирасиров нанёс ей удар в область лица, в связи с чем она пошла в отдел полиции. Прибывший сотрудник полиции поговорил с ФИО1. Однако после его ухода конфликт с ФИО1 продолжился, он нанес ей один удар в область груди, причинив физическую боль. От удара она не удержалась на ногах, упала на пол, ощутив физическую боль. После этого Кирасиров высказал в её адрес угрозы причинения телесных повреждений, затем подошел к ней, взял руками за стопу правой ноги и стал выкручивать данную ногу. От указанных действий она испытала физическую боль, отчего закричала. После этого ФИО1 её ногу отпустил и ушёл из комнаты. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, однако от госпитализации, поскольку у неё не было денег, чтобы вернуться обратно. Через несколько дней, поскольку состояние её здоровья не улучшалось, она была госпитализирована в больницу. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показала, что 27.07.2017 года в дневное время в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находилась в общем коридоре общежития на первом этаже у комнаты АДРЕС АДРЕС. В указанное время она слышала, что между Потерпевший №1 и ФИО1 происходил конфликт, однако, непосредственным очевидцем данного конфликта она не являлась. После того как Кирасиров вышел из комнаты НОМЕР, она увидела Потерпевший №1, со слов которой ей стали известны все детали произошедшей ссоры между ней и ФИО1, в том числе она указала на то обстоятельство, что подсудимый сломал ей ногу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у неё есть знакомая Потерпевший №1, у которой имеются ключи от её квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 27 июля 2017 года вернувшись домой, от Потерпевший №1 ей стало известно о произошедшем у неё конфликте с ФИО1, в ходе которого последний взял Потерпевший №1 за стопу правой ноги, после чего начал её выкручивать, вследствие чего сломал ногу (т. 1 л.д. 113-114)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ранее она сожительствовала с ФИО1 27 июля 2017 года совместно с ним они пошли в гости к знакомой Свидетель №1, проживающей в общежитии в АДРЕС в АДРЕС. В комнате Свидетель №1 застали Потерпевший №1, с которой стали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стала оскорблять ФИО1, в связи с чем, он её ударил. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась в комнату с сотрудником полиции, который провёл с ними разъяснительную беседу. Через некоторое время к ним пришёл сосед, у которого пропал телефон. Потерпевший №1 обвинила в его краже ФИО1, между ними снова возник конфликт. После этого Кирасиров толкнул Потерпевший №1 и стал топтаться по её ногам, в этот момент она вышла из комнаты. От боли Потерпевший №1 стала кричать. После этого они с ФИО1 ушли. Каких – либо угроз в адрес Потерпевший №1 она не высказывала. 

Оценив показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании с их показаниями, которые они давали в ходе предварительного следствия, по мнению суда, объясняются давностью произошедших событий (на момент судебных заседаний прошло более шести месяцев).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 27 и 29.07.2017 года, от 22.12.2017 года, из которых следует, что 27.07.2017 года в дневное время ФИО1 в АДРЕС причинил побои ФИО5, высказывал в её адрес угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, а также она получила закрытый перелом нижней трети правой голени (т. 1 л.д. 26, 53, 54);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната АДРЕС АДРЕС. В ходе осмотра участвующая Потерпевший №1 заявила, что в данной комнате были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 71-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната АДРЕС АДРЕС. В ходе осмотра участвующая Потерпевший №1 заявила, что в данной комнате ФИО1 27.07.2017 причинил перелом ноги, высказав слова угрозы причинения тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д. 75-77);

- заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Миасского отделения НОМЕР-Д от 15.12.2017 года, согласно которой у Потерпевший №1 имел место закрытый перелом большеберцовой кости правой голени, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета, расценивающийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 88-91).

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления суд устанавливает из показаний подсудимого, в части которых он не оспаривает, что именно в результате его действий Потерпевший №1 был причинён вред здоровью, показаниями самой потерпевшей, которая чётко, подробно и последовательно указывает на совершаемые в отношении неё со стороны подсудимого действия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые также подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела.

Оснований для самооговора ФИО1 себя судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что именно в результате противоправных действий ФИО1, осуществлявшего умышленные действия по выкручиванию ноги потерпевшей Потерпевший №1, последней был причинён тяжкий вред здоровью, выразившийся в закрытом переломе большеберцовой кости правой голени.

Указанные выше телесные повреждения были причинены потерпевшей Потерпевший №1, подсудимым ФИО1 в результате его виновных умышленных действий при указанных в описательной части обстоятельствах и на момент совершения указанных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, свидетельствует механизм образования телесных повреждений, осуществляя которые ФИО1 должен был осознавать возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Фактически совершая вышеуказанные действия, подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья человека. Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями у Потерпевший №1 имеется причинная связь. 

Мотивом действий подсудимого является наличие личных неприязненных отношений к потерпевшей.

Учитывая пол, возраст, физические данные потерпевшей и подсудимого, суд считает, что в момент совершений ФИО1 своих действий в отношении Потерпевший №1 какой – либо угрозы для подсудимого она не представляла.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что в ходе судебных прений со стороны государственного обвинителя был заявлен отказ от предъявленного обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку все совершенные со стороны подсудимого действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По смыслу статей 118 и 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, поэтому вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Согласно нормам статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Суд полагает, что непосредственные объекты преступлений, предусмотренных ст. 119 и ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, расположенных в главе 16 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления против жизни и здоровья), являются однородными, при этом здоровье выступает в качестве необходимого условия обеспечения жизни, т.е. по существу является его составной частью.

По смыслу ч. 1 ст. 17 Уголовного кодекса Российской Федерации, если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, основания для квалификации содеянного как совокупности преступлений отсутствуют, и в таком случае применению подлежит норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление.

Суд полагает достоверно установленным, что высказав в адрес Потерпевший №1 угрозы причинением вреда её здоровью, ФИО1 сразу после этого приступил к осуществлению задуманного, для чего взял руками за стопу правой ноги Потерпевший №1, и стал её выкручивать, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Необходимо отметить, что оспаривание со стороны подсудимого факта высказывания угроз в адрес потерпевшей суд расценивает как его позицию в целях уменьшения своей ответственности, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, так и самого подсудимого, который в ходе его допроса в ходе судебного следствия не оспаривал, что перед началом своих действий он предупредил Потерпевший №1 о том, что может сломать ей ногу.

Показания свидетеля Свидетель №3 в этой части суд не принимает во внимание, поскольку она не оспаривает, что не была очевидцем всего конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, в том числе выходила в коридор.

Вместе с тем, поскольку действия ФИО1 носили практически одномоментный характер, имели единый умысел на причинение потерпевшей телесных повреждений, а при таких обстоятельствах все действия ФИО1 подлежат квалификации по одной статье, то есть по ч. 1 ст. 111 УК РФ, квалификация по ч.1 ст. 119 УК РФ является излишней.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога он не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 172). Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый на момент совершения преступления имел постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении престарелую мать, которой он оказывает помощь, из рапорта – характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП «Южный» следует, что со слов матери характеризуется с положительной стороны, соседи характеризуют его удовлетворительно (т. 1 л.д. 173).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд учитывает признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие в целом положительной характеристики, ослабленное состояние здоровья, что обусловлено имеющимся у него заболеванием, мнение потерпевшей просившей о снисхождении к нему, принесение подсудимым извинений потерпевшей в судебном заседании, а также наличие у него намерения загладить причиненный потерпевшей вред.

Кроме того, суд учитывает аморальное поведение самой потерпевшей, злоупотреблявшей спиртными напитками, распивавшей их в компании с малознакомым ей подсудимым, после первоначального конфликта и вызова сотрудника полиции оставшейся вновь с ним и продолжив распивать с ним спиртное, высказывания с её стороны оскорблений в адрес подсудимого, указание с её стороны на него как на лицо совершившее преступление, что явилось поводом для совершения преступления.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает в действиях подсудимого в ходе предварительного следствия активного способствования раскрытию и расследованию настоящего преступления, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств смягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в условиях опасного рецидива, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего его, наличие в действиях рецидива преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние объективно не способствовало примерному, законопослушному поведению ФИО1 снизило возможность надлежащего контроля за ним, а также поспособствовало в формировании умысла на совершение преступления. Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый не оспаривал, что именно его нахождение в состояние опьянения побудило его на совершение противоправных действий в отношении потерпевшей.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в полной мере послужит его исправлению и предупредит совершение им в дальнейшем новых преступлений, тогда как назначение ему иного более мягкого вида наказания не будет в полной мере отвечать принципу восстановления социальной справедливости.

Суд считает невозможным применить к ФИО1 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. Судом не усматривается оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ. 

Наличие по делу отягчающих вину подсудимого обстоятельств не позволяет суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в действиях ФИО1 усматривает опасный рецидив преступлений при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 07 мая 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 08 апреля 2018 года по 06 мая 2018 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Сержантов Д.Е.