УИД 11RS0001-01-2020-010618-88 Дело № 2-6251/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 

12 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Информационный центр по ЖКХ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Информацонный центр по ЖКХ» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате падения снега с крыши дома в размере 91986 руб., расходов на оплату услуг оценщика – 15000 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, представитель ответчика с иском был не согласен, ссылаясь на отсутствие доказательств факта причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины согласно п.2 ст.1064 ГК РФ доказывается причинителем вреда.

Согласно положениям ст.ст.161 и 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, при этом согласно пп.«б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п.3.6.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 № 170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п.4.6.1.23).

Решением Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 28.10.2017 №24/2017-330 утверждены Правила благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», пунктом 4.18.3 которых предусмотрена своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий, крыши с наружным водоотводом, с недопущением его накопления более 30 см.

ООО «Информационный центр по ЖКХ» является управляющей организацией дома по адресу: ....

В собственности ФИО3 находится автомобиль .... ** ** ** автомобиль был поврежден вследствие схода снега с крыши указанного дома.

По факту схода с крыши УМВД по ... составлен материал, зарегистрированный по КУСП за №7516. По протоколу осмотра места происшествия, составленному в рамках проверки сообщения ФИО3 участковым уполномоченным полиции ** ** **, автомобиль ..., припаркованный параллельно дому 11 по ... в ..., имеет повреждения капота и крыши в виде вмятин, лобового и переднего правого стекла; на расстоянии нескольких метров от автомобиля имеется предупреждающая лента, которая не установлена должным образом, предупреждающих о сходе снега табличек не обнаружено.

Опрошенная в ходе проверки ФИО3 указала, что ** ** ** в дневное время, она приехала к дому 11 по ... по работе; пробыв около 30 минут в доме и выйдя на улицу, обнаружила, что на ее автомобиль, который был припаркован параллельно дому, упал снег с крыши дома, при этом на автомобиле она обнаружила указанные повреждения.

Стороной истца представлены суду фотографии поврежденного транспортного средства, также подтверждающие изложенные обстоятельства. 

Аналогичные фотоматериалы имеются в материале проверки, копия которого представлена по запросу суда.

Согласно экспертному заключению № 20574 - ОТС, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа запасных частей составила 91986 руб. /округлено – 92000 руб./. 

Данное заключение составлено лицом, имеющим необходимые знания и квалификацию, – экспертом-техником ФИО4 Его личная заинтересованность в исходе дела не установлена. Ответчиком не представлено мотивированных возражений по размеру ущерба, определенному данным заключением.

В этой связи суд принимает заключение ООО «...» как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причинённого имуществу истца вследствие рассматриваемого ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства, включая объяснения истца, материалы КУСП №7516, а также представленные истцом фотоматериалы поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ими в совокупности подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца ** ** ** у ... в ... по вине ответчика. 

Доказательств отсутствия вины в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло по вине третьих лиц, в материалы дела также не представлено.

Соответственно в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 91986 руб. в возмещение ущерба.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае (причинение имущественного ущерба в деликтном правоотношении) законом не предусмотрена, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

До обращения с иском в суд истцом проведена оценка ущерба, стоимость которой составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9817 от ** ** **.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 272 руб.

Данные расходы судом признаются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу составили 15000 руб. 

Учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность дела и частичное удовлетворение иска, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12000 руб. в возмещение указанных судебных расходов.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных материальных требований, – 2960 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, составит, таким образом, 30232 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Информационный центр по ЖКХ» в пользу ФИО3 91986 руб. в возмещение материального ущерба, 30232 руб. – судебных расходов, всего – 122218 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ООО «Информационный центр по ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 26.10.2020.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий И.И.Олейник