Дело № 12-93/2025 подлинник

УИД 59MS0083-01-2025-001623-50

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2025 года г. Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Шакирзянова Е.А. 

(

<

...> ВЛКСМ, 13 б)

при ведении протокола секретарем Леконцевой В.В. 

с участием защитника Индюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заместителя генерального директора по коммерции Общества с ограниченной ответственностью «УралевроТЭК» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 4 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 руб.

ФИО1 в жалобе на постановление просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что выводы о наличии состава административного правонарушения сделаны без учета категорийности спорного участка дороги, что привело к неправильному применению положений ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 33181-2014.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Защитник привлекаемого к административной ответственности лица Индюкова Е.Н. в судебном заседании просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что Общество с ограниченной ответственностью «УралевроТЭК» в период с дата по дата осуществляло работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них левобережной части города Чусового и р.п. Лямино. Учитывая, что участок дороги относится к автомобильной дороге IV категории, неверно вменены в вину несоблюдение требований ГОСТ относительно высоты снежных валов на обочинах, толщины уплотненного снежного покрова, участок дороги был обработан противогололедным материалом, в протоколе и акте инструментального обследования отсутствуют сведения о замерах ширины автомобильной дороги, что свидетельствует об отсутствии подтверждения обстоятельств очистки дороги не на всю ширину. В документах содержится противоречивая информация относительно наличия недостатков содержания дороги, бесспорно наличие в действиях (бездействии) должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения не доказано.

Должностное лицо, составившее протокол, извещено о судебном заседании, ранее уведомлял о невозможности явки в связи с убытием в командировку.

Судья, заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приказом от дата ... ФИО1 принят на работу заместителем генерального директора по коммерции ООО «УралевроТЭК» с дата (л.д. 41). ФИО1 дата ознакомлен с утвержденной дата должностной инструкцией заместителя генерального директора по коммерции и дополнениями к ней, вступившими в силу с дата, согласно которым заместитель генерального директора по коммерции руководит организацией производства работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, осуществляет контроль за соответствием состояния дорог при их содержании установленным техническим стандартам и другим нормативным документам, регламентирующим требования к эксплуатационному состоянию дорог и дорожных сооружений (л.д. 42-45).

На основании муниципального контракта ... от дата в период с дата по дата ООО «УралевроТЭК» взяло на себя обязательство выполнить работы по зимнему содержанию муниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них левобережной части города Чусового. В перечне указана дорога ул. Лысьвенская (тип покрытия асфальтобетон и переходный) (л.д. 99-113 муниципальный контракт с приложениями).

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, мировой судья установил, что ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем генерального директора по коммерции ООО «УралевроТЭК», ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения Чусовского муниципального округа Пермского края, в нарушение пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090; пунктов 8.1 – 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; пунктов 6.1-6.2 ГОСТ Р 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» и пункта 7.2 ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», допустил образование недостатков участка автомобильных дорог общего пользования местного значения, а именно: дата на участке автомобильной дороги по ул. Лысьвенская г. Чусового Пермского края допущено образование зимней скользкости в виде снежно-ледяных отложений (снежный накат) высотой более 5 см; снежных валов высотой более 50 см; автомобильная дорога расчищена от снега не на всю ширину; проезжая часть не обработана фрикционными материалами. 

Вместе с тем, мировой судья не дал должной оценки доводам привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, и не определил место выявления вышеперечисленных недостатков содержания эксплуатационного состояния дороги, следовательно, не было установлено место совершения административного правонарушения. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что должностным лицом дата в ходе проведения постоянного рейда (акт ... от дата, л.д. 20) проведен осмотр автомобильной дороги Чусовского муниципального округа Пермского края по адресу: 

<

...> в рамках которого составлены: протокол осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения за ... от дата с приложением фототаблицы (л.д. 22, 23, 24), акт выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (л.д. 25), протокол инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения за ... от дата с фототаблицей (л.д. 26-27, 28-30). В указанных документах имеются разночтения в описании выявленных нарушений, не конретизировано место выявления нарушений, в протоколе осмотра указано, что по выявленному факту зарегистрирован материал проверки. Дело об административном правонарушении содержит материалы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию ... (л.д. 9 информация), материала проверки КУСП ... от дата, из которых следует, что дата в районе дома ... по ул. Лысьвенская в г. Чусовом имело место ДТП в виде опрокидывания автомобиля, при этом сделан вывод, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, недостатки эксплуатационного состояния УДС и недостатки обустройства УДС и ж/д переездов, на что обратила внимание защитник привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствуют. В рапорте инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» от дата относительно обстоятельств ДТП от дата (в тексте рапорта допущена явная описка в указании даты дата) в разделе 5. Сведения о дорожных условиях на месте происшествия указана категория дороги местного значения 4, вид покрытия – асфальтобетон, состояние проезжей части – мокрое, щебеночно-гравийное покрытие на пути движения транспортного средства повреждений не имеет, по факту ДТП проведена проверка, недостатков в содержании улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения не выявлено (л.д. 15-16). Фотоматериалы с места ДТП (л.д. 11-14) и фотоматериалы к акту выездного обследования позволяют сделать вывод о проведении обследования места ДТП. Иной информации, которая бы позволяла определить место выявления нарушений, материал выездного обследования и в целом материалы дела не содержат. 

Кроме того, судья отмечает, что при проведении инструментального обследования выявлена на проезжей части с переходным типом покрытия зимняя скользкость (в виде снежного наката) в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 7.2 ГОСТ Р 59434-2021, безотносительно метеорологической составляющей, тогда как срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. 

В протоколе осмотра ... от дата (л.д. 22) информация о нарушении в виде ненадлежащей очистки дороги (не на всю ширину), об обработке противогололёдными материалами не в полном объеме не отражена. Не получило отражение такое нарушение как ненадлежащая очистка дороги (не на всю ширину) в протоколе инструментального обследования ... от дата (л.д. 26), тогда как указанные мероприятия проведены в одно время ... Нарушение в виде расчистки дороги не на всю ширину содержится в акте выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (л.д. 25), в отсутствие такого обоснования и приведенных замеров (пункты 6.1-6.2 ГОСТ Р 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»). Такое нарушение как отсутствие обработки дорожного покрытия противогололедными материалами зафиксировано в рапорте старшего государственного инспектора дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» от дата (л.д. 8) со ссылкой на протокол инструментального обследования, вместе с тем, в указанном протоколе отражено, что автомобильная дорога не в полном объеме обработана противогололёдными материалами, что также свидетельствует о разночтении в описании юридически значимых обстоятельств.

Протокол об административном правонарушении содержит выводы о нарушении должностным лицом фактически всего раздела 8 Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период ГОСТ Р 50597-2017, без описания каждого пункта данного раздела. Должностное лицо ограничилось описанием в протоколе об административном правонарушении пунктов 8.1 и 8.2 безотносительно метеорологических условий (как то снегопад и (или) метель). Протокол не содержит описание вмененного в вину нарушения пункта 7.1 ГОСТ Р 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания». В оспариваемом постановлении мирового судьи также отсутствует обоснование в части вменения в вину ФИО1 нарушений пунктов 8.1-8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Изложенное подтверждает обоснованность доводов жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи, в котором не установлено место совершения административного правонарушения, не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения в действиях должностного лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 4 июня 2025 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Е.А. Шакирзянова