Копия

Дело № 10-1/2026

УИД: 50MS0337-01-2025-001502-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Реутов «15» января 2026 года.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Реутов Синягиной А.А., подсудимого ФИО1, защитника по соглашению адвоката Морозовой Т.П., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО2, при секретаре Генераловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Морозовой Т.П. на приговор мирового судьи СУ № 327 Реутовского судебного района Московской области от 15.10.2025 уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного по приговору мирового судьи СУ № 327 Реутовского судебного района Московской области от 15.10.2025 по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области ФИО5 от 15.10.2025 ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам 200 (двести) часов

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Реутов Московской области Синягина А.А. просит приговор от 15.10.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитник адвокат Морозова Т.П. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Государственный обвинитель- пом.прокурора Синягина А.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы полагала оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2 оставила разрешение апелляционной жалобы и апелляционного представления на усмотрение суда.

Защитник адвокат Морозова Т.П. и подсудимый ФИО1 судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционного представления поддержали в части отмены приговора от 15.10.2025.

На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что в приговоре от 25.12.2017 отсутствует достаточная мотивировка, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить допущенное нарушение.

Так, показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10 изложены в приговоре (т.3, л.д.159-169) без анализа противоречий между их показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, содержат простое перечисление сказанного; протокол судебного заседания также не содержит информации по устранению имеющихся противоречий. Выводы суда о давлении со стороны подсудимого на потерпевшую ФИО2 (т.3, л.д.171) не мотивированы и не основаны на материалах дела.

Судом установлено, что в приговоре от 15.10.2025 в описательно-мотивировочной части отсутствует достаточная мотивировка, по каким основаниям суд признал позицию подсудимого защитной, направленной на избежание ответственности (т.3, л.д.172), т.к. судом в приговоре не изложено содержание показаний потерпевшей и свидетелей, которые суд счел возможным положить в основу обвинительного приговора, а имеется лишь ссылка на них, в приговоре не изложено содержание прослушанной в судебном заседании аудиозаписи звонка потерпевшей в службу 112, имеется только ссылка на нее, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить допущенные нарушения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора нет ссылки на исследованный в судебном заседании 02.10.25 (т.3, л.д.118) 

<

данные изъяты>

Согласно п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора;

В силу п.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции, суд оставляет без рассмотрения доводы апелляционного представления в части отсутствия в приговоре оценки доказательств по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а также доводы апелляционной жалобы в части возможной квалификации действий подсудимого по ст.116 УК РФ, обоснования приговора недопустимыми доказательствами, оглашения показаний неявившихся свидетелей с нарушениями требований УПК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области от 15.10.2025, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда – мировому судье СУ № 221 Реутовского судебного района Московской области ФИО11 со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Морозовой Т.П. удовлетворить в части отмены приговора от 15.10.2025, в остальной части- оставить без удовлетворения.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья: Секретарь: