Гражданское дело №2-16/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 09 августа 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре: Ходяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и переносе хозяйственной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обосновании заявленного иска указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Смежным с её земельным участком является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником данного участка и жилого дома является ФИО3 По границам их земельных участков ответчицей в 2017 году установлен деревянный забор, высота которого составляет 2 м. Над этим забором, на расстоянии 30-35 см. ответчицей обустроен навес, скат которого выполнен в сторону жилого дома и земельного участка 

<

адрес>. Снег, сосульки, дождь с этого навеса скатываются (стекают) на её земельный участок, на стену её дома, под фундамент дома, имуществу причиняется вред. Обвал снега с навеса и образующиеся сосульки на скате навеса в зимнее время года создают угрозу для её жизни и здоровья. В мае 2018 года она обращалась с заявлением к главе 

<

адрес> с просьбой дать заключение относительно соблюдения ФИО2 требований закона при установке забора и навеса. Согласно ответа председателя комитета архитектуры градостроительства и благоустройства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: устроенное ограждение собственником земельного участка № по 

<

адрес> на смежной границе с земельным участком № по 

<

адрес>, представляющее собой сплошной забор с устроенными на нем навесом, имеющим уклон в сторону земельного участка ФИО1 не соответствует требованиям установленным п.1.ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования городского округа 

<

адрес> (утвержденных решением Моршанского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №), а следовательно установлено с нарушением данных нормативов. В результате обустроенного ФИО2 навеса над ограждением, высота ограждения составляет более 2 метров. Просит устранить нарушение её права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2 являющуюся собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, демонтировать (разобрать) навес, обустроенный над забором (ограждением) расположенным по границе земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

В процессе рассмотрения дела истица ФИО1 неоднократно уточняла и увеличивала ранее заявленные исковые требования и в окончательном варианте просила суд: обязать К.В.ИБ. перенести хозяйственную пристройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на территорию земельного участка № по 

<

адрес>, соблюдая требование о расстоянии между границей земельных участков № и 42 по 

<

адрес> не менее 1 метра, а также требование о расстоянии от окна 

<

адрес> до этой хозяйственной постройки не менее 6 метров и требование о противопожарном расстоянии от дома до хозяйственной постройки не менее 6 метров; обязать ФИО2 перенести ограждение, установленное между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с территории её земельного участка, установив его по границе участков в соответствии со сведениями ЕГРН; обязать ФИО2 заменить сплошную деревянную обшивку металлического каркаса (ограждения). установленного между земельными участками № и 42 по 

<

адрес> в 

<

адрес> на обшивку, имеющие просветы (решетка, сетка, штакетник – на усмотрение ФИО2); обязать ФИО2 демонтировать каркас с навесом, установленный над деревянным забором между земельными участками № и 42 по 

<

адрес>; просит устранить препятствия в её праве собственности на земельный участок, обязать ФИО2, перенести металлический столб, на котором крепится металлопрофильное железо, служащее ограждением между их участками, а также само ограждение из металлопрофильного железа, расположенные на её земельном участке, за территорию её земельного участка. 

От ответчицы ФИО2 в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО1, из которого следует, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. По соседству с её участком, по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом и земельный участок ФИО1 В непосредственной близости к границе земельных участков ответчицей обустроены строения для содержания домашней птицы (кур, уток), а также территории для их выгула. Территория выгула домашней птицы не очищается своевременно, не имеет сменной подстилки, в результате чего образуется грязь, сильный запах, который мешает и создает определенные неудобства, имеет место шум от криков птицы. Законом предусмотрены минимальные расстояния содержания домашней птицы от границ с соседним земельным участкам. Эти расстояния равны 4 метрам (СНиП 30-02-97 6.7, СП 30-102-99 п.п.5.3.2., 5.3.4, 5.3.8). Кроме того, существуют определенные санитарные правила, которые не выполняются, что производит неприятный запах, привлекает насекомых. В 2016 году были приобретены материалы для монтажа системы водоотведения с принадлежащего ей сарая, который находится приблизительно в 20 см от границы земельного участка. С октября 2016 года ФИО1 препятствует в установке системы водоотведения, не допуская на территорию своего участка рабочих для крепежа на крыше сарая крюков и водоотводных желобов. В результате действий ФИО1 осадки с крыши ее сарая попадают на территорию земельного участка ответчицы, и ответчица это вменяет ей в вину. Считает, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом и нарушение её прав собственника строения, на которого возложена обязанность содержать своё имущество не допуска причинения вреда иным лицам. Кроме того, ФИО1 препятствует ей в установке забора по границе земельного участка. От стены сарая еще имеется около 20 см принадлежащей ей территории на которой ранее стоял забор и который ФИО1 снесла. Она желает восстановить данный забор, но ФИО1 её не пускает на участок на незначительный промежуток времени, чтобы произвести работы по установке забора. Установка забора никаким образом не нарушит прав и интересов ответчицы, так как эти работы связаны с минимальным временем их производства. С крыши дома ФИО1 в огромном количестве снег падает на территорию их земельного участка. В период оттепелей огромные снеговые массы скапливаются на крыше, подтаивают, намерзают и в виде кусков наледи падают в её двор, создавая угрозу жизни здоровью ей и членам её семьи. Данную угрозу возможно устранить путем установки локальных снегозадержателей и теплового кабеля. Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит обязать ФИО1 устранить нарушения её прав собственника земельного участка, обязав ФИО1 произвести монтаж снегозадерживающих устройств локального типа и монтаж кабельной системы против обледенения кровли и водостоков на карнизном участке жилого 

<

адрес> со стороны жилого 

<

адрес>; обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в установке забора вдоль надворного строения (сарая) в соответствии с планом границ земельного участка 

<

адрес> и установке системы водоотведения на крыше данного сарая, путем предоставления беспрепятственного захода на земельный участок 

<

адрес> в течении 7 дней в течение летнего периода 2019 года; обязать ФИО1 перенести строения предназначенные для содержания домашней птицы и территорию выгула домашней птицы на расстояние не менее 4 метра до границы с земельным участком 

<

адрес>. 

В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель адвокат Хабарова М.В. уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме. При этом представитель ФИО1, адвокат Хабарова М.В. в судебном заседании пояснила, что, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил ФИО4 при перестройке хозпостройки и установлении ограждения между участками считают доказанными: заключением строительно- технической экспертизы, заключением архитектурного бюро «Форм – Ат», фотоснимками, объяснениями ФИО1, ее представителей, материалами гражданского дела, а также материалами инвентарных дел домов № и 42 по 

<

адрес> отрицают тот факт, что дом ФИО2 выстроен раньше дома ФИО1, так же не отрицают тот факт, что спорная пристройка была выстроена на основании проекта, утвержденного главным архитектором, управлением коммунального хозяйства, согласованного в том числе с пожарными службами ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку, после 1995 года, постройка была перестроена (реконструирована), увеличена в размерах, то при осуществлении вышеуказанных действий ответчик должна была руководствоваться требованиями градостроительных, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, действующих на период увеличения (реконструкции) этой постройки. ФИО2 при возведении на месте старой постройки новой постройки не выполнены требования вышеуказанных правил. Невыполнение этих правил повлекло и влечет до настоящего времени нарушение их права собственности на жилой дом и земельный участок. Расстояние от окна до хозпостройки менее 6 метров не соответствует современным требованиям градостроительства 

<

адрес>. В своем доме имеет право на визуальное общение с улицей, на обзор из окна своего дома. Осуществление этих действий является реализацией ее права пользования жилым домом. Однако, её доверительница не может реализовать данное право, поскольку вид из окна её жилой комнаты перекрывается высотой хозпостройки ответчицы. Кроме того, постройка препятствует доступу необходимого уровня солнечного света, а так же способствует необеспеченности нормативной продолжительности инсоляции в жилой комнате. Длина постройки увеличилась параллельно их участку (параллельно границе их участков). Крыша постройки стала двускатной, скаты ориентированы вдоль границы ее участка, водоотвод не организован. Расположение постройки в непосредственной близости к ее участку в совокупности с отсутствием организованного водостока на скате кровли, обращенном в сторону их участка, нарушает их права собственника жилого дома и земельного участка. Все атмосферные осадки с крыши постройки падают на их участок, что приводит к замачиванию почвы, а также фундамента дома, на что указано в заключении строительно-технической экспертизы (страница 12). Кроме того, на замоченном в связи с осадками с крыши постройки участке земли её доверительница неоднократно скользила и падала. То есть риск получения травмы существует. Её доверительница находится в преклонном возрасте и любое падение может обернуться тяжкими последствиями. Считает, что угроза здоровью истца очевидна. В соответствии с выводами строительно технической экспертизы - устранить несоответствие размещения исследуемой хозяйственной постройки требованиям п.1.1.2.5 Нормативов градостроительного проектирования городского округа 

<

адрес>, п. 6.7 СП 53.13330.2011, п.5.3.4 СП 30 -102-99, табл. 1 СП 4.13130.2013 за счет мероприятий, не связанных с ее переносом не представляется возможным. Прекратить нарушение их права собственности на земельный участок можно только переносом спорной постройки. Устранить нарушение их права собственности на земельный участок без переноса постройки невозможно. Сохранение ее расположения будет продолжать нарушать ее право собственности на дом и участок. Возложить обязанность на ФИО2 организовать водосток на скате кровли, обращенном в сторону их участка невозможно, поскольку в материалах дела нет заключения специалиста или эксперта о том, что предложенный вариант организованного водостока будет реально предотвращать попадание атмосферных осадков в виде дождя на их земельный участок. Обязать изменить конструкцию кровли невозможно по аналогичной причине (нет соответствующего заключения эксперта, специалиста). По ограждению: имеется документ- разрешение на оформление сооружений, датирован ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано, что ФИО1 разрешено оформить выстроенную веранду, с соответствующими размерами, сараи, а также иные сооружения. В этом документе имеется план – схема земельного участка с жилым домом, сараями. На этом плане расстояние от стены дома ФИО1 до границы смежного участка составляет 95 см. На схематическом чертеже земельного участка 2002 года, имеющегося в материалах инвентарного дела, расстояние от стены дома ФИО1 до границы земельного участка ( в том месте где стоит спорное ограждение), уже составляет 75 см., то есть оно сокращено на 20 см. На сегодняшний день, ситуация следующая: от фундамента дома ФИО1 до металлического каркаса на котором крепится деревянный забор, расстояние составляет 54 см. ФИО1 не может в столь узком проходе осуществить ремонт отмостки, стены своего дома, а также установить снегозадержатели. В ходе выездного судебного заседания, при выносе границ на местность было установлено, что на разных местах (в разных координатах характерных точек границ земельного участка) ограждение ответчицы расположено на территории их участка. Суду следует руководствоваться Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения”, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и в котором в приложении определена средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек. Так, согласно п.1 данного приложения на земельных участках, отнесенных к землям населенных пунктов средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек равна 0,10 м. То есть, данные о средней квадратической погрешности равные 0,30 м., указанные в выписке из ЕГРН на жилой 

<

адрес>, использованной при выездном судебном заседании, не соответствуют величине средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка указанной в законе. Нормативный акт, а также вывод строительно - технической экспертизы о том, что ограждение должно иметь просветы, а ограждение установленной ФИО2 таковых не имеет, дает им право требовать обязать ФИО4 заменить сплошную деревянную обшивку металлического каркаса на обшивку, имеющую просветы (например решетка, сетка, штакетник), высотой не более 2 метров. На демонтаже конструкции козырька или как он еще назван навес настаивают. Требования противоположной стороны об установке снегозадержателей на доме и системы водоотведения на хозпостройке не подлежат удовлетворению, поскольку уже были предметом рассмотрения Моршанского районного суда от 14.03.2017 г. В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания не присутствовала. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований, требования истца ФИО1 поддерживала. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представители адвокат Павлова Л.В. и Бурцева Е.А., в судебном заседании первоначальный иск не признали и возражали против его удовлетворения. Свои встречные исковые требования поддерживают и просят суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, адвокат Павлова Л.В. пояснила, что ст.11 Земельного кодекса, дает понятие земельному участку, а именно: это часть земной поверхности, имеющая границу, установленную в соответствии с требованием закона. В настоящее время, фактически стороны спорят о границе. Граница установлена в соответствии с требованиями закона, является ни чем иным, как участком земной поверхности. Кадастровый инженер ФИО9 установил, что защитный экран нависает над земельным участком ФИО1 на несколько сантиметров, это не свидетельствует о том, что нарушаются права собственника земельного участка, так как он нависает над участком на каком-то расстоянии с определённой высотой, но не находится на части земной поверхности, как это описано в ст. 11 Земельного кодекса. Они согласны с представителем истицы ФИО1 о том, что существует определённая погрешность при измерении, кадастровый инженер ФИО9, который производил замеры и выносил точки на земельный участок № и №, расхождений не выявил, пояснил, что нахождение столба входит в ту погрешность, которая существует и которая установлена в точках границ, которые стоят на кадастровом учете. Если стороны не будут менять границы, то, точки координат этих границ так и останутся, не зависимо от того, какого числа была выдана выписка, содержащая сведения об этих координатах. Требования об установке снегозадерживающих устройств локального типа и монтаж кабельной системы противообледенения кровли, эти требования фактически ФИО1 признаны. Она говорит, что исковые требования она не признает, но в тоже время и ФИО1, и ее представитель, ее дочь говорят, что они все поставят. Они просят не чинить препятствия в установке забор вдоль надворного строения – сарая на земельном участке № по 

<

адрес>. Они полагают, что эти требования истица признает, потому что истец и ее представители заявили, что нужно установить границу по точкам, которые установлены законом по выписке из ЕГРН.. Они считают, что их вторые требования, в которых они просят дать им возможность установить забор по границе, эти требования согласовываются с позицией стороны ответчика (по встречному иску), которые тоже хотят установить забор по границе, они полагают, что это есть ни что иное, как признание иска. Полагают, что их требования были подтверждены в судебном заседании, обоснованы, имеется ссылка на правовые нормы, они подлежат удовлетворению. Ответчик по первоначальному иску в течение нескольких лет не могут поставить систему снегозадержания и водоотведения на своем сарае, не могут поставить забор по границе участка, зайдя на территорию ФИО1 на незначительные промежуток времени, сделать работы. Полагают, что это нашло свое подтверждение, это отражено и в ранее вынесенном судебном решении, и апелляционном определении Тамбовского областного суда, это видно и по высказыванию и поведению истицы ФИО1. Они свои требования поддерживают, в удовлетворении первоначальных требований просят отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, Бурцева Е.А., пояснила, что сарай не затеняет окна истца. Сарай не перестраивался в сторону истицы. Просят поставить снегозадержатели, соседи их залили водой и льдом, им ходить нельзя. Истец просит поставить сетку, а у них там находится зона отдыха, там они загорают, окна выходят в этот двор, у истицы проходит глухая стена дома. Два года назад они ставили забор на старом месте. Они хотят поставить желоба, потому что сарай гниёт и чтобы никто не скользил и не падал. Они просят поставить забор, чтобы оградиться от скотины, которая бегает во дворе истца. 

Выслушав объяснения сторон, пояснения специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие нарушенного права, угроза нарушения прав собственника.

В судебном заседании установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 64.10 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение расположено на земельном участке, с кадастровым номером 68:27:0000016:0045, площадью 603 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилая застройка индивидуальная, собственником которого также является ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 596+/-3 кв.м., с кадастровым номером 68:27:0000016:84, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилая застройка индивидуальная, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Расположенный на данном земельном участке жилой дом зарегистрирован за ФИО2 в целом до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из ГУПТИ 

<

адрес> филиала по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Земельные участки домовладений № и № являются смежными, имеющими общую границу.

Граница земельных участков согласована в 2007 году, что подтверждается актами установления и согласований границ земельного участка (т.1 л.д. 96, т.2 л.д.46)

Стороны не оспаривали, что весной 2017 года стороной ответчика по первоначальному иску был установлен забор вдоль дома ФИО1, вдоль границы земельных участков 

<

адрес>, с осени 2016 по весну 2017 года этот забор отсутствовал.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Определением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. 

В выводах заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 

1.Хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не соответствует противопожарным, градостроительным и санитарно-гигиеническим требованиям, действующим на момент производства экспертизы, а именно: 

– п.1.1.2.5 Нормативов градостроительного проектирования городского округа 

<

адрес>, п.6.7 СП 53.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99 – расстояние до границы соседнего участка оставляет менее 1 м; 

- табл. 1 СП 4.13130.2013– расстояние до соседнего жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет менее 6 м;

- п.6.7 СП 53.13330.2011– кровля двускатная, скаты ориентированы вдоль границы соседних участков, водоотвод не организован. 

При этом, на момент постройки период с ДД.ММ.ГГГГ по предположительно 2010 г. противопожарные расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормировались (при. 10 к табл. 1* прил. 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними (596 м2 согласно планам застройки земельных участков № и №) равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (по табл. 1 – 800 м2). 

Расположение исследуемой хозяйственной постройки не ухудшает сложившихся санитарно-гигиенических условий проживания в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> и сложившийся противопожарный режим. 

1.1. Устранить несоответствия размещения исследуемой хозяйственной постройки требованиям п.1.1.2.5 Нормативов градостроительного проектирования городского округа 

<

адрес>, п.6.7 СП 53.13330.2011, п. 5.3.4.СП 30-102-99, табл.1 СП 4.13130.2013 за счет мероприятий, не связанных с ее переносом, не представляется возможным.

Устранить несоответствие кровли исследуемой хозяйственной постройки требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011 и исключить попадание атмосферных осадков в виде дождя на соседний земельный участок № возможно путем: 

- устройства организованного водостока на скате кровли, обращенном в сторону соседнего земельного участка; 

- изменения конструкции кровли таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок. 

1.2 Исследуемая хозяйственная постройка не создает угрозы жизни и здоровью собственникам жилого дома и земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

2. Установленное ответчицей ФИО2 ограждении между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в виде деревянного забора, а также каркас с навесом над этим забором, не имеет просветов и его общая высота превышает 2 м, что не соответствует требованиям п.1.ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования городского округа 

<

адрес>. 

2.1.Устранить выявленные несоответствия возможно путем замены сплошной деревянной обшивки металлического каркаса на обшивку имеющую просветы (например, решетка, сетка, штакетник) высотой менее 2 м и переноса конструкций козырька вниз таким образом, чтобы общая высота ограждения с учетом высоты козырька не превышала 2 м. 

2.2. Исследуемое ограждение с навесом над ним не создает угрозы жизни и здоровью собственникам жилого дома и земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Выходом суда на место в порядке ст.184 ГПК РФ обозрены территории домовладений № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В силу ст.188 ГПК РФ специалист – кадастровый инженер ФИО6 на месте спорных земельных участков дал следующие пояснения: у него имеются координаты, он выезжал и измерял границу между двумя домовладениями 40 и 42, производил вынос точек на местность. Источником получения сведений о координатах послужила выписка из ЕГРН. Граница согласована, расхождений никаких нет. У 

<

адрес> граница делалась в условной системе и в МСК 68, в местной системе координат, принятой для 

<

адрес>. Сейчас выписка из ЕГРН содержит сведения в современной системе координат. Перевод в современную систему координат производился централизованно, фирмой получившей генподряд. Доля погрешности может присутствовать. В настоящее время будет устанавливать точки по пересчитанным, которые допускают погрешность. При этом математическом пересчете граница может смещаться в какую-либо сторону от той границы, которая ранее была установлена в пределах погрешности. Пояснить, какая точность у них была заложена при пересчете не может. Обозрев выписку на земельный участок по 

<

адрес>, пояснил, что это уже пересчитанные координаты. По этим координатам он будет производить вынос точек на местность. Система координат, полученная классическим методом, теодолитными ходами, путем сгущения, она менее точная, чем полученная радиотехническими методами, которая имеется сейчас. Старая система координат тоже была привязана к той системе координат, которая сейчас существует, получены ключи перехода, получается формула, которая производит пересчет, доля погрешности все равно остается. По существующим координатам, которые имеются в выписке из ЕГРН, погрешность будет составлять 30 см, и где-то 10 см. В настоящее время будет устанавливать фактическое местоположение точек границы земельного участка по новой системы, с учетом и новой погрешности, по выписке. Планы БТИ носили схематичный характер. В тот период, когда составлялись схемы БТИ, они имели погрешность. По Выписке из ЕГРН на местности были установлены точки №,8. Определил точку по х: 511958. 19, по у: 1271435.29 – точка № с погрешностью 30 см. 11,5 см от установленной точки до забора со стороны земельного участка ФИО1. Определил точку на местности по х: 511968.95, по у: 1271445.10 – точка № с погрешностью 30 см. 18 см от установленной точки до сарая ФИО2 Пояснил, что между двух точек проходит по прямой граница земельного участка. По ходатайству сторон вынес на местность 3 точки, которых нет в ЕГРН. 

Специалист, начальник филиала ГУПТИ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 дала следующие пояснения: по техническому паспорту в отношении 

<

адрес>, который изготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в характеристиках строения и сооружений есть сведения об объекте – забор. Имеется описание конструкции элементов. Указано: сплошной, высота 2 метра, 30 % износа на 1995 г. Не решетчатый. Техник, который производил инвентаризацию, он отображал фактическое положение вещей. Если постройку изменили в размерах, при изменении параметров, должны были отступить от границы земельного участка. В действующем законодательстве все сараи – 1 метр от границы, все капитальные строения – 3 метра от границы. Все фиксировалось по факту. Все пристройки ФИО2 были узаконены постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. В каком году была перестроена хозпостройка, им неизвестно. В тех. паспорте это не указано. В 1979 году покупала дом ФИО1, в 1975 г. – ФИО2, потом снесли и построили новые дома. ФИО4 в 1976 году взяла разрешение, в 1977 году сдали дом в эксплуатацию, ФИО1 – акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ Все сараи на 2002 год были узаконены через отдел архитектуры. 

Специалист, архитектор ФИО8 дала следующие пояснения: постройка находится на меньшем нормативном расстоянии от окон жилого помещения, 6 метров нет. Хозяйственная постройка должна быть построена на расстоянии 1 метра от границы земельного участка. Это нормативы, которые применяются при градостроительстве.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлены требование о демонтаже каркаса с навесом, установленного над деревянным забором между земельными участками № и № по 

<

адрес> и требование о замене сплошной деревянной обшивки металлического каркаса (ограждения) установленного между земельными участками № и № по 

<

адрес> на обшивку, имеющую просветы (решетка, сетка, штакетник -на усмотрение ФИО2).

В соответствии с п.1.ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования городского округа 

<

адрес>, утвержденных Решением Моршанского городского Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, имеющие просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка (по согласованию со смежными землепользователями - сплошные), высота ограждения земельных участков должна быть не более 2 метров.

Частью 1 ст. 30 ЗК РФ установлено, что правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, соблюдение данных Правил является обязательным для всех участников правоотношений.

Ссылки представителя ответчика ФИО2, на то, что забор имеет просветы и высоту 190 см, что подтверждали представленными фотографиями, не могут быть приняты судом во внимание, так как из представленных фотографий видно, что имеющиеся просветы в ограждении не могут обеспечивать минимальное затемнение соседней территории и высота ограждения меряется без учета высоты козырька.

В материалах дела имеется ответ из администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ограждение устроенное собственниками земельного участка № по 

<

адрес> не соответствует требованиям установленным в п.1.ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования городского округа 

<

адрес>, а следовательно установлены с нарушением данных нормативов. Земельные участки № и № по 

<

адрес> располагаются в зоне Ж-4 «зона индивидуальной жилой застройки городского типа с участками».

Экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемое ограждение не имеет просветов и его общая высота превышает 2 м (до верха козырька составляет 2,64 м.), а также то, что устранить выявленное несоответствие возможно путем замены сплошной деревянной обшивки металлического каркаса на обшивку имеющую просветы (например решетка, сетка, штакетник) высотой менее 2 м и переноса конструкций козырька вниз таким образом, чтобы общая высота ограждения с учетом высоты козырька не превышала 2 м.

Суд учитывает, что перенос конструкций козырька вниз таким образом, чтобы общая высота ограждения с учетом высоты козырька не превышала 2 м., не будет выполнять защитную функцию от снега и наледи, для которой он возводился стороной ответчика по первоначальному иску. Так как общая высота ограждения с навесом составляет более 2 м, и ограждение должно иметь просветы, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что необходимо демонтировать каркас с навесом, установленный над деревянным забором между земельными участками № и № по 

<

адрес> и необходимо заменить сплошную деревянную обшивку металлического каркаса (ограждения) установленного между земельными участками № и № по 

<

адрес> на обшивку, имеющую просветы (решетка, сетка, штакетник -на усмотрение ФИО2). 

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании вопроса о соответствии исследуемого ограждения требованиям градостроительного законодательства на момент производства экспертизы было установлено, что кровля жилого 

<

адрес> двускатная из профилированного листа, скат кровли ориентирован в сторону соседнего участка №. По всей длине смонтирован водосточный желоб, водоприемные воронки отсутствуют, снегозадерживающие устройства отсутствуют. Атмосферные осадки в виде снега скапливаются на поверхности кровли в зимний период, свободно падают на расстояние 05м-1,5 м. от стены жилого дома. Расстояние от стены жилого дома до ограждения между земельными участками составляет 0,54 м, ширина обшивки навеса 0,66 м, скопление атмосферных осадков, в виде снега, падающих с неба на ней незначительно. Основная масса снега образуется от падения снежной массы с кровли жилого 

<

адрес>. Наличие навеса предотвращает риск получения травм от лавинообразного схода снега с кровли, изменяя направление и уменьшая скорость и силу падения снежной массы на поверхность земли.

Так как суд пришел к выводу о демонтаже навеса, а экспертизой установлено, что наличие навеса над ограждением предотвращало риск получения травм от лавинообразного схода снега с кровли, то суд приходит к выводу о необходимости установки снегозадерживающих устройств локального типа и монтаж кабельной системы противообледенения крыши и водостоков на карнизном участке жилого 

<

адрес> со стороны жилого 

<

адрес>.

Довод стороны ответчика по встречному иску о том, что данные исковые требования были предметом рассмотрения между теми же сторонами по тому же предмету иска, суд не может принять во внимание, так как при рассмотрении дела № по иску ФИО2 к ФИО1 требование было установить снегозадержатели на скат крыши 

<

адрес>, а также произвести монтаж системы водоотведения с крыши дома с уводом атмосферных осадков на участок №. В удовлетворении требований было отказано по причине, что не было представлено доказательств, не было технического заключения. В данном гражданском деле встречные исковые требования: произвести монтаж снегозадерживающих устройств локального типа и монтаж кабельной системы противообледенения кровли и водостоков на карнизном участке жилого дома были заявлены после проведенной строительно-технической экспертизы, которой было установлено, что снеговые массы и осадки падают на земельный участок ФИО2

В соответствии с п.6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

На основании п.1.1.2.5 Нормативов градостроительного проектирования городского округа 

<

адрес> ( утверждены Решением Моршанского городского Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 165 ) расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее:1) от индивидуального, блокированного дома - 3 м; 2) в сложившейся застройке для строительства (реконструкции) жилого дома минимальный отступ от границы соседнего участка при согласии соседей может составлять от 0 до 3 м; 3) от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; 4) от других построек (бани, гаража, летней кухни, сарая и др.) - 1 м.

В соответствии с п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м,. Пункт п.5.3.8. предусматривает, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

В соответствии с таблицей 1 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288) минимальное расстояние при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий должно составлять 6 м.. 

На момент постройки хозяйственной постройки 1995-2010 годы противопожарные расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормировались ( прим. 10 к табл.1* прил. 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*( по табл.1-800 м2).

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инженерно-технического обследования участка по адресу: 

<

адрес>, выполненного Архитектурным бюро «Форм-Ат», установлено, что хозяйственная постройка участка 40 расположена на расстоянии 0,8 м. от жилого дома участка 42 по 

<

адрес>102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*» и «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Жилой дом участка 42 относится к III степени огнестойкости, хозяйственная постройка участка 40 IV степени огнестойкости. Для прекращения водостока на участок 42 с крыши хозяйственной постройки участка 40 необходимо установить водоотводную систему наружного водоотвода на участок 40, состоящую из желоба, лотка, водоприемной воронки и водосточных труб. Возможно устранить не соответствия с требованиями «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», т.е. перенести хозяйственную постройку участка 40 от жилого дома участка 42 по 

<

адрес> на расстояние, соответствующее противопожарным нормативам.

Экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не соответствует противопожарным, градостроительным и санитарно-гигиеническим требованиям, действующим на момент производства экспертизы. При этом, на момент постройки период с ДД.ММ.ГГГГ по предположительно 2010 г. противопожарные расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормировались (при. 10 к табл. 1* прил. 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними (596 м2 согласно планам застройки земельных участков № и №) равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (по табл. 1 – 800 м2). 

При проведении экспертного осмотра установлено, что стена жилого 

<

адрес> параллельная границе между земельными участками № и № не имеет оконных проемов из жилых комнат. Расстояние от хозяйственных построек до глухой стены соседнего дома с точки зрения соответствия санитарно-гигиеническим условиям проживания не нормируется. Оконные проемы жилой комнаты № жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (инвентарное дело №) ориентированы на север, нормативная продолжительность инсоляции в ней не обеспечена. Расположение исследуемой хозяйственной постройки не ухудшает сложившихся санитарно-гигиенических условий проживания в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В то же время расположение исследуемой хозяйственной постройки не ухудшает и сложившийся противопожарный режим. 

Исследуемая хозяйственная постройка не создает угрозы жизни и здоровью собственникам жилого дома и земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Устранить несоответствия размещения исследуемой хозяйственной постройки требованиям п.1.1.2.5 Нормативов градостроительного проектирования городского округа 

<

адрес>, п.6.7 СП 53.13330.2011, п. 5.3.4.СП 30-102-99, табл.1 СП 4.13130.2013 за счет мероприятий, не связанных с ее переносом, не представляется возможным.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий имеющим для данного дела преюдициальное значение было установлено, что сарай на участке ответчицы находится длительное время с 1976 года, сложился определенный порядок пользования им, расположение данной хозяйственной постройки с момента строительства до настоящего времени не менялось, расстояние от хозяйственной постройки до дома истицы не менялось. Как установлено увеличение размеров сарая произошло в сторону задней межи участка ответчицы. Из проекта строительства жилого 

<

адрес> ФИО2, на котором изображен план дома, указано место строительства сарая, следует, что данный проект был утвержден главным архитектором, Управлением коммунального хозяйства, проект был согласован пожарной командой ДД.ММ.ГГГГ. Дом ответчицы был построен ранее дома истицы. Будучи собственником дома и земельного участка длительное время истица не возражала против местоположения хозяйственной постройки. Данное решение обжаловалось, апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о переносе хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Устранить несоответствие кровли исследуемой хозяйственной постройки требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011 и исключить попадание атмосферных осадков в виде дождя на соседний земельный участок № согласно заключению эксперта возможно путем: устройства организованного водостока на скате кровли, обращенном в сторону соседнего земельного участка или изменения конструкции кровли таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок. 

Истец по встречному иску ФИО2 просила суд разрешить ей установить систему водоотведения на крыше сарая путем предоставления захода на земельный участок 

<

адрес> в течение 7 дней в течении летнего периода 2019 года. В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО5, подтвердили, что с крыши сарая во двор ФИО1 попадают осадки. Также ФИО5 пояснила, что ее мать ФИО1 падала на мокрой земле, получала травмы. Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования об установке системы водоотведения на крыше данного сарая, путем предоставления захода на земельный участок 

<

адрес>.

Суд учитывает, что в материалах дела имеются акты согласования границ земельных участков ФИО2 и ФИО1, выписка из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000016:84, принадлежащего ФИО2, со сведениями о характерных точках границ земельного участка. В выездном судебном заседании кадастровым инженером ФИО9 были установлены на местности точки № и № имеющиеся в выписке ЕГРН, также кадастровый инженер ФИО9 пояснял, что имеются погрешности измерения, которые указаны в выписке из ЕГРН. Суд приходит к выводу, что забор между земельными участками установлен с учетом погрешностей измерения, указанных в ЕГРН. 

Также в материалах дела имеется совмещенная схема границ земельных участков с кадастровым номером 68:27:0000016:44 и кадастровым номером 68:27:0000016:45 подготовленная кадастровым инженером ФИО9, на которую ссылается сторона истца и указывает, что ФИО2 захватила по длине участка от 9 см до 24 см. Суд не может принять данное доказательство как допустимое, так как в данной схеме отсутствуют указание на какие характерные точки учитывались кадастровым инженером и откуда получены сведения о характерных точках, отсутствуют сведения о погрешности. измерения

В материалах дела имеется совмещенная схема земельных участков 

<

адрес> (по сведениям ЕГРН) выполненная архитектором ФИО8 Суд не может принять данное доказательство как допустимое, так как в данной схеме отсутствуют координаты характерных точек, а также указана граница земельного участка по сведениям ГКН (красным цветом) граница по фактическому пользованию, которая проходит по стене дома ФИО1 Суд выходом на место установил, что граница земельных участков проходит не по стене дома ФИО1 Между ограждением и домом ФИО1 имеется проход, что также подтверждается многочисленными фотографиями, предоставленными как стороной истца, так и стороной ответчика. 

Сторона истца по первоначальному иску ссылается на применение Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения". Суд приходит к выводу, что данная ссылка не основана на законе, так как настоящий приказ вступал в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а акт установления и согласования границ земельного участка при домовладении ФИО1 был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, при домовладении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ К акту установления и согласования границ земельного участка при домовладении ФИО1 приложены план участка с указанием характерных точек и их координат. В судебном заседании кадастровый инженер ФИО9 пояснял, что при переводе координат точек из одной системы координат в другую есть погрешности. Погрешности измерения указываются в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Также суд не может принять ссылку стороны истца, что расстояние от дома ФИО1 до границы земельного участка было 0,95 м, что они подтверждают справкой от ДД.ММ.ГГГГ год, подписанной гл.архитектором, нач.госпожнадзора, инженером УГА, так как земельный участок ФИО1 был согласован в 2007 году, и сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН. 

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску ФИО1 о переносе ограждение, установленного между земельными участками № и № по 

<

адрес>, о переносе металлического столба на котором крепится металлопрофильное железо, служащее ограждением между домами № и 42 и переносе самого ограждение из металлопрофильного железа

Рассматривая требование истца по встречному иску о переносе строения предназначенного для содержания домашней птицы на расстояние не менее 4 метров до границы с земельным участком 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что ФИО2 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов ФИО2, и что данные нарушения являются существенными. При подаче встречного иска к заявлению были приложены фотографии на которых видно кур и уток. В судебном заседании ФИО1, поясняла, что уток она сейчас не держит. Суд приходит к выводу, что необходимо отказать в удовлетворении требований ФИО10 о переносе строения предназначенного для содержания домашней птицы на расстояние не менее 4 метров до границы с земельным участком 

<

адрес>.

Так как собственник по своему усмотрению может распоряжаться собственностью, возводить на своем земельном участке здания и сооружения то суд считает необходимым требование истца по встречному иску ФИО4 удовлетворить и обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в установке забора вдоль надворного строения (сарая) в соответствии с планом границ земельного участка 

<

адрес>.

Истец по встречному иску ФИО2 для установки забора вдоль надворного строения (сарая) в соответствии с планом границ земельного участка 

<

адрес> и установки системы водоотведения на крыше данного сарая, путем предоставления захода на земельный участок 

<

адрес> просит предоставить ей 7 дней в течение летнего периода 2019. В данной части исковые требования истцом не уточнялись. Суд учитывает, что решение суда вынесено в августе месяце, это последний летний месяц в 2019 году, решение суда вступает в законную силу через месяц после вынесения судом решения в окончательной форме и решение суда должно исполняться, а также, чтобы не нарушать интересы ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части, а именно предоставить истцу по встречному иску ФИО2 для захода на земельный участок 

<

адрес> 7 дней по предварительному согласованию с ФИО1 

В настоящее время споры межу сторонами обусловлены сложившимися неприязненными отношениями.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и о переносе хозяйственной постройки необходимо удовлетворить в части: обязать ФИО2 заменить сплошную деревянную обшивку металлического каркаса (ограждения) установленного между земельными участками № 40 и № 42 по ул.Колхозная г.Моршанска на обшивку, имеющую просветы (решетка, сетка, штакетник -на усмотрение ФИО2) и демонтировать каркас с навесом, установленный над деревянным забором между земельными участками № и № по 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий так же удовлетворить частично: Обязать ФИО1 произвести монтаж снегозадерживающих устройств локального типа и монтаж кабельной системы противообледенения крыши и водостоков на карнизном участке жилого 

<

адрес> со стороны жилого 

<

адрес> и обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в установке забора вдоль надворного строения (сарая) в соответствии с планом границ земельного участка 

<

адрес> и установке системы водоотведения на крыше данного сарая, путем предоставления захода на земельный участок 

<

адрес> в течение 7 дней по предварительному согласованию с ФИО1. В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и о переносе хозяйственной постройки – удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 заменить сплошную деревянную обшивку металлического каркаса (ограждения) установленного между земельными участками № и № по 

<

адрес> на обшивку, имеющую просветы (решетка, сетка, штакетник -на усмотрение ФИО2).

Обязать ФИО2 демонтировать каркас с навесом, установленный над деревянным забором между земельными участками № и № по 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 о переносе хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о переносе ограждение, установленного между земельными участками № и № по 

<

адрес>, о переносе металлического столба на котором крепится металлопрофильное железо, служащее ограждением между домами № и 42 и переносе самого ограждение из металлопрофильного железа – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий – удовлетворить частично

Обязать ФИО1 произвести монтаж снегозадерживающих устройств локального типа и монтаж кабельной системы противообледенения крыши и водостоков на карнизном участке жилого 

<

адрес> со стороны жилого 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в установке забора вдоль надворного строения (сарая) в соответствии с планом границ земельного участка 

<

адрес> и установке системы водоотведения на крыше данного сарая, путем предоставления захода на земельный участок 

<

адрес> в течение 7 дней по предварительному согласованию с ФИО1

В удовлетворении требований ФИО2 о переносе строения предназначенного для содержания домашней птицы на расстояние не менее 4 метров до границы с земельным участком 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В. Чепракова

Решение составлено в окончательной форме 14 августа 2019 года.

Федеральный судья: О.В. Чепракова