Дело № 5-420/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2020 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 2.2 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области»,

о правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, не содержащее признаков уголовно-наказуемого деяния, а именно: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстной заинтересованности, похитил инструменты: металлический лом, металлическую монтировку, кувалду и топор, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему имущественный вред на общую сумму 1900 рублей 00 копеек.

ФИО2 с протоколом согласился, вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспорил, указав о своем раскаянии в содеянном. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела также не участвовал, предоставил в суд в заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, назначение наказания ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 60 АП № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, с протоколом ФИО2 согласился;

- рапортом ст. УУП ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, похитил инструменты, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 1900 рублей;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ принято устное заявление от Потерпевший №1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, совершена кража, принадлежащих ему инструментов, а именно: металлического лома, металлической монтировки, кувалды и топора, просил установить виновное лицо и привлечь его к ответственности; 

- объяснением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личных нужд 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он решил разобрать данное здание на строительные материалы. В указанный период была разобрана передняя стена здания. При разборе стены он использовал инструменты: металлический лом длиной 1,5 метра, металлическую монтировку длиной 1 метр, кувалду с деревянной ручкой и топор с деревянным топорищем, которые оставлялись под крышей здания под мешком. Последний раз разбор стены здания осуществлялся совместно с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к складскому зданию и обнаружил, что вышеуказанные инструменты пропали с места их хранения;

- объяснениями свидетеля ФИО4, который указал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства заходил парень по имени ФИО1 и предложил купить инструменты: кувалду, монтировку, лом и топор за 500 рублей. Он согласился приобрести инструменты за 200 рублей, как лом металла. ФИО1 согласился на данную сумму и продал инструменты за 200 рублей. После покупки, он (ФИО4) сдал инструменты в качестве лома металла. О том, что инструменты были похищены ФИО1 он узнал позже от сотрудников полиции;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бывшего в употреблении, технически исправного и пригодного для эксплуатации имущества, принадлежащего Потерпевший №1, определенная с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, с учетом износа, по состоянию на октябрь 2020 года, составила: металлического лома – 375 рублей, металлической монтировки – 575 рублей, кувалды 5 кг – 550 рублей, топора – 400 рублей.

По материалам проведенной проверки по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая показания ФИО2 и объяснения потерпевшего Потерпевший №1, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает доказанным совершение ФИО2 свободным доступом из корыстной заинтересованности хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.7.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1-4 ст.158 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание ФИО2 вины и его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд по делу не находит.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие кого-либо на иждивении.

ФИО2 на момент совершения вменяемого ему правонарушения неоднократно привлекался к административной ответственности, однако совершил правонарушение при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, на иждивении никого не имеет, инвалидном не является, не работает, однако, является трудоспособным лицом, в связи с чем, суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Указанное будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и способствовать исправлению привлеченного к административной ответственности лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. 

Исполнение настоящего постановления возложить на ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого, Локнянского районов УФССП по Псковской области.

Копию постановления направить для сведения в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» и потерпевшему Потерпевший №1

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение 10 суток со дня вручения копии постановления заинтересованным лицам.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок