УИД 62RS0004-01-2025-002614-48

дело №2а-2170/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 14 октября 2025 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МБДОУ «Детский сад №138» к Специализированному отделению судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

МБДОУ «Детский сад №138» обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г.Рязани от 16 июня 2023 года на административного истца была возложена обязанность в соответствии п.п. 2.2.1, 2.5, 2.5.2, 2.5.3, 2.7.4, 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; п. 2.16. СанПиН 2.3./2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения» в срок до 1 сентября 2024 года:

- обеспечить ограждение участка дошкольной образовательной организации по всему периметру забором без дефектов: без дыр и других нарушений целостности забора, защищающим территорию от проникновения случайных лиц и бездомных животных;

- обеспечить в помещениях пищеблока, прачечной внутреннюю отделку потолков, стен, пола гладкую без дефектов и повреждений из материалов, допускающих влажную обработку (уборку) с применением моющих и дезинфицирующих средств;

- обеспечить в помещениях прачечной оборудование организованной системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, которая предусматривалась проектом строительства;

- обеспечить пищеблок посудой из нержавеющей стали для приготовления пищи (блюд), не допускать использование алюминиевых кастрюль для приготовления блюд.

На основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., в рамках которого дд.мм.гггг. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. 

Ссылаясь на принятие всех мер к исполнению решения суда, но отсутствие такой объективной возможности в связи с особенностями финансирования, просил суд освободить от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России.

Суд, ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле (надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой), посчитал возможным на основании положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив без проведения судебного заседания доводы административного иска, исследовав доказательства в письменной форме, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение которых дает судебному приставу-исполнителю право на применение к нарушителю ряда предусмотренных законом мер.

К таким мерам, по смыслу положений ст. ст. 30, 105, 112 того же Закона, относится исполнительский сбор, то есть денежное взыскание, налагаемое судебным приставом, путем вынесения соответствующего постановления, на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника – организации - в размере 50000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которыми должнику предоставлено право обратиться в суд с требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (ч. 6), а суду право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, и при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

По смыслу приведенных норм в их системном толковании с положениями ст. 401 ГК РФ, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, то есть принятии всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как разъяснялось в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 сентября 2019 года, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Соответствующие объективные причины задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке, рассрочке уменьшения исполнительского сбора и (или) об уменьшении его размера.

Однако, впоследствии в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения (Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ, вступившим в законную силу и действующим с 11 августа 2025 года), в силу которых исполнительский сбор не взыскивается, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения (п. 10).

По общему правилу, решение конкретной ситуации осуществляется на основании закона, а в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, путем применения закона, регулирующего сходные отношении (аналогия закона), или исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Положениями ст. 54 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него отменена или смягчена, то применяется новый закон.

По смыслу данных норм в их системном толковании, на исполнительский сбор, как обладающий свойствами административной штрафной санкции, должны распространяться вышеуказанные правила привлечения к административной ответственности, установленные в частности ст. 1.7 КоАП РФ, относительности действия законодательства во времени.В этой связи постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежат исполнению.

Как разъяснено в Письме Казначейства России от дд.мм.гггг. № «О постановлениях судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежащих применению», данную информацию необходимо довести до клиентов органов Федерального казначейства, выступающих должниками по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, в целях принятия ими мер по отзыву указанных постановлений службой судебных приставов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что для должников создан «режим наибольшего благоприятствования», проявляющийся в том, что суд, рассматривая вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и (или) об освобождении от его уплаты, вправе самостоятельно установить обстоятельства для освобождения от него. Иными словами, даже в случае признания постановления пристава законным, суд может освободить должника от уплаты исполнительского сбора, если усмотрит необходимые к тому основания, даже если заявитель не ссылается на них и не приводит соответствующие доводы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 16 июня 2023 года был удовлетворен административный иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области с возложением на МБДОУ «Детский сад №138» обязанности в соответствии п.п. 2.2.1, 2.5, 2.5.2, 2.5.3, 2.7.4, 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; п. 2.16. СанПиН 2.3./2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения» в срок до 1 сентября 2024 года:

- обеспечить ограждение участка дошкольной образовательной организации по всему периметру забором без дефектов: без дыр и других нарушений целостности забора, защищающим территорию от проникновения случайных лиц и бездомных животных;

- обеспечить в помещениях пищеблока, прачечной внутреннюю отделку потолков, стен, пола гладкую без дефектов и повреждений из материалов, допускающих влажную обработку (уборку) с применением моющих и дезинфицирующих средств;

- обеспечить в помещениях прачечной оборудование организованной системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, которая предусматривалась проектом строительства;

- обеспечить пищеблок посудой из нержавеющей стали для приготовления пищи (блюд), не допускать использование алюминиевых кастрюль для приготовления блюд.

31 октября 2024 года судебным приставом – исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника МБДОУ «Детский сад №138», с соответствующим предметом исполнения, в котором последнему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, с одновременным предупреждением о принудительном исполнении указанных требований по истечении указанного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 19 ноября 2024 года МБДОУ «Детский сад №138» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев, т.е. до 01 марта 2025 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный законом срок в полном объеме судебным приставом-исполнителем 22 мая 2025 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., с установлением должнику нового срока исполнения решения суда – 22 июля 2025 года.

Как таковой факт неисполнения требований исполнительного документа в срок до 22 мая 2025 года должником не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и при наличии к тому формальных и юридических оснований.

В качестве косвенного доказательства данного обстоятельства суд признает бездействие должника по обжалованию в установленном законом порядке соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, фактическое признание обоснованности наложенной на него штрафной санкции.

Во всяком случае, доказательств отсутствия вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в полном объеме, то есть в принятии всех мер для надлежащего и своевременного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, административный истец (должник) ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд в рамках рассматриваемого дела, не представил.

Вместе с тем, должник МБДОУ «Детский сад №138», согласно Устава, утвержденного Постановлением администрации города Рязани от 29.07.2014 №3271, является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, учредителем которого выступает муниципальное образование - городской округ город Рязань. Функции и полномочия учредителя детского сада осуществляются администрацией города Рязани.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, проводится с учетом расходов на содержание недвижимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением учредителем или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество (пункт 6 статьи 9.2 указанного выше закона).

На момент рассмотрения дела законодатель отменил ответственность за нарушения, связанные с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в виде наложения исполнительских сборов на должников – органов государственной власти, органов местного самоуправления или государственных (муниципальных) казенных учреждений.

Поскольку функции и полномочия учредителя детского сада осуществляются администрацией города Рязани, которое в свою очередь является органом местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что положения Федерального закона от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ внесшего изменения в ч.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве, распространяются и на бюджетные учреждения, которые были созданы и финансируются органами местного самоуправления.

При таком положении дела, с учетом ст. 1.7 КоАП РФ (применяемой по аналогии закона), для должника МБДОУ «Детский сад №138» не уплатившего исполнительский сбор до 11 августа 2025 года, такой закон имеет обратную силу и уплате не подлежит.

Иное толкование могло бы привести к нецелесообразному увеличению ограниченных бюджетных расходов за счет которых осуществляется финансирование МБДОУ «Детский сад №138».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что МБДОУ «Детский сад №138» подлежит освобождению от ответственности в виде исполнительского сбора в размере 50000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2025 года по исполнительному производству №-ИП от 31.10.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск МБДОУ «Детский сад №138» к Специализированному отделению судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить МБДОУ «Детский сад №138» от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России от 22 мая 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.10.2024.

На решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица также может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья А.С.Эктов