Дело № 1-35/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(в особом порядке судебного разбирательства)

5 июня 2018 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шербакульского района Омской области Бураковой Е.А.,

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Таран Е.В.,

представителя потерпевшей организации Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО8, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО8 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в р.п.Шербакуль Омской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО8, работая в ГП «Шербакульское ДРСУ» весовщиком-учетчиком дорожно-строительных материалов, осуществляя функции по приему, взвешиванию, учету, размещению на территории, отгрузке дорожно-строительных материалов, из корыстных побуждений, путем обмана, в период времени с 17.07.2017 по 21.08.2017, в дневное время, составив фиктивную отчетность о поступлении и размещении на территории асфальтного завода ГП «Шербакульское ДРСУ» материалов, похитил щебеночную смесь С-2 в количестве 123 тонн, стоимостью 1300 рублей за 1 тонну на общую сумму 159900 рублей, принадлежащую ГП «Шербакульское ДРСУ» и щебень фракции 40x70 в количестве 91,5 тонны, стоимостью 1242 рубля за 1 тонну на общую сумму 113643 рублей, принадлежащий ГП «Полтавское ДРСУ».

Находясь на территории асфальтного завода ГП «Шербакульское ДРСУ», расположенного в 250 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, ФИО8 оформил международные товарно-транспортные накладные: CMR 0001956 от ДД.ММ.ГГГГ о поставке водителем ФИО2 на автомобиле КАМАЗ 5511 г.н. № прицеп СЗАП 8527 г.н. № щебеночно-песочной смеси фракции 0x20 в количестве 31,3 т.; CMR 0002018 от ДД.ММ.ГГГГ о поставке водителем ФИО3 на автомобиле КАМАЗ 65116 г.н. № щебеночно-песочной смеси фракции 0x20 в количестве 31,2 т.; CMR 0002040 ДД.ММ.ГГГГ о поставке водителем ФИО4 на автомобиле КАМАЗ 5511 г.н. №, прицеп г.н. № щебеночно-песочной смеси фракции 0x20 в количестве 31,2 т.; CMR 0002052 ДД.ММ.ГГГГ о поставке водителем ФИО5 на автомобиле КАМАЗ 5320 г.н. № прицеп ГКБ 8350 г.н. № щебеночно-песочной смеси фракции 0x20 в количестве 29,3 т.; CMR 0002824 от ДД.ММ.ГГГГ о поставке водителем ФИО6 на автомобиле КАМАЗ 55111 г.н. №, прицеп ГКБ 8350 г.н. №, щебеночно-песочной смеси фракции 40x70 в количестве 30,4 т.; CMR 0002825 от ДД.ММ.ГГГГ о поставке водителем ФИО7 на автомобиле КАМАЗ 5320 г.н. №, прицеп ГКБ 8350 г.н. № щебеночно-песочной смеси фракции 40x70 в количестве 31,1 т.; CMR 0002843 от ДД.ММ.ГГГГ о поставке водителем ФИО7 на автомобиле КАМАЗ 5320 г.н. №, прицеп ГКБ 8350 г.н. № щебеночно-песочной смеси фракции 40x70 в количестве 30,0 т.

Тем самым ФИО8 составил и предоставил в ГП «Шербакульское ДРСУ» фиктивную отчетность о поступлении и размещении на территории асфальтного завода ГП «Шербакульское ДРСУ», щебеночной смеси С-2, принадлежащей ГП «Шербакульское ДРСУ», в общем количестве 123 тонны, и щебня фракции 40x70 в количестве 91,5 тонны, принадлежащего ГП «Полтавское ДРСУ».

Похищенными щебеночной смесью С-2 в количестве 123 тонны и щебнем фракции 40x70 в количестве 91,5 тонны распорядился по своему усмотрению, а именно реализовав неустановленному следствием лицу на общую сумму 28 000 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 273 543 рубля, из них ГП «Шербакульское ДРСУ» материальный ущерб на общую сумму 159 900 рублей и ГП «Полтавское ДРСУ» материальный ущерб на общую сумму 113 643 рубля.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в процессе ознакомления с материалами дела, поддержал. В содеянном раскаялся. 

Представитель потерпевшей организации ГП «Шербакульское ДРСУ» Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, представитель потерпевшей организации ГП «Полтавское ДРСУ» Потерпевший №2 в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые ему были разъяснены при участии и согласии защитника, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО8, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке. 

Действия подсудимого обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, который полностью признал свою вину, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающими наказание, в соответствии с п. и) ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является явка с повинной.

Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние подсудимого, выразившееся в полном признании им своей вины; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний по делу, проведении проверки показаний на месте.

Также суд принимает во внимание частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, намерение возместить ущерб полностью, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением виновного во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также положения ч.7 ст. 316 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, при этом суд принимает во внимание обман как способ совершения преступления, доведение преступных намерений до конца, совершение умышленного преступления с целью незаконного безвозмездного обращения в свою собственность имущества, принадлежащего государственным предприятиям, причинение реального ущерба потерпевшим организациям, фактические обстоятельства совершения преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено уголовным законом.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только подобная мера воздействия будет достаточной для достижения целей наказания (ст. 43 УК РФ). При этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, то, что подсудимый раскаялся, как личность не представляет повышенную опасность для общества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применяет к нему условное осуждение.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, а также дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, с учетом личности подсудимого.

При разрешении заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.06 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" предусмотрено, что если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Директором ГП «Полтавское ДРСУ» гражданский иск не заявлен в связи с тем, что он возмещен в полном объеме, гражданским истцом директором ГП «Шербакульское ДРСУ» ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 261 634 рублей, при этом, из текста обвинительного заключения следует, что ГП «Шербакульское ДРСУ» материальный ущерб причинен на сумму 159 900 рублей (ГП «Полтавское ДРСУ» материальный ущерб причинен на сумму 113 643 рубля, общий ущерб – 273 543 рублей). 

В судебном заседании представитель ГП «Шербакульское ДРСУ» заявила о возмещении ФИО8 50 000 рублей, не представив при этом каких – либо доказательств.

Исходя из этого, при рассмотрении данного дела определить сумму, подлежащую взысканию с подсудимого, с учетом того, что из его заработной платы ежемесячно производят удержания, а окончательный расчет отсутствует, не представляется возможным. 

В связи с этим за потерпевшими организациями следует признать право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания подсудимому.

Согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО8 на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться туда на регистрационные отметки по графику, составленному инспектором.

Меру пресечения ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранять до вступления приговора в законную силу. 

Признать за гражданским истцом ГП «Шербакульское ДРСУ» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить следующим образом:

Журнал учета и 149 международных товарно – транспортных накладных, -возвратить по принадлежности ГП «Шербакульское ДРСУ», 

Мобильный телефон, пылесос – передать по принадлежности ФИО8.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья: О.В.Забелина. Приговор вступил в з/силу 16.06.2018.