РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С.

при секретаре 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3637/2017 по иску ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Домоград» договор № уступки прав по договору №, в соответствии с которым к нему перешли права требования к ответчику объекта долевого участия - двухкомнатной квартиры, проектной площадью 60,58 кв.м. в 

<

адрес>. Обязательства по оплате стоимости договора им исполнены в полном объеме. Ответчик, в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома (п. 3.1), в установленный срок квартиру не передал, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 404 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 177,04 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО4, которая требования поддержала и просила удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске подтвердила. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ, пояснив, что снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаев, которых в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Представитель ЗАО «Капитал Б» ФИО5 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что ответчик не нарушил срок исполнения обязательств. В договоре (п. 3.2) предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В пункте 3.1 договора указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный двухмесячный срок. Пояснила, что строительство многоквартирного дома было осуществлено в более длительный срок, в связи с тем, что в отношении подрядчика строительства, в связи с неэффективным ведением им своей финансово - хозяйственной деятельности, была инициирована процедура банкротства, в результате чего подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств. Пояснила, что ответчик уведомил истца о продлении срока сроительства. Просила применить ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что истцом не верно рассчитана неустойка, для расчета которой необходимо исходить из цены договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено. 

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Капитал Б» ООО «Домоград» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный срок построить 17-ти этажный 4-х секционный жилой дом - корпус 105 по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:28:0050105:19 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объекты долевого строительства. 

Согласно п. 3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домоград» и ФИО2 заключен договор № уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник долевого строительства на возмездной основе уступает истцу права требования от застройщика после строительства и разрешения на ввод дома в эксплуатацию передачи объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью без учета неотапливаемых помещений 58,50 кв.м. 

Материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частному, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

Таким образом, к истцу перешло право требования по договору № долевого участия к ответчику в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В ходе судебного заседания установлено, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по акту приема - передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта. При этом возражения, о том, что сроки установленные в данном договоре ориентировочно судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать в срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако досудебная претензия застройщиком исполнена не был, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. 

Согласия на изменения сроков передачи квартиры истец ответчику не давал. 

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Определяя суму, подлежащую взысканию, суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку при ее расчете необходимо основываться из цены объекта, установленной договором № рублей, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (363 дня) составит 239 858 рублей 10 копеек. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, находит основания для снижения размера штрафа, в соответствии с заявлением ответчика о его снижении. При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 00 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф носит компенсационную природу ответственности за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении надлежащим образом договора в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании почтовых расходов по отправке в адрес ответчика досудебной претензии, поскольку они подтверждены материалами дела. 

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцу доверенность, не содержит данные сведения, а следовательно, у суда не имеются основания для взыскания нотариальных услуг в заявленной сумме. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлина в размере 6699 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ЗАО «Капитал Б» неустойку за нарушение срока передачи предусмотренного договором объекта в размере 329 858 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из представительских услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 177 рублей 04 копейки. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 74 749 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей 00 копеек, представительских расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек, нотариальных услуг по удостоверению генеральной доверенности представителям в размере 1900 рублей 00 копеек - отказать. 

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по 

<

адрес> ( ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлину в размере 6699 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова