Дело № 1-90/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-000674-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 02 апреля 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В., 

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Галушка Ю.А.,

подсудимого /ФИО1./, 

защитника – адвоката /Ткаченко А.В./, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 5 классов образования, в браке не состоящего, работающего по гражданско-правовому договору, невоеннообязанного, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.12.2023 около 23:30 /ФИО1./ с целью тайного хищения чужого имущества приехал на своем автомобиле ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № к помещению гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ранее незнакомому /Х/ , арендуемого у последнего его родственником /Щ/ В указанное время /ФИО1./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что он незаконно посягает на чужое имущество, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, вставил гаечный ключ, найденный рядом с указанным гаражом, в щель между воротами, после чего, отогнув и приподняв одну створку ворот указанного гаража, рукой открыл нижнее запорное устройство, в результате чего открыл ворота и незаконно проник внутрь помещения гаража. Находясь внутри, он увидел различное имущество, принадлежащее /Щ/ , среди которого он тайно, из корыстных побуждений похитил следующие предметы: тепловую газовую пушку «Сибртех» стоимостью 4 050 рублей, дрель «Интерскол» ДУ-13/780ЭР стоимостью 1 600 рублей, дрель ручную электрическую аккумуляторную «Диолд» ДЭА-12ЛИ-07 стоимостью 3 600 рублей, полировочную машинку «WIEDER KRAFT» стоимостью 19800 рублей, пневматическую полировальную орбитальную машинку «WIFI» модель WFS-3038 стоимостью 1 250 рублей, которые сложил в принесенные с собой две матерчатые сумки, погрузив их в автомобиль, на котором приехал. Завладев похищенным имуществом, /ФИО1./ с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО1./ причинил /Щ/ материальный ущерб на общую сумму 30 300 рублей, который для последнего является значительным, так как тот нигде официально не работает.

Подсудимый /ФИО1./ в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого /ФИО1./, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым около 23:30 17.12.2023 он приехал на своем автомобиле ВАЗ-2115 к гаражу своего брата /Щ/ по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к гаражу, он увидел около него находящийся кузов от автомобиля в разобранном виде. Гараж был заперт на замок и чтобы открыть гараж, он в кузове находящегося рядом автомобиля увидел лежащий длинный баллонный ключ, с помощью которого решил открыть ворота гаража. Он взял данный ключ, вставил его в щель между воротами, после чего отогнул и приподнял створку ворот, затем рукой поднял нижнее запорное устройство, после чего смог открыть ворота указанного гаража. Баллонный ключ при этом он выкинул около гаража. Проникнув внутрь, он находился там примерно около двух часов. В гараже имелось освещение, которое он включил, поэтому все имущество, которое находилось в гараже, ему было хорошо видно. Там находилось много различного имущества, но он выбрал то, которое ему было нужно, а именно: тепловую пушку «Сибртех» в корпусе синего цвета, дрель «Интерскол» ДУ-12/780ЭР в корпусе серого цвета, шуруповерт марки «Диолд ДЭА-12ЛИ-07», полировочную машинку «WIEDER KRAFT» в корпусе черного цвета, пневматическую полировальную орбитальную машинку «WIFI WFS-3038» в корпусе черного цвета. Все вышеуказанное имущество он сложил в две матерчатые сумки и отнес к себе в автомобиль, одну сумку положил в багажник, а вторую в салон. После чего уже 18.12.2023 примерно в 01:30 он уехал от гаража к себе домой. По приезду домой он оставил похтщенное имущество у себя в автомобиле. Утром 18.12.2023 около 06:00 к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался и рассказал все обстоятельства совершенного им преступления, а также добровольно выдал похищенное им имущество (л.д. 63-66, 125-127).

Помимо признания /ФИО1./ своей вины, суд находит ее наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего /Щ/ , оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым он 16.12.2023 около 18 часов приехал в гараж и наводил там порядок, и примерно в 02:00 17.12.2023 уехал из гаража встречать /Ш/ Закрыв створки ворот на засовы изнутри гаража, он закрыл дверь, имеющуюся на створке ворот, и запер её на навесной замок своим ключом. После этого он уехал. 17.12.2023 он с /Ш/ на личном автомобиле уехал в 

<

адрес>. Около 03:40 18.12.2023 они, возвращаясь домой из 

<

адрес>, заехали в гараж и увидели, что правая створка ворот приоткрыта. Он и /Ш/ вышли из автомобиля и увидели, что кто-то проник в гараж. Зайдя в помещение гаража, он обнаружил, что было похищено следующее имущество: тепловая газовая пушка «Сибртех» в корпусе синего цвета, которая приобреталась примерно в 2021 году за 4 500 рублей по объявлению на «Авито»; дрель «Интерскол» ДУ-13/780ЭР в корпусе серого цвета, приобретенная примерно в 2021 году за 2 000 рублей по объявлению на «Авито»; дрель ручная электрическая аккумуляторная «Диолд» ДЭА-12ЛИ-07 в корпусе сине-черного цвета, приобретенная примерно в 2021 году в магазине «Д.ома» г. Россошь Воронежской области за 4 000 рублей; полировочная машинка «WIEDER KRAFT», в корпусе черного цвета, приобретенная примерно в июне 2023 года в сети «Интернет» в магазине «Маркет» за 22 000 рублей; пневматическая полировальная орбитальная машинка «WIFI» модель WFS-3038 в корпусе черного цвета, приобретенная примерно в 2021 году в магазине «Автоэмаль» г. Россошь Воронежской области за 2 500 рублей. Всё данное имущество было куплено за его денежные средства и принадлежало ему. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму около 30 300 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как официально он нигде не работает, но он имеет ежемесячный заработок от занятий ремонтом автомобилей около 50 000 рублей, который он тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и личные нужды (л.д. 70-72, 89-90).

Показаниями свидетеля /Ш/ , оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым со слов /Щ/ ей было известно, что 16.12.2023 около 18 часов он приехал в гараж и наводил там порядок. Примерно в 02:00 17.12.2023 он уехал из гаража встречать её, так как она ехала на автомобиле со знакомыми из 

<

адрес>. /Щ/ закрыл створки ворот на засовы изнутри гаража, затем закрыл дверь, имеющуюся на створке ворот, и запер её на навесной замок своим ключом. 17.12.2023 они с /Щ/ на личном автомобиле уехали в 

<

адрес>. Около 03:40 18.12.2023 они по пути из 

<

адрес> заехали к гаражу и увидели, что правая створка ворот приоткрыта. Зайдя в помещение гаража, они обнаружили, что было похищено следующее имущество: тепловая газовая пушка «Сибртех» в корпусе синего цвета, дрель «Интерскол» ДУ-13/780ЭР в корпусе серого цвета, дрель ручная электрическая аккумуляторная «Диолд» ДЭА-12ЛИ-07 в корпусе сине-черного цвета, полировочная машинка «WIEDER KRAFT», в корпусе черного цвета, пневматическая полировальная орбитальная машинка «WIFI» модель WFS-3038 в корпусе черного цвета (л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля /З/ , оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Россошанскому району. 18.12.2023 в ОМВД России по Россошанскому району поступило сообщение о хищении имущества из гаража по адресу: 

<

адрес>. Он совместно с оперуполномоченным ОУР /Г/ стал проводить оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершению данного преступления причастен /ФИО1./ В тот же день, 18.12.2023, он совместно с оперуполномоченным ОУР /Г/ на служебном автомобиле выдвинулся по месту проживания /ФИО1./, где в ходе беседы /ФИО1./ добровольно, без физического и психологического принуждения, сознался в том, что он 17.12.2023 около 23:30 подъехал к гаражу своего брата по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее последнему различное имущество (л.д. 43-44).

Аналогичные показания дал в ходе следствия свидетель /Г/ (л.д. 45-46) и эти показания были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертиз, вещественные доказательства и иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО1./ в совершенном преступлении:

сообщение о происшествии от 18.12.2023, зарегистрированное в КУСП отдела МВД России по Россошанскому району №10797, согласно которому поступило сообщение о кражи имущества из гаража по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4);

протокол принятия устного заявления от 18.12.2023, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по Россошанскому району №10802, согласно которому /Ш/ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 02:00 17.12.2023 до 03:40 18.12.2023 незаконно проникло в помещение гаража по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество: тепловую газовую пушки «Сибртех», дрель «Интерскол» ДУ-13/780ЭР, дрель ручную электрическую аккумуляторную «Диолд» ДЭА-12ЛИ-07, полировочную машинку «WIEDER KRAFT», пневматическую полировальную орбитальную машинку «WIFI» модель WFS-3038 (л.д. 8);

заявление потерпевшего /Щ/ от 17.02.2024, согласно которому /Щ/ просит привлечь к уголовной ответственности /ФИО1./, который с 23:30 17.12.2023 до 01:30 18.12.2023 незаконно проник в помещение гаража по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество: тепловую газовую пушки «Сибртех», дрель «Интерскол» ДУ-13/780ЭР, дрель ручную электрическую аккумуляторную «Диолд» ДЭА-12ЛИ-07, полировочную машинку «WIEDER KRAFT», пневматическую полировальную орбитальную машинку «WIFI» модель WFS-3038, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 30 300 рублей (л.д. 69);

протокол осмотра места происшествия от 18.12.2023, согласно которому был осмотрен гараж по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят след взлома путем фотографирования и упаковочные коробки из-под инструмента (л.д. 14-18);

протокол осмотра места происшествия от 18.12.2023, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят баллонный ключ (л.д. 23-30);

протокол осмотра места происшествия от 18.12.2023, согласно которому у /ФИО1./ были изъяты электрические инструменты: тепловая газовая пушка «Сибртех», дрель «Интерскол» ДУ-13/780ЭР, дрель ручная электрическая аккумуляторная «Диолд» ДЭА-12ЛИ-07, полировочная машинка «WIEDER KRAFT», пневматическая полировальная орбитальная машинка «WIFI» модель WFS-3038 (л.д. 31-36);

протокол проверки показаний на месте от 28.02.2024, согласно которому свои показания /ФИО1./ подтвердил и показал, что в период с 23:30 17.12.2023 до 01:30 18.12.2023 он подъехал к гаражу по адресу: 

<

адрес>, куда путем взлома ворот незаконно проник и совершил кражу из помещения гаража имущества, а именно: тепловой газовой пушки «Сибртех», дрели «Интерскол» ДУ-13/780ЭР, дрели ручной электрической аккумуляторной «Диолд» ДЭА-12ЛИ-07, полировочной машинки «WIEDER KRAFT», пневматической полировальной орбитальной машинки «WIFI», модель WFS-3038 (л.д. 117-120);

постановление об установлении обстоятельств по уголовному делу от 28.02.2024, согласно которому местом совершения преступления согласно проведенному следствию и полученным документам: свидетельство о государственной регистрации права на гараж и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, является гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а (л.д. 121);

протокол осмотра предметов от 17.02.2024, согласно которому осмотрены предметы: коробка из под дрели ручной электрической аккумуляторной (шуруповерт) «Диолд» ДЭА-12ЛИ-07 черного цвета, коробка из под полировочной машинки «WIEDER KRAFT», коробка из под пневматической полировальной орбитальной машинки «WIFI» модель WFS-3038, баллонный ключ, тепловая пушка «Сибртех» в корпусе синего цвета, дрель «Интерскол» ДУ-12/780ЭР в корпусе серого цвета, дрель ручная электрическая (шуруповерт) марки «Диолд ДЭА-12ЛИ-07», полировочная машинка «WIEDER KRAFT» в корпусе черного цвета, пневматическая полировальная орбитальная машинка «WIFI WFS-3038» в корпусе черного цвета (л.д. 75-88);

вещественные доказательства: коробка из-под дрели ручной электрической аккумуляторной (шуруповерта) «Диолд» ДЭА-12ЛИ-07 черного цвета; коробка из-под полировочной машинки «WIEDER KRAFT» оранжевого цвета; коробка из-под пневматической полировальной орбитальной машинки «WIFI» модель WFS-3038; баллонный ключ; тепловая пушка «Сибртех» в корпусе синего цвета; дрель «Интерскол» ДУ-13/780ЭР в корпусе серого цвета; дрель ручная аккумуляторная (шуруповерт) «Диолд» ДЭА-12ЛИ-07 в корпусе сине-черного цвета; полировочная электрическая машинка «WIEDER KRAFT» в корпусе черного цвета; пневматическая полировальная орбитальная машинка WIFI» модель WFS-3038 (л.д. 91-92);

справка ООО «Россошанский Торг» от 27.12.2023, согласно которой стоимость, с учетом износа и потери товарного вида, представленных на экспертизу: тепловой пушки «Сибртех» в корпусе синего цвета, приобретенной в 2021 г. за 4 500 рублей, составляет 4 050 рублей; дрели «Интерскол» ДУ-13/780ЭР в корпусе серого цвета, приобретенной в 2021 г. за 2 000 рублей, составляет 1 600 рублей; дрели ручной аккумуляторной (шуруповерт) «Диолд» ДЭА-12ЛИ-07 в корпусе сине-черного цвета, приобретенной в 2021 г. за 4 000 рублей, составляет 3 600 рублей; полировочной электрической машинки «WIEDER KRAFT» в корпусе черного цвета, приобретенной в 2021 г. за 22 000 рублей, составляет 19 800 рублей; пневматической полировальной орбитальной машинки «WIFI» модель WFS-3038 в корпусе черного цвета, приобретенной в 2021 г. за 2 500 рублей составляет 1 250 рублей (л.д. 38);

заключение трасологической судебной экспертизы № 44 от 26.02.2024, согласно которому след орудия взлома, изъятый путем фотографирования 18.02.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего орудия взлома и мог быть оставлен баллонным ключом, изъятым 18.02.2023 в ходе осмотра места происшествия с участием /ФИО1./ участка местности у гаража (л.д. 132-133);

заключение товароведческой судебной экспертизы от 21.02.2024, согласно которой фактическая стоимость, согласно свободно действующих рыночных цен, сложившихся на территории России по состоянию на 18.12.2023 с учетом износа и потери товарного вида представленной на экспертизу тепловой пушки «Сибртех» в корпусе синего цвета, приобретенной в 2021 г. за 4 500 рублей, составляет 4 050 рублей; фактическая стоимость, согласно свободно действующих рыночных цен, сложившихся на территории России по состоянию на 18.12.2023 с учетом износа и потери товарного вида представленной на экспертизу дрели «Интерскол» ДУ-13/780ЭР в корпусе серого цвета, приобретенной в 2021 г. за 2 000 рублей, составляет 1 600 рублей; фактическая стоимость, согласно свободно действующих рыночных цен, сложившихся на территории России по состоянию на 18.12.2023 с учетом износа и потери товарного вида представленной на экспертизу дрели ручной аккумуляторной (шуруповерт) «Диолд» ДЭА-12ЛИ-07 в корпусе сине-черного цвета, приобретенной в 2021 г. за 4 000 рублей, составляет 3 600 рублей; фактическая стоимость, согласно свободно действующих рыночных цен, сложившихся на территории России по состоянию на 18.12.2023 с учетом износа и потери товарного вида представленной на экспертизу полировочной электрической машинки «WIEDER KRAFT» в корпусе черного цвета, приобретенной в 2021 г. за 22 000 рублей, составляет 19 800 рублей; фактическая стоимость, согласно свободно действующих рыночных цен, сложившихся на территории России по состоянию на 18.12.2023 с учетом износа и потери товарного вида представленной на экспертизу пневматической полировальной орбитальной машинки WIFI» модель WFS-3038 в корпусе черного цвета, приобретенной в 2021 г. за 2 500 рублей, составляет 1 250 рублей (л.д. 138-140).

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого /ФИО1./ в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Показания потерпевшего /Щ/ и свидетелей /Ш/ , /З/ , /Г/ взаимосогласуются и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Показания /ФИО1./ являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям /ФИО1./, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого /ФИО1./ недопустимых доказательств, судом не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Также не установлено сведений об оказании на подсудимого /ФИО1./ воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину /ФИО1./ в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела по существу. 

Заключения проведенных по делу экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов, а также оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

При квалификации действий подсудимого /ФИО1./ суд установил, что квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку на основании исследованных доказательств, в том числе, протоколов осмотра места происшествия и протокола проверки показаний обвиняемого на месте судом достоверно установлено, что /ФИО1./ совершил тайное хищение чужого имущества из нежилого помещения гаража, вставил гаечный ключ, найденный рядом с указанным гаражом, в щель между воротами, отогнув и приподняв одну створку ворот указанного гаража, рукой открыл нижнее запорное устройство, в результате чего открыл ворота и незаконно проник внутрь помещения данного гаража, откуда тайно похитил тепловую газовую пушку «Сибртех» стоимостью 4 050 рублей, дрель «Интерскол» ДУ-13/780ЭР стоимостью 1 600 рублей, дрель ручную электрическую аккумуляторную «Диолд» ДЭА-12ЛИ-07 стоимостью 3 600 рублей, полировочную машинку «WIEDER KRAFT» стоимостью 19 800 рублей, пневматическую полировальную орбитальную машинку «WIFI» модель WFS-3038 стоимостью 1 250 рублей, принадлежащие потерпевшему /Щ/ При этом нежилое помещение гаража, откуда совершено хищение, полностью соответствует разъяснениям понятия "иное хранилище", содержащимся в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которые являются допустимыми и сообразуются между собой, поскольку общая стоимость похищенного /ФИО1./ имущества, принадлежащего /Щ/ , с учетом оценки составила 30 300 рублей, и оказалась больше минимального критерия, предусмотренного п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ. Кроме того, сам потерпевший /Щ/ в своих показаниях указал, что ущерб в размере 30 300 рублей для него является значительным. 

Таким образом, все квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которые являются допустимыми и сообразуются между собой, в том числе, показаниями подсудимого /ФИО1./, согласно которым он полностью признал свою виновность в инкриминируемом ему деянии и раскаивается в содеянном.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств, таких как показания потерпевшего, а также свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого /ФИО1./ в совершении инкриминируемого ему преступления.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого /ФИО1./ в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Между действиями подсудимого /ФИО1./ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда /Щ/ имеется прямая причинная связь. 

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

Психическое состояние /ФИО1./ сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного следствия и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому /ФИО1./ суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее. 

Подсудимый /ФИО1./ не судим (л.д.145), в браке не состоит (л.д. 182), имеет на иждивении двоих малолетних детей 

<

данные изъяты> по месту регистрации и месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 170, 183), на учете у врачей психиатра и нарколога в БУЗ ВО «Ольховатская РБ» не состоит (л.д. 172), на учете у врачей психиатра и нарколога в БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (л.д. 174, 176), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО1./, суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено последовательными и правдивыми показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, а также в рамках судебного разбирательства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, удовлетворительные характеристики, мнение потерпевшего о менее строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая, что /ФИО1./ совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу закона к категории средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, возможно при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде штрафа.

По мнению суда, цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного, осознания им недопустимости совершения противоправных деяний, с учетом данных о его личности и отношения к содеянному, будут достигнуты путем назначения ему данного вида наказания за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного /ФИО1./ преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного /ФИО1./ преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и потому не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении /ФИО1./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО1./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства. 

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>), ИНН/КПП: 

<

***>/366601001, казначейский счет: 03100643000000013100, банк получателя: Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК: 012007084, ОКТМО: 20647000, КБК: 18811621010016000140, единый казначейский счет 40102810945370000023.

Меру пресечения /ФИО1./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: коробку из-под дрели ручной электрической аккумуляторной (шуруповерта) «Диолд»; коробку из-под полировочной машинки «WIEDER KRAFT»; коробку из-под пневматической полировальной орбитальной машинки «WIFI»; баллонный ключ; тепловую пушку «Сибртех»; дрель «Интерскол»; дрель ручную аккумуляторную (шуруповерт) «Диолд»; полировочную электрическую машинку «WIEDER KRAFT»; пневматическую полировальную орбитальную машинку «WIFI», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего /Щ/ , после вступления приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.В. Рамазанов.