Судья Степовый С.И. Дело № 22-1229/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 октября 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора А., 

осужденного ФИО1 и адвоката - защитника Панова С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Панова С.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 4 августа 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося _ _ в ..., гражданина РФ, 

отбывающего наказание по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2024 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

которым производство по ходатайству о досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 175 УИК РФ, ч. 2 ст. 81 УК РФ, п. 6 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ прекращено.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Панова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что с _ _ признан инвалидом ***, поэтому в силу ч. 7 ст. 175 УИК РФ, ч. 2 ст. 81 УК РФ, п. 6 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ о запрете назначения наказания в виде принудительных работ лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, ставит вопрос о досрочном освобождении его от наказания, в связи с установлением ему _ _ инвалидности ***. Полагает, что заключение врачебной комиссии от _ _ об отсутствии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, на которое содержится ссылка в обжалуемом постановлении, не может служить основанием для отказа в освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел, что исправительные центры не предназначены для содержания инвалидов ***, в них отсутствует необходимая инфраструктура, обеспечивающая безопасное проживание, а также нет сотрудников, осуществляющих помощь инвалидам при решении бытовых вопросов. Кроме того, суд не учел значительное ухудшение состояния его здоровья за период нахождения в исправительном центре, что объективно подтверждается справкой офтальмолога ГОБУЗ «... *» от _ _ , выпиской из медицинской карты Офтальмологического центра ... от _ _ . Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В апелляционной жалобе адвокат Панов С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд, прекращая производство по ходатайству ФИО1, необоснованно учел постановление ... суда ... от _ _ , которым дана оценка заключению врачебной комиссии от _ _ об отсутствии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Считает, что суд первой инстанции ошибочно придал вышеуказанному постановлению преюдициальное значение, поскольку ФИО1 обратился с ходатайством об освобождении от наказания в связи с установлением ему инвалидности 1 группы. Указывает, что норма ч. 7 ст. 175 УИК РФ, позволяющая учитывать социальный статус осужденного ФИО1, как инвалида 1 группы, была установлена законодателем _ _ , то есть в более поздний период, чем нормы ст. 81 УК РФ и ч. 6 ст. 397 УПК РФ. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского административного округа ... Б. не находит оснований для их удовлетворения ввиду законности и обоснованности принятого судом первой инстанции постановления. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 7 ст. 175 УИК РФ, в случаях признания осужденного к принудительным работам инвалидом первой или второй группы он вправе обратиться в суд с ходатайством о досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, регламентированы ст. 397 УПК РФ, а перечень таких вопросов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд может рассмотреть вопрос об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, по смыслу которой для освобождения лица от наказания определяющее значение имеет наличие у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением ... суда ... от _ _ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ, рассмотренному в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, при этом в постановлении суда дана оценка заключению врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ «О наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующему отбыванию наказания» от _ _ , которым установлено отсутствие у осужденного ФИО1 заболевания, указанного в утвержденном постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» перечне заболеваний, препятствующего отбыванию наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, установленные постановлением ... суда ... от _ _ , имеют преюдициальное значение по данному делу, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы осужденного о несогласии с заключением врачебной комиссии от _ _ рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Панова С.Н. по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 4 августа 2025 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 175 УИК РФ, ч. 2 ст. 81 УК РФ, а также в соответствии с п. 6 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Панова С.Н. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Желтобрюхов