№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свидуновича В.И.,

с участием государственных обвинителей Шлямина А.А., Вахвияйнена А.Л., Вагина Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Богомолова С.И., представившего ордер и удостоверение,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретарях Мишуковой Н.В., Ханаевой Е.В., Валого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 26.01.2017 года приговором Пудожского районного суда РК по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 13000 рублей, в силу ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания под стражей с 12.01.2017 года по 26.01.2017 года, смягчено наказание в виде штрафа с уменьшением его размера до 12000 рублей, с рассрочкой выплаты на 6 месяцев, постановлением Пудожского районного суда РК от 30.05.2017 года заменено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей наказанием в виде обязательных работ сроком – 100 часов,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 07 ноября 2016 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникшей личной неприязни и с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ФИО2, сидящему в кресле удары руками, причинив ему побои и физическую боль. После того как ФИО2 встал, ФИО1 нанес ему удар головой в область лица и множественные удары руками, по лицу и телу, от чего ФИО2 упал на пол. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес множественные удары руками и обутыми ногами по лицу и телу, лежащему на полу ФИО2, причинив ему телесные повреждения и физическую боль. После этого ФИО2, встал и сел в кресло, однако ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь нанес ФИО2 множественные удары обутыми ногами в область лица, причинив ему телесные повреждения и физическую боль. В результате указанных преступных действий, ФИО1 причинил ФИО2 закрытую тупую травму грудной клетки - перелом 7,8,9 ребер справа со смещением и повреждением правого легкого, закрытую тупую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, закрытый перелом костей носа со смещением. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, закрытая тупая травма грудной клетки - перелом 7,8,9 ребер справа со смещением и повреждением правого легкого - причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни. Закрытая тупая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, закрытый перелом костей носа - причинила легкий вред здоровью ФИО2 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Он же, ФИО1, в один из дней с 01 октября 2016 года до 07 декабря 2016 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в подъезде 

<

адрес>, где используя приисканный неустановленный металлический предмет, сломал им замок на входной двери 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, открыв входную дверь, прошел в данную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище. Реализуя свой преступный умысел в указанный выше период времени, ФИО1, тайно похитил, принадлежащие ФИО4 диван стоимостью 1950 рублей и холодильник «Саратов» стоимостью 4800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6750 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут 10.01.2017 года до 02 часов 50 минут 11.01.2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, с целью причинения имущественного ущерба, из личных неприязненных отношений к ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес>, где проживает ФИО3, подошел к находящемуся в данном дворе, в непосредственной близости от жилого дома и хозяйственных построек и принадлежащему ФИО3 бортовому автомобильному прицепу марки МЗСА 817702.001-05, с 

<

данные изъяты>, на котором был установлен принадлежащий ФИО3 снегоход «Буран» марки «СБ-640А» с 

<

данные изъяты> и принадлежащие ФИО3 сани-волокуши заводского изготовления. Используя имевшиеся при себе спички, осознавая, что сиденье снегохода «Буран» является горючим и легковоспламеняющимся материалом, загорится, а огонь распространится на части и детали снегохода «Буран», сани-волокуши и автомобильный прицеп, поднес пламя от горящей спички к сиденью снегохода «Буран» - горючему и легко воспламеняющемуся материалу, то есть умышленно совершил поджог данного имущества. Затем убедившись в возгорании снегохода «Буран», ФИО1 с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 огнем повреждено до степени непригодности к использованию принадлежащее ФИО3 имущество:

снегоход «Буран» марки «СБ-640А» с 

<

данные изъяты>, стоимостью 55866 рублей 25 копеек;

бортовой автомобильный прицеп марки МЗСА 817702.001-05 с 

<

данные изъяты>, стоимостью 43103 рубля 34 копейки;

сани-волокуши заводского изготовления стоимостью 6720 рублей;

на общую сумму 105689 рублей 59 копеек, остаточная стоимость которых, после повреждения огнем составила:

снегоход «Буран» марки «СБ-640А» с 

<

данные изъяты> – 1375 рублей;

бортовой автомобильный прицеп марки МЗСА 817702.001-05 с 

<

данные изъяты> - 1200 рублей;

сани-волокуши заводского изготовления - 56 рублей;

В связи с чем, ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 103058 рублей 59 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут 10 февраля 2017 года до 08 часов 00 минут 11 февраля 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь у торгового павильона, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО5 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя заранее приисканный металлический прут, вырвал металлическую проушину запирающего устройства на входной двери данного торгового павильона, открыл дверь и прошел внутрь этого павильона, тем самым незаконно проник в помещение. После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил из кассы принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 1190 рублей, с прилавка и полок выпечку: 

5 ватрушек с творогом каждая стоимостью 20 рублей на сумму 100 рублей;

4 сосиски в тесте каждая стоимостью 32 рубля на сумму 128 рублей;

4 пирога с картофелем каждый стоимостью 16 рублей на сумму 64 рубля;

3 пирога с повидлом каждый стоимостью 16 рублей на сумму 48 рублей;

пончик стоимостью 10 рублей;

5 коржей молочных каждый стоимостью 20 рублей на сумму 100 рублей;

3 кекса творожных каждый стоимостью 25 рублей на сумму 75 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1715 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью в каждом преступлении.

По обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 подсудимый показал, что 7.11.2016 года находился в квартире своей матери Б. в 

<

адрес>. В ходе распития спиртного она пожаловалась ему на то, что присутствующий ФИО2 оскорблял её. В связи с этим, он стал избивать ФИО2, при этом наносил ему удары кулаками, ударил головой ему в лицо. Когда ФИО2 упал на пол, стал наносить ему сильные удары по телу ногами, обутыми в зимние ботинки. Это происходило в присутствии его матери – Б., а также К., З. Впоследствии узнал, что от его действий у ФИО2 был перелом рёбер.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 на предварительном следствии показал о том, что 01.11.2016 года, находясь в квартире Б., расположенной в доме на 

<

адрес>, вместе с З., Б., К. распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним (ФИО6) и Б., а также К. произошла ссора. После этого в квартиру вошел ФИО1 и потребовал ФИО6 извиниться перед своей матерью (Б.). ФИО6 отказался. Тогда ФИО1 ударил его в лицо, от удара он почувствовал физическую боль, закрыл лицо руками, при этом почувствовал как из носа потекла кровь. После этого ФИО1 еще несколько раз ударил его кулаком по голове и по телу. От ударов он потерял равновесие и упал на пол. ФИО1 продолжил наносить ему удары ногами и руками по телу, при этом он бил обутыми ногами, сверху вниз в область правого бока. Чтобы избежать дальнейших ударов, он (ФИО6) сел в кресло у окна. Однако ФИО1, неожиданно ударил его ногой в лицо, от чего он (ФИО6) потерял сознание. Пришел в себя уже на улице. На следующий день его доставили на автомашине «Скорой помощи» в ГБУЗ «Пудожская ЦРБ». Медперсоналу и пришедшему сотруднику полиции сообщил, что его избили на улице неизвестные. Эти показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.79-81), исследованы в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Из показаний свидетеля П. следует, что 08.11.2016 года примерно в 06 часов, вернувшись с работы, увидел на кровати ФИО2, который лежал на животе, стонал, кряхтел. На его лице видел следы засохшей крови, синяки и ссадины. Присутствующий В. пояснил, что ФИО2 пришел в квартиру примерно в 22-23 часа и сказал, что его избили. На его (П.) вопрос о случившемся, ФИО2, сказал, что его избили в 

<

адрес>, что у него болит правый бок, ему трудно дышать и говорить. ФИО6 говорил с трудом, стонал. По его просьбе сестра ФИО6 - М., вызвала скорую помощь (т.1 л.д.100-102).

Свидетель М. на предварительном следствии показала о том, что ФИО2 приходится ей братом. 08.11.2016 года примерно в 06 часов 10 минут к ней пришел П. и сообщил, что у него в доме находится ФИО2, он пришел ночью, сильно избитым, ему требуется медицинская помощь. Поэтому она с мобильного телефона вызвала скорую помощь. Впоследствии со слов ФИО2 ей стало известно, что его пьяного избили в 

<

адрес>, у него было сломано несколько ребер с правой стороны (т.1 л.д.103-104).

Из показаний свидетеля Б. следует, что ФИО1 приходится ей сыном. В ноябре 2016 года сын проживал у нее. В один из дней после 20 ноября 2016 года в своей квартире вместе с З., К. и ФИО2 распивали спиртное. В ходе этого стала предъявлять претензии ФИО2 по поводу ранее высказанных им в её адрес оскорблений. При этом просила его извиниться или уйти из квартиры. ФИО6 отказался и настаивал на том, что не оскорблял её. После этого она вышла в коридор и сообщила об этом своему сыну – ФИО1, на что он ответил, что сейчас придёт и разберется. Вернувшись в комнату, увидела ссору между К. и ФИО6, в ходе которой К. один или два раза правой рукой ударил ФИО6 в область головы. После этого ФИО2 сразу поднялся на ноги, и она увидела, что крови или ссадин на лице ФИО6 не было. После этого ФИО6 отошел от К. и сел ближе к выходу в кресло у печи. В этот момент в квартиру зашел ФИО1 и спросил у ФИО6, правда ли что он оскорбил Б. И после ответа ФИО6 и отказа извиниться, ФИО1 подошел к ФИО6 и нанес ему удар кулаком в лицо. После этого ФИО6 встал на ноги, взял руками ФИО1 за одежду. ФИО1 ударил ФИО2 головой в лицо, затем повалил его на пол, на левый бок и нанес несколько ударов по туловищу ФИО6 ногами в область правого бока. После этого ФИО6 стал хрипеть и сел в кресло у окна. ФИО1 подошел к нему и несколько раз ударил ФИО2 ногой в лицо. После этого ФИО6 упал на пол, держался руками за лицо, хрипел и стонал. Когда ФИО6 лежал на полу, она видела, что лицо у ФИО6 разбито, из носа и губ текла кровь. После этого ФИО8 ушел из квартиры, К. куда-то увел ФИО6. А она легла спать. На следующий день ей стало известно, что ФИО2 увезла скорая помощь в больницу (т.1 л.д.105-108).

Свидетель З. на предварительном следствии показала о том, что в начале ноября 2016 года находилась в гостях у Б., где вместе с К. и ФИО2 распивали спиртное. Через некоторое время между Б. и ФИО2 произошел конфликт, поскольку она предъявляла ему претензии по поводу ранее высказанных им оскорблений, требовала объясниться. ФИО6 отрицал оскорбления и отказывался извиниться. Тогда К. подошел к ФИО2 и ударил его кулаком в область головы. После этого ФИО6 отошел от К. и сел в кресло у печи. Зашедший в квартиру ФИО1 стал спрашивать о происходящем, на что Б. сообщила, что ФИО6 её оскорбил, не желает извиняться, находится у неё в гостях и ведет себя нагло. Тогда ФИО1 подошел к ФИО2 и после категоричного отказа ФИО6 извиняться ударил его кулаком в лицо. ФИО6 встал на ноги, между ними началась возня. Затем ФИО1 резко ударил своим лбом в лицо ФИО2 Тогда из носа ФИО6 брызнула кровь, он схватился за лицо руками, склонился. ФИО1 ещё несколько раз ударил ФИО6 кулаками в лицо, после чего ФИО2 упал на пол, на левый бок. ФИО1 стал наносить ему удары обутыми ногами в правый бок. Сколько точно нанес ударов ФИО1, не считала, но он стоял стоя и бил его обутой ногой по телу. К. при ней ногами ФИО2 не бил. Тогда она выбежала в коридор, чтобы позвать на помощь. Через некоторое время К. вывел ФИО6 на улицу, затем вновь завел в квартиру Б., где на кухне стал мыть его лицо от крови. Когда все разошлись, она легла спать (т.1 л.д.109-112).

Из показаний свидетеля К. следует, что в один из дней, точной даты не помнит, в начале ноября 2016 года вместе с ФИО6 употреблял спиртное. Затем пришли в квартиру к Б., где вместе с ней и З., также распивали спиртное. Когда все опьянели, в квартиру зашел сын ФИО9 Д. между Б. и ФИО2 произошел конфликт по поводу ранее высказанных ФИО6 в её адрес оскорблений. ФИО6 это отрицал. Чтобы прекратить конфликт он (К.) также попросил ФИО6 извиниться перед Б. Поскольку ФИО6 отказывался, он разозлился и ударил его два раза кулаком в лицо. От этих ударов у ФИО2 крови, ссадин других телесных повреждений не было.

Затем к ФИО6 подошел ФИО8 и стал предъявлять ему претензии по поводу высказанных в адрес его матери (Б.) оскорблений. Т.к. ФИО6 отказывался извиниться, ФИО1 ударил кулаком в лицо ФИО2, затем ударил его лбом в лицо. ФИО6, закрыв руками лицо, наклонился вперед, тогда ФИО8 еще несколько раз ударил его рукой, от чего ФИО2 упал на пол. После этого ФИО1 нанёс ФИО6 несколько ударов ногой в область правого бока. ФИО6 пытался закрываться руками от ударов, после чего сумел встать и пересел в кресло. Но ФИО1 нанес еще несколько ударов левой ногой в область лица ФИО6. От этих ударов ФИО6 упал на пол, все лицо его было в крови, он некоторое время не двигался. После этого он (К.) приподнял ФИО6, вытащил его на улицу, где вытер его лицо снегом. ФИО6 хрипел, держался за лицо и правый бок, после чего он затащил его в квартиру, где умыл его лицо водой. Затем по просьбе ФИО6 отвел его к жителю 

<

адрес> П. (т.1 л.д.113-116).

Эти показания свидетелей П., М., Б., К. на основании ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы в судебном заседании.

Виновность подсудимого полностью подтверждается также исследованными в суде письменными материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району от 08.11.2016 года, от фельдшера отделения скорой помощи Пудожской ЦРБ И. принято сообщение о том, что в хирургическое отделение Пудожской ЦРБ госпитализирован ФИО2 с диагнозом: сотрясение головного мозга, перелом 7,8,9 ребер справа, 07.11.2016 года в 

<

адрес> избит неизвестными (т.1 л.д.60).

Фотокопией выписного эпикриза на ФИО2 о том, что он находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» с 08.11.2016 года по 17.11.2016 года (т.1 л.д.66).

28.11.2016 г. ФИО8 обратился с явкой с повинной в ОМВД по Пудожскому району, указав, что 7.11.2016 г. причинил телесные повреждения ФИО2, нанёс ему удары кулаками и ногами по голове и телу (т.1 л.д. 118).

Как следует из заключения эксперта №/МД от 14.12.2016 года, у ФИО2 имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки - перелом 7,8,9 ребер справа со смещением и повреждением правого легкого, закрытая тупая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, закрытый перелом костей носа со смещением. Данные телесные повреждения могли быть причинены 7- 8 ноября 2016 года множественными ударами кулаками, обутыми ногами. Закрытая тупая травма грудной клетки - перелом 7,8,9 ребер справа со смещением и повреждением правого легкого - причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни. Закрытая тупая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, закрытый перелом костей носа – причинила легкий вред здоровью ФИО2 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (т.1 л.д.154-156).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4 виновность ФИО1 также полностью подтверждается исследованными доказательствами.

В судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО10 (т.1 л.д.214-216, л.д.217-218) о том, что по адресу: 

<

адрес> расположена квартира, принадлежащая её матери - ФИО4 на праве собственности. ФИО4 требуется постоянный уход и она проживает с ней (ФИО10). В данной квартире осталось имущество матери. Двери квартиры закрываются на навесной замок, она периодически проверяет квартиру. Так, в один из дней начала октября 2016 года, она проверяла квартиру, двери были заперты на навесной замок, все вещи находились на своих местах. 07.12.2016 года в 12 часов она вновь пришла проверить квартиру и увидела, что отсутствует навесной замок на входной двери. Пройдя в квартиру, обнаружила, что в кухне отсутствует холодильник, а в комнате диван. Кроме нее квартиру никто не проверяет. Холодильник «Саратов» находился в исправном состоянии, был приобретен матерью в 2006 году за 7000 рублей, диван мать покупала в 2006 году, в магазине за 11000 рублей. Согласна с оценкой имущества экспертом, поэтому похищенный диван оценивает в 1950 рублей, а холодильник в 4800 рублей. В результате данного хищения потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 6750 рублей, который для неё является значительным.

Свидетель Р. в судебном заседании показал о том, что в один из дней декабря 2016 года ему позвонил Д. и предложил купить холодильник. Он согласился. Примерно через 40 минут Д. и ФИО1 принесли к нему холодильник. На его вопрос о принадлежности холодильника, Бойко ответил, что холодильник принадлежит ФИО8. Он передал им деньги в сумме 2000 рублей. Также они предложили купить диван, но он (Р.) отказался. Впоследствии этот холодильник изъяли сотрудники полиции, т.к. выяснилось, что он похищен.

Из показаний свидетеля Ю. (т.1 л.д.41-44), исследованных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО1 она знает давно, до этого он приходил к её супругу в гости. В один из дней начала декабря 2016 года, около 17-18 часов ей позвонил Д. и предложил купить диван. Он пояснил, что диван продает ФИО1 за 2000 рублей. Она согласилась купить этот диван, и вечером того же дня, ФИО1 и неизвестный молодой человек, принесли к ней в квартиру диван. За данный диван она уплатила ФИО1 2000 рублей, после чего они ушли. Вечером этого же дня, когда с работы вернулся супруг, она рассказала ему, что купила диван у ФИО1 

Свидетель Д. в суде показал о том, что в один из дней вместе со знакомыми употреблял спиртное в 

<

адрес>. Через некоторое время к ним в квартиру зашел ФИО1 и неизвестный молодой человек. Д. угостил их пивом. По просьбе ФИО1 дал ему гаечные ключи, после чего он ушел. Позднее примерно в 4 часа утра ФИО1 вернулся и сказал, что похитил из 

<

адрес> холодильник и диван. На следующий день увидел во дворе дома, где проживает, у сарая диван. По просьбе ФИО1 продал диван Ю. примерно за полторы-две тысячи рублей. Также по просьбе ФИО1 продал холодильник жителю 

<

адрес> Р. за 2000 руб. Со слов ФИО1 ему стало известно, что холодильник и диван принадлежали ему. 

Виновность ФИО1 в указанном преступлении подтверждается также и письменными материалами дела.

Так, согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району, 07.12.2016 года от ФИО10 принято сообщение о том, что 07.12.2016 года в 12 часов 05 минут в 

<

адрес> поврежден навесной замок, в квартире обнаружила отсутствие холодильника и дивана. Квартира принадлежит её матери – ФИО4, проживающей совместно с ФИО10 (т.1 л.д.159).

ФИО10 обратилась в ОМВД России по Пудожскому району с заявлением, указав, что она просит привлечь к установленной законом ответственности виновное лицо, которое в период с октября по 07.12.2016 года проникло в квартиру ее матери ФИО4 и похитило холодильник и диван (т.1 л.д.160).

При осмотре места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес>, следственно-оперативной группой обнаружены следы взлома на входной двери. Участвующая в осмотре ФИО10 пояснила, что двери в квартиру были заперты на навесной замок, а когда она прибыла в квартиру, этот навесной замок отсутствовал. Внутри квартиры ФИО10 пояснила, что в помещении кухни слева у печи находился холодильник «Саратов» в рабочем состоянии, а в комнате вдоль стены, был установлен раздвижной диван. На момент осмотра холодильник и диван в указанных ею местах отсутствовали. По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (т.1 л.д.163-172).

В явке с повинной в правоохранительные органы ФИО1 собственноручно указал о том, что в ноябре 2016 года он совместно с Д. похитил диван и холодильник из квартиры, расположенной в 

<

адрес>. Похищенное продали, а деньги потратили на спиртное (т.2 л.д.50).

23.03.2017 года в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес> в комнате напротив входа обнаружен мини-диван. Со слов участвующей в осмотре Ю. этот диван она приобрела в начале декабря 2016 года у ФИО1 (т.1 л.д.228-233). 

25.05.2017 года Р. добровольно выдал холодильник, приобретенный им в декабре 2016 года у Д. и незнакомого ему молодого человека, о чем составлен протокол выемки и фототаблица к нему (т.2 л.д.12-18).

Изъятые из квартиры Ю, диван, из квартиры Р. холодильник «Саратов», осмотрены, о чем составлены протоколы с фототаблицами (т.2 л.д.1-6; 19-22), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключениям эксперта № от 12.05.2017 года, № от 02.06.2017 года рыночная стоимость похищенного дивана, как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке, на момент совершения противоправного деяния с учетом износа, составляет 1950 рублей, а холодильника «Саратов» 4800 рублей (т.2 л.д.63-65; 71-73).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в один из дней, возможно с 1.10 по 7.12.2016 года зашел к знакомому Д., проживающему на 

<

адрес>. Д. был в состоянии опьянения. Через некоторое время Д. взял ломик и взломал навесной замок на входной двери в соседней квартире. Зайдя вместе с ним в эту квартиру, увидели, что в кухне находился холодильник, а в комнате диван. По просьбе Д. помог ему вынести из квартиры, а затем продать указанные диван и холодильник. Изначально предполагал, что это квартира Д., лишь впоследствии узнал, что диван и холодильник похитили. 

В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, на основании п.п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. 

Так, 6.03.2017 г. в качестве обвиняемого (т.2 л.д.211-215) ФИО1 показал о том, что проникновение в 

<

адрес> он совершил совместно с Д., который и взломал замок входной двери, а затем вместе с ним сбыли похищенные диван и холодильник жителю 

<

адрес> У., а при допросе 24.05.17 г. (т.3 л.д.72-75) показал, что похищенные диван и холодильник вывезли на автомашине Форд и продали жителям 

<

адрес>. При проверке показаний на месте 7.03.2017 г. ФИО1 также показал о том, что вместе с Д. в ноябре-декабре 2016 года похитили диван и холодильник (т.2 л.д.52-59).

В ходе очной ставки со свидетелем Д. 2.06.2017 г. (т.2 л.д.76) ФИО1 показал о том, что ранее давал неправдивые показания, желает сообщить о том, что он совместно с Ж., сорвав ломиком замок на входной двери, проник в 

<

адрес>, откуда вместе вынесли диван и попытались его продать У. Поскольку тот отказался, принесли диван обратно. На следующий день по его (ФИО8) просьбе Д. помог продать холодильник и диван. Также ФИО8 показал, что ранее указывая на Д., как на соучастника преступления, оговаривал его, поскольку между ними был конфликт. 

2.06.2017 г. (т.2 л.д. 82-85) в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ранее давал неправдивые показания о совершении хищения совместно с Д. и Ж. Поскольку с Д. был конфликт, он его оговорил, а Ж. не существует, его имя он выдумал. По существу показал, что в ноябре-декабре 2016 года он самостоятельно ломиком взломал замок на входной двери 

<

адрес>. Зашел один в квартиру, где увидел диван и холодильник, решил их продать. Т.к. одному их было не вынести, попросил помощи у своего знакомого, при этом не говорил ему о том, что совершает хищение этого имущества. Имя его называть не желает, т.к. он не причастен к краже, о принадлежности похищаемого имущества он (ФИО8) солгал этому знакомому. Т.к. в тот вечер похищенное продать не удалось, на следующий день попросил Д. помочь продать похищенные диван и холодильник. Д. согласился, и в тот же вечер с его помощью диван продали Ю., а холодильник мужчине по имени Сергей. За проданный диван Д. 500 руб. взял себе, а 1500 руб. дал ему (ФИО8). За проданный холодильник Д. передал ему 1000 рублей, а 500 руб. взял себе.

5.06.2017 г. в качестве обвиняемого(т.3 л.д.116-117), ФИО1 показал о том, что хищение из 

<

адрес> он совершил один, самостоятельно взломав металлическим предметом замок на входной двери. Обнаружив в квартире диван и холодильник, решил их продать. Продать похищенное ему помог знакомый, имя которого называть не желает, и Д., которые не были осведомлены о совершаемом хищении. Полученные за проданное имущество деньги потратил на свои нужды.

Таким образом, все показания ФИО1 противоречивы лишь относительно соучастия в хищении иного лица. 

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверно установлено совершение ФИО1 хищения имущества, принадлежащего ФИО4 Так, ФИО1 всегда признавал вину в этом преступлении. И на предварительном следствии, и в суде всегда утверждал, что он непосредственно участвовал и совершал это преступление. Он же и принимал активное участие в сбыте похищенного, а полученные за проданные холодильник и диван деньги тратил на свои нужды. В частности, как показала свидетель Ю., она знакома с Д., а холодильник ей принёс ФИО1 с неизвестным ей молодым человеком. Факт совершения ФИО1 этого преступления сомнений не вызывает и подтверждается показаниями ФИО1 в суде и на предварительном следствии, его явкой с повинной (т.2 л.д.50), показаниями свидетелей Д., Р., Ю., письменными материалами дела. 

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

ФИО1 обвиняется в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в группе лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в жилище, из 

<

адрес>, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитил имущество, принадлежащее ФИО4

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» ФИО1 не вменялся.

Постановлением следователя (т.3 л.д.103-105) уголовное преследование Д. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, прекращено. Постановлением следователя (т.4 л.д.40-41) выделены материалы, и возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, при помощи которого ФИО1 тайно похитил имущество ФИО4

Исходя из положений ст.32 УК РФ и ч.2 ст.35 УК РФ, признаком соучастия в виде соисполнительства группой лиц является совместное участие в совершении преступления двух или более лиц, когда каждым из участников группы выполняются действия, полностью или частично охватываемые признаками объективной стороны преступления. При этом предполагается взаимосвязанность и взаимодополняемость действий соисполнителей, каждый из которых должен действовать умышленно в целях достижения единых преступных последствий. Однако указанные обстоятельства в отношении ФИО1 не установлены.

Таким образом, проверяя обоснованность и доказанность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд приходит к выводу о том, что в материалах уголовного дела, достаточных, достоверных и неоспоримых доказательств участия иного лица с ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО4, не имеется. Не получены такие достоверные и категоричные доказательства и в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах утверждение обвинения о совершении ФИО1 хищения имущества ФИО4 в группе лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в настоящее время не доказано.

Основываясь на совокупности достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает правильным исключить из обвинения указание на это обстоятельство как на недоказанное в рамках данного дела. Такое уточнение обвинения допустимо, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, ФИО1 показал, что 10.01.2017 года в состоянии опьянения встретился с А., она стала ругаться на него, поскольку он был пьян, сказала, что отец запрещает им встречаться. Он (ФИО8), разозлившись, пригрозил, что сожжёт их всех. Затем пришел на 

<

адрес>, зашел во двор, где проживает отец А. - ФИО3 Увидев, что во дворе на автомобильном прицепе стоит снегоход, подошел к нему, используя спички поджег этот снегоход «Буран». Подождав, убедился, что снегоход загорелся, после этого убежал. Сожалеет о случившемся.

Помимо признательных показаний, обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, полностью нашло своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что у него в собственности имеется снегоход «Буран» марки «СБ-640А» 

<

данные изъяты>. Данный снегоход он приобрел в 2014 году за 100000 рублей. В зимнее время хранил его на принадлежащем ему бортовом автомобильном прицепе марки МЗСА 817702.001-05, 

<

данные изъяты>, который ставил во дворе своего дома. 11.01.2017 года примерно в 3 часа его разбудил сосед – Ч. и сказал, что во дворе горит снегоход «Буран». Он (ФИО3) выбежал на улицу и увидел, что действительно во дворе горит его снегоход «Буран» и прицеп, на котором он стоял. По его вызову прибыли пожарные, потушили огонь. Снегоход «Буран» был поврежден огнем - сгорело сиденье, все пластиковые и горючие детали. Использовать его было невозможно, также он не подлежал ремонту. Прицеп, на котором стоял снегоход «Буран», также сильно обгорел, было повреждено днище, от высокой температуры деформировались металлические детали. В прицепе находились сани-волокуши заводского изготовления, с пластиковым корпусом, металлической основой по периметру саней, которая переходила в дышло, оборудованное петлей и пружиной для зацепа к прицепному устройству бурана. Металлическая часть саней с дышлом сильно обгорели, деформировались, то есть погнулись от воздействия высокой температуры, а пластиковая часть саней вся сгорела. Эти сани он приобретал в магазине в 

<

адрес> в ноябре-декабре 2015 года за 8500 рублей. Оценивает сани в 8000 рублей. В результате пожара уничтожен огнем принадлежащий ему снегоход «Буран», оценивает его в 100000 рублей, автомобильный прицеп стоимостью 45000 рублей и сани-волокуши стоимостью 8000 рублей. Данный ущерб в сумме 153000 рублей является для него значительным. Эти показания потерпевшего ФИО3 (т.2 л.д.133-135) исследованы в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Г. в судебном заседании показал о том, что состоит на службе в пожарной части №50 

<

адрес>. В один из дней, когда находился на службе, в составе дежурного подразделения выезжал по сообщению о пожаре. По прошествии времени адрес не помнит. Приехав на место, увидел, что во дворе дома горел снегоход, стоящий на прицепе. Он и другие пожарные приняли меры к тушению этого снегохода. В результате пожара снегоход был сильно поврежден и не подлежал восстановлению. На предварительном следствии Г. показал, что указанное сообщение о пожаре во дворе 

<

адрес> поступило от диспетчера в ночь с 10 на 11.01.2017 г. в 2 часа 32 минуты. Прибыв на место, увидел, что во дворе указанного дома находились Супруги С-вы, а также их сосед Ч., они закидывали снегом открытый огонь. Эти показания Г., подтвержденные им в суде, исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что её подруга – А. поддерживала отношения с ФИО1, они приходили к ней в гости. 10.01.2017 г. А. находилась у неё в гостях. Вечером этого дня к ней пришел ФИО1, он был в состоянии опьянения. Между ними произошла ссора, в ходе которой А. сказала ФИО1, что не будет больше с ним встречаться. ФИО1, сказав ей, что она пожалеет об этом, ушёл. Примерно в 3 часа ночи её разбудила А., она была взволнована и сказала, что во дворе её родителей пожар, горит снегоход, сани и другое имущество. На предварительном следствии Х. показала, что в один из дней конца января - начала февраля 2017 г. встретила в 

<

адрес> ФИО1, в ходе разговора он сообщил, что это он поджог снегоход, принадлежащий ФИО3. Эти показания Х., подтвержденные ею в суде, исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что 10-11.01.2017 года, примерно в 2 часа ночи, когда он находился дома, из соседней комнаты вышла его дочь и сообщила, что в соседнем дворе виднеется пламя. Одевшись, он вышел на улицу, и увидел, что в соседнем дворе горит снегоход «Буран», стоящий на прицепе, также огонь стал перекидываться на стену сарая. Он постучал в двери дома, разбудил хозяев и вместе с ним и стал тушить пожар, забрасывая его снегом. Через некоторое время приехали пожарные.

Из показаний свидетеля А. следует, что в декабре 2016 года – январе 2017 года она встречалась с ФИО1, он часто провожал ее до дома и встречал. Однако её родители и подруга Х. настаивали на том, чтобы она не встречалась с ФИО8. 10.01.2017 года в вечернее время она сообщила ФИО1 о том, что не будет больше с ним встречаться. В тот момент ФИО1 был пьян и сказал, что они об этом пожалеют. Примерно в 03 часа 11.01.2017 года ей позвонила мать и сказала, что во дворе их дома горит снегоход отца. Прибежав домой, увидела пожарную автомашину, пожарные поливали водой снегоход и прицеп, а также обгоревшую стену сарая. На тот момент огонь был потушен. Она увидела, что снегоход сгорел, от него остались одни металлические детали, которые были также повреждены огнем. Прицеп, на котором стоял снегоход, также был поврежден огнем. Она сразу предположила, что это мог сделать ФИО8 из мести к её родителям, и рассказала об этом своим родителям. После пожара ФИО1 ни разу ей не звонил и не встречался с ней. ФИО1 неоднократно видел этот снегоход и знал, что он хранится во дворе. Впоследствии со слов Х. ей стало известно, что та встретила ФИО1 на улице, и в ходе разговора он признался ей, что это он совершил поджог снегохода (т.2 л.д.157-160).

Свидетель Т. показала о том, что ФИО3 приходится ей супругом. В ночь с 10.01.2017 года на 11.01.2017 года, примерно в 2 часа 45 минут, в дверь их дома постучался сосед - Ч., который сообщил о пожаре. Она и супруг оделись, выбежали во двор и увидели, что прицеп и снегоход на нем горели открытым пламенем. Ч. и ее муж стали пытаться потушить пламя, закидывая его снегом. Через некоторое время подъехали пожарные и водой потушили пламя. При пожаре снегоход был практически уничтожен, сильно поврежден прицеп, сгорели пластмассовые части на санях к снегоходу, находящиеся в прицепе. Кроме этого, огнем частично была повреждена стена сарая, рядом с которым стоял прицеп. На момент, когда возник пожар, она не предполагала, что это мог быть поджог, так как значимых конфликтов ни у нее, ни у мужа с кем-либо не возникало. Позднее от супруга – ФИО3 узнала, что по факту этого пожара возбуждено уголовное дело, ФИО1 мужу и сотрудникам полиции признался, что он совершил поджог их снегохода, стоящего на прицепе во дворе дома (т.2 л.д.176-178).

Виновность ФИО1 в указанном преступлении в полном объёме подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району от 11.01.2017 года в указанный день от дежурного пожарной части поступило сообщение по факту возгорания снегохода во дворе 

<

адрес> (т.2 л.д.93).

При осмотре места происшествия - дворовой территории 

<

адрес> следователем осмотрены находящиеся на этой территории прицеп и снегоход, подвергнутые горению. При осмотре обнаружено, что снегоход полностью поврежден огнем. В частности, у сиденья снегохода сгорела обшивка, поврежден корпус сидения, оплавлен и сгорел двигатель, отсутствует бензобак, на обшивке рядом расположенной хозяйственной постройки имеются следы прогара досок, а также оплавлены провода соединяющие постройку и жилой дом, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 11.01.2017 года и фототаблица к нему (т.2 л.д.94-101). Эти же обстоятельства установлены начальником отдела надзорной деятельности Медвежьегорского и Пудожского районов в ходе осмотра места происшествия 11.01.2017 г., о чем составлен протокол, схема и фототаблица к нему (т.2 л.д. 102-111).

Начальником отдела надзорной деятельности и ПР Медвежьегорского и Пудожского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по РК 11.01.2017 года составлен рапорт о том, что проведена проверка о пожаре, произошедшем в снегоходе «СБ - 640 А» с 

<

данные изъяты> во дворе 

<

адрес>. В результате пожара огнем значительно поврежден снегоход «СБ - 640 А», частично прицеп к легковому автомобилю с 

<

данные изъяты> (повреждены пластиковые крылья колес прицепа, покрышки обоих колес), а также сгораемая обшивка стены хозяйственного сарая на площади около 3 кв. метров. Собственником снегохода и прицепа к легковому автомобилю является ФИО3 Причина пожара, сумма материального ущерба, а также виновное лицо устанавливаются (т.2 л.д.118).

Как следует из пожарно-технического заключения от 16.01.2017 года, очаг пожара располагался в центральной части снегохода у места расположения аккумуляторной батареи, под рулем перед моторным отсеком снегохода; горение, возникнув в центральной части снегохода, распространялось по сгораемым материалам к передней (моторному отсеку) и задней (сиденью) частям снегохода; наиболее вероятная причина возникновения пожара – загорание горючих материалов снегохода от открытого огня с заблаговременным созданием условий для его развития (поджог) (т.2 л.д.127-128).

17.01.2017 г. ФИО1 в явке с повинной указал о том, что из личных неприязненных отношений поджег снегоход «Буран», принадлежащий ФИО3, расположенный во дворе его дома (т.2 л.д.179). 

Согласно заключению эксперта № от 23.01.2017 года, рыночная стоимость имущества, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке, с учетом физического износа, на момент совершения противоправного деяния, составляет: снегоход «Буран» марки «СБ -640А», 

<

данные изъяты> - 55866 рублей 25 копеек; бортовой прицеп МЗСА 817702.001-05 

<

данные изъяты> - 43103 рубля 34 копейки; сани волокуши - 6720 рублей; итого - 105689 рублей 59 копеек. В соответствии с техническим регламентом о безопасности колесных и гусеничных транспортных средств использование запасных частей, деталей или узлов транспортных средств, которые подверглись длительному термическому воздействию, не допускается. Поэтому остаточная рыночная стоимость снегохода «Буран» марки «СБ -640А», 

<

данные изъяты>, бортового прицепа МЗСА 817702.001-05, 

<

данные изъяты> и металлического каркаса с дышлом для саней-волокуш определена в качестве лома металла; рыночная стоимость имущества, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке, на момент совершения противоправного деяния, составляет: снегоход «Буран» марки «СБ -640А», 

<

данные изъяты> - 1375 рублей; бортовой прицеп МЗСА 817702.001-05, 

<

данные изъяты> - 1200 рублей; металлический каркас с дышлом для саней-волокуш - 56 рублей; итого - 2631 рубль (т.2 л.д.200-204).

По эпизоду умышленного хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО11, виновность ФИО1 полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Так, подсудимый ФИО1, признав вину полностью, показал, что 10.02.2017 г., будучи в состоянии опьянения, проходил по 

<

адрес>, где увидел ларёк. Решил проникнуть в это ларёк, чтобы поесть. Для этого нашел железную палку, взломал замок на входной двери и проник внутрь ларька, где взяв со стола пакет, сложил в него все пирожки, выпечку. Затем взял из кассы деньги. С количеством, видами и стоимостью похищенной выпечки, суммой денежных средств, указанных в обвинении, согласен полностью. Похищенные деньги потратил, продукты употребил в пищу. Раскаивается в содеянном.

Свидетель М. на предварительном следствии показала о том, что 11.02.2017 года около 8 часов она пришла на работу в магазин ООО «Онего», расположенный на 

<

адрес> в районе пожарной части. При этом увидела, что в неподалеку расположенном торговом павильоне «Пудожский хлеб» наполовину открыты оконные жалюзи, входная дверь открыта настежь. Об этом она сообщила своей знакомой О., которая ранее работала в этом павильоне продавцом (т.3 л.д.55-57).

Из показаний свидетеля О. следует, что ранее она работала продавцом в торговом павильоне «Пудожский хлеб», расположенном на 

<

адрес> в районе пожарной части. 11.02.2017 года около 8 часов М. ей сообщила о том, что кто-то проник в торговый павильон «Пудожский хлеб», расположенный у пожарной части в 

<

адрес>. Об этом она сообщила продавцу этого павильона Л. (т.3 л.д.58-59).

Из показаний свидетеля Л. следует, что она работает продавцом в торговом павильоне «Пудожский хлеб», расположенном в 

<

адрес> у пожарной части. Павильон занимается розничной реализацией хлебобулочных изделий. Входные двери павильона закрываются на один навесной замок. 10.02.2017 года она работала в павильоне с 09 часов до 19 часов. По окончании рабочего дня в кассовом ящике для вырученных денежных средств остались разменные деньги на общую сумму 1000 рублей, они были разложены по пластиковым пакетам в зависимости от достоинства монеты 1, 2, 5, 10 рублей, а также бумажные купюры три штуки достоинством по 50 рублей и четыре купюры достоинством по 10 рублей, всего денежных средств на сумму 1190 рублей. По окончании рабочего дня закрыла входную дверь на навесной замок, опустила жалюзи. 11.02.2017 года около 8 часов ей сообщили по телефону о том, что павильон, в котором она работает, вскрыт. Она сразу сообщила о произошедшем второму продавцу - Е. и направилась в павильон. Придя на место, увидела, что жалюзи в павильоне на половину открыты, входная дверь открыта настежь, на двери сорван пробой. Внутрь павильона она не входила, сообщила о случившемся руководителю ФИО12 и в полицию. Вместе с прибывшими сотрудниками полиции вошла в павильон. При осмотре внутренней обстановки, обнаружила, что в кассовом ящике вырученных средств полностью отсутствуют оставленные накануне денежные средства. На витринах частично отсутствовала разложенная ею ранее выпечка. При сверке установила, что похищены: ватрушка с творогом 5 штук стоимостью по 20 рублей; сосиска в тесте 4 штуки стоимостью по 32 рубля; пирог с картошкой 4 штуки стоимостью по 16 рублей; пирог с повидлом 3 штуки по 16 рублей; пончик 1 штука стоимостью 10 рублей; корж молочный 5 штук стоимостью по 20 рублей; кекс творожный стоимостью по 25 рублей, на сумму 525 рублей. Таким образом, общая сумма похищенного составила 1715 рублей (т.3 л.д.51-54).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО11 является владельцем торговых павильонов в 

<

адрес>, через которые реализуются хлебо-булочные изделия, производимые ООО «Пудожский хлеб». По адресу: 

<

адрес> располагается такой торговый павильон. Данный павильон охранной сигнализацией не оборудован, закрывается только на навесной замок на входной двери. Ключи от замка находятся у продавцов. Время работы павильона с 09 часов до 19 часов ежедневно. 11.02.2017 года ему сообщили, что в указанный павильон в ночное время было совершено проникновение. Был взломан дверной пробой, из павильона похитили деньги и хлебо-булочные изделия. О случившемся сообщили в полицию. После этого в присутствии продавцов был проведен перечет товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в павильоне. В результате было установлено, что в павильоне из кассы совершено хищение принадлежащих ИП ФИО11 денег в сумме 1190 рублей и хлебо-булочных изделий, принадлежащих ИП ФИО11 в сумме 525 рублей. Общий ущерб от хищения составил 1715 рублей (т.3 л.д.38-40).

В судебном заседании исследованы также показания свидетеля С., из которых следует, что он состоит на службе в качестве оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Пудожскому району. В ходе проверки по факту проникновения в павильон ООО «Пудожский хлеб» у 

<

адрес>, в числе прочих лиц был опрошен ФИО1, который пояснил, что это он сломал замок каким-то предметом, который ранее нашел на улице, потом через входную дверь зашел в ларёк ООО «Пудожский хлеб», где из кассы взял деньги чуть больше 1000 рублей, а с полок взял выпечку. По данному поводу он собственноручно написал явку с повинной. Впоследствии ФИО1 на месте, в данном павильоне рассказал и показал, как он сломал замок на двери, указал на кассу, сказал, что именно из кассы он взял и украл деньги, а с полок выпечку. В указанном ФИО8 месте действительно был обнаружен фрагмент металлической арматуры – прут, при этом ФИО8 пояснил, что именно этим прутом он взломал замок на ларьке (т.3 л.д.45-47).

Эти показания свидетелей Л., М., О., С., представителя потерпевшего ФИО12 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы в судебном заседании. 

Виновность ФИО1 в этом преступлении подтверждается также и письменными материалами дела. 

Так, из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району от 11.02.2017 года следует, что от Л. поступило сообщение о том, что 11.02.2017 года в 08 часов 00 минут она обнаружила вскрытые входные двери в ларек ООО «Пудожский хлеб» по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.1).

11.02.2017 года Л. обратилась в ОМВД по Пудожскому району с заявлением о том, что в период с 19 часов 00 минут 10.02.2017 года до 08 часов 00 минут 11.02.2017 года неустановленным лицом совершено проникновение в торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дом без номера, откуда похищены денежные средства в сумме более 1000 рублей и выпечка (т.3 л.д.2).

Заявлением представителя ИП ФИО11 ФИО12 и актом об ущербе, причиненном в результате проникновения в торговый павильон, который составил 1715 рублей (т.3 л.д.3-4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11.02.2017 года и фототаблицы к нему (т.3 л.д.5-11), следователем осмотрен торговый павильон «Пудожский Хлеб», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При осмотре входной двери было обнаружено, что накладка, находящаяся на двери, вырвана. Справа от входа обнаружен металлический ящик, из которого со слов присутствующей при осмотре Л. пропали денежные средства. 

17.02.2017 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по Пудожскому району с явкой с повинной, указав, что он совершил проникновение в ларек, расположенный рядом с пожарной частью, откуда похитил пирожки и деньги (т.3 л.д.12). 

21.02.2017 года, в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, осмотрен торговый павильон, расположенный рядом с домом 

<

адрес>, а также прилегающая к нему территория. Участвующий в осмотре ФИО1 заявил, что в данный киоск он проник в ночь с 10 на 11 февраля 2017 года и похитил денежные средства и выпечку. Также пояснил, что проникновение в киоск он совершил путем повреждения запирающего устройства на дверях данного ларька металлическим прутом, который он выбросил в снег рядом с киоском. В указанном ФИО1 месте обнаружен и изъят металлический прут, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от и фототаблица (т.3 л.д.13-18)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в каждом инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: вышеперечисленными письменными материалами дела, показаниями самого ФИО1, в т.ч. его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Все исследованные доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой.

Все принятые судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Суд не соглашается с доводами защиты о не устранённых сомнениях обвинения ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО4 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что именно похищенные из квартиры 

<

адрес> диван был продан Ю., а холодильник Р. Именно эти диван и холодильник в последствии были изъяты сотрудниками полиции и возвращены представителю потерпевшей ФИО4 – ФИО10 Сама ФИО4 в силу возраста и состояния здоровья не участвовала в следственных действиях, именно поэтому следователем была допущена в качестве представителя потерпевшей её дочь – ФИО10 Согласно ч.3 ст.45 УПК РФ представитель потерпевшего имеет те же права, что и представляемое им лицо. 

Сомнений относительно совершения ФИО1 хищения имущества ФИО4 не имеется. Не отрицает это хищение и сам ФИО1 Наличие сомнений относительно соучастия иного лица в этом преступлении, с учетом вышеприведенной совокупности исследованных доказательств, не ставит под сомнение обвинение ФИО1 

Факт нанесения двух ударов К. в лицо ФИО2 не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не ставит под сомнение обвинение. Как показал сам ФИО2, а также свидетели К., Б. от нанесенных ударов К., у ФИО2 телесных повреждений не было. Кроме этого, как следует из заключения эксперта, закрытая тупая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, закрытый перелом костей носа – причинила легкий вред здоровью ФИО2 Постановлением следователя т.3 л.д.103-105 уголовное преследование К. прекращено. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду, суд признает явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, раскаяние в содеянном. По ч. 1 ст. 111 УК РФ принесение извинений потерпевшему, по ч.2 ст. 167 УК РФ принесение извинений и частичное возмещение ущерба потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности ФИО1, достоверно установленных фактов совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на совершение преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО4, умышленного повреждения имущества, принадлежащего ФИО3, хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО11 Обстоятельством, отягчающим наказание, за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4, признать обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора.

На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению СПЭК т.3 л.д.95-97 ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> вместе с тем он вменяем, подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление. При назначении наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая вышеизложенное, имущественное положение ФИО1, отсутствие у него источника дохода, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа, не обеспечит достижение целей наказания, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Такой же вид наказания ему следует назначить и за преступления, предусмотренные ч.1 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, а с учетом положений ст.68 УК РФ и за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований применять к ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО11, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и по эпизоду хищения имущества ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы поскольку цели наказания могут быть достигнуты посредством применения основного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст.73 УК РФ об условном назначении наказания.

Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО11 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 с учетом частично возмещенного ущерба 101558,59 руб., в пользу потерпевшей ФИО11 - 1715 рублей.

Наказание по приговору Пудожского районного суда РК от 26.01.2017 года ФИО1 отбыто.

Вещественные доказательства: диван, холодильник «Саратов» – возвращены ФИО10; металлический прут – уничтожить; обгоревший автомобильный прицеп с 

<

данные изъяты>, обгоревший металлический корпус саней-волокуш, обгоревший корпус, части и детали снегохода «Буран» с 

<

данные изъяты> – возвращены ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на ФИО1 обязанность не изменять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски ФИО3, ФИО11 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 101558,59 руб., в пользу потерпевшей ФИО11 -1715 рублей.

Вещественные доказательства: диван светло-коричневого цвета, холодильник «Саратов» – возвращены ФИО10; металлический прут – уничтожить; автомобильный прицеп с 

<

данные изъяты>, металлический корпус саней-волокуш, корпус, части и детали снегохода «Буран» марки «СБ-640А», с 

<

данные изъяты> – возвращены ФИО3

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись Свидунович В.И.