Дело №12-193/2021

УИД №26RS0029-01-2021-004661-14

Р Е Ш Е Н И Е

«08» июля 2021г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Какаулине А.А.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ФИО1

ответственности: 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 10.03.2021г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 25.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2021г. №, вынесенным инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 25.03.2021г. постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2021г. №, оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указал, что 10.03.2021г. инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорск в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№

С данным постановлением не согласен. Считает, постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по следующим основаниям.

Дорожный знак 5.17 (остановка трамвая), установленный в районе дома №52 по просп.Кирова в г.Пятигорск, установлен с нарушениями требований ГОСТ Р 52289-2004 пункт 5.1.4 «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.» и он не может его увидеть при подъезде к месту парковки. Также, его автомобиль не создавал помех другим участникам дорожного движения.

Сотрудники эвакуации, совместно с неустановленным им сотрудником полиции, ввели в заблуждение инспектора, а впоследствии и его, предоставив некорректную видеозапись с места эвакуации. На данном участке дороге организованно одностороннее движение от ул.Дзержинского в сторону ул.Крайнего. Дорожных знаков и/или разметки, ограничивающих остановку или стоянку, кроме дорожного знака 5.17 (остановка трамвая) на данном участке нет. Видеосъёмка производилась во встречном направлении навстречу движения автомобилей и дорожный знак 5.17 (остановка трамвая), виден с ракурса съемки.

15.03.2021г. им была написана жалоба на постановления № от 10.03.2021г. начальнику ОМВД России по г.Пятигорску.

25.03.2021г. было вынесено решение № от 25.03.2021г. по жалобе на постановление № от 10.03.2021г. начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, оставить постановление № без изменений, а жалобу без удовлетворения. Данное решение он получил 22.04.2021г. лично в ОГИБДД по адресу 

<

...>, при личном обращении. В данном решении присутствуют ошибки, связанные с использованием ранее написанного решения в отношении другого лица в качестве шаблона. Гражданин ФИО3 ему не знаком и не имеет к нему никакого отношения.

29.03.2021г. им было получено письмо из ОМВД РФ по г.Пятигорску № от 15.03.2021г. с ответом по его сообщению об установленном с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 дорожном знаке 5.17 (остановка трамвая), установленном в районе дома №52 по просп.Кирова в г.Пятигорск, в котором сообщается, что по фактам указанным в его сообщении 11.03.2021г. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску в отношении должностного лица МУ «УГХ, Т и С администрации г.Пятигорска» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Просил решение по жалобе на постановления № от 10.03.2021г., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, отменить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 10.03.2021г., отменить.

Производство по делу в отношении него прекратить.

Также, ФИО1 представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, пояснил, что доводы, изложенные в поданной им жалобе польностью поддерживает и просил ее удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорск, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлял. Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд считает доводы жалобы ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении № от 10.03.2021г. получена ФИО1 10.03.2021г., которое им обжаловано вышестоящему должностному лицу.

25.03.2021г. решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску постановление по делу об административном правонарушении № от 10.03.2021г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, копия которого получена им 22.04.2021г. 

Вместе с тем, определением Пятигорского городского суда от 13.05.2021г. жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.03.2021г. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 25.03.2021г., возвращена на основании п.7 ч.2 ст.30.14 КоАП РФ.

Повторно жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поданы ФИО1 в суд лишь 04.06.2021г., т.е. с нарушением процессуального срока.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы, и для соблюдения его права на обжалование, восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.03.2021г. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 25.03.2021г.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Как усматривается из материалов дела 10.03.2021г. в 12 часов 50 минут по адресу: СК, 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № допустил стоянку транспортного средства в месте предназначенном для остановки маршрутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 5.17 ПДД РФ «место для остановки трамвая», чем нарушил п.12.4 ПДД РФ. 

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ. 

В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» указано «стоял у забора с целью погрузки оборудования». 

Копия указанного протокола ФИО1 получена, что подтверждено его подписью в протоколе.

На основании чего, должностным лицом согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

При этом, в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» указано «на оспариваю».

Копия постановления ФИО1 получена 10.03.2021г., что подтверждено его подписью.

Согласно протокола серии № от 10.03.2021г. транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, было задержано.

Вместе с тем, согласно письменных объяснений ФИО1 от 04.06.2021г., он работает в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». 10.03.2021г. он осуществляя служебное задание от компании, управляя автомобилем Volkswagen Caddy, г.р.з. 

<

***> принадлежащим лизинговой компании ООО «Мэйджор Профи». В 12 часов 10 минут согласно истории передвижения автомобиля по системе ГЛОНАСС он припарковался у края проезжей части возле забора напротив дома №52 по просп.Кирова г.Пятигорска. Установленный за деревом знак 5.17 (остановка трамвая) он не увидел. Автомобиль при этом не создавал никаких помех для движения транспорта, трамваев, пешеходов, а так же пассажиров идущих к трамваю и от него, так как стоял у забора. После чего он направился в торговую точку для выполнения своих служебных обязанностей. После выполнения работы, он вернулся к автомобилю, но его на месте не оказалось. В 13 часов 15 минут он позвонил в ОМВД по номеру 102, где ему сообщили, что его автомобиль находится на штрафстоянке по адресу ул.Кочубея, д.82. В 13 часов 28 минут он прибыл на штрафстоянку. Инспектор показал ему видеозапись, сделанную службой эвакуации навстречу движения автомобилей на данном участке. С того ракурса, знак 5.17 был виден. Также на видео зафиксирован замер расстояния от знака 5.17 до передней части его автомобиля, которое составило 3 метра и 80 сантиметров перед знаком 5.17 по ходу движения. Просмотрев данную видеозапись, он подумал, что просто не заметил данный знак 5.17 и согласился с нарушением, подписав постановление по делу об административном правонарушении №, протокол об административном правонарушении № и протокол о задержании транспортного средства №. В 14 часов 58 минут он забрал автомобиль со стоянки и вернулся обратно на адрес просп.Кирова, д.52. Вернувшись обратно, он обнаружил, что знак 5.17 установлен за стволом дерева и не виден при подъезде по ходу движения, а примерно на том же месте, откуда был эвакуирован его автомобиль, был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета с г.р.з. №, который через несколько минут эвакуировала та же бригада эвакуаторщиков, которая увезла этот автомобиль. Он сделал им замечание, что дорожный знак 5.17 (остановка трамвая) установлен за деревом и его не видно. На его замечание они не отреагировали и увезли данный автомобиль. После этого, он позвонил по номеру 112 и сообщил, что по адресу: 

<

...>, дорожный знак 5.17 (остановка трамвая) установлен с нарушением и не виден водителям из-за дерева. Данное обращение зарегистрировано в отделе МВД (КУСП №).

На обращение ФИО1 ОМВД РФ по г.Пятигорску был предоставлен ответ от 13.03.2021г., согласно которого по факту о том, что на просп.Кирова, д.52 г.Пятигорска на трамвайной остановке из-за деревьев не виден дорожный знак 5.17 «место остановки трамвая», 11.03.2021г. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску в отношении должностного лица - МУ «УГХ Т и С администрации г.Пятигорска» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В связи с чем, ФИО2, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, обратился с жалобой в вышестоящий орган – ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску. Однако решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 25.03.2021г. постановление по делу об административном правонарушении № от 10.03.2021г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, ФИО1 10.03.2021г. в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, допустил стоянку транспортного средства в месте, предназначенном для остановки маршрутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 5.17 «место для остановки трамвая», чем нарушил п.12.4 ПДД РФ.

Согласно ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи. Влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов.

Как следует из материалов дела, в частности из фотоматериалов, представленных в качестве доказательств должностным лицом и самим ФИО1, знак 5.17 действительно установлен за стволом дерева и не виден при подъезде по ходу движения транспортного средства ФИО1 Однако при показе ФИО1 видеозаписи, сделанной службой эвакуации, знак 5.17 виден, поскольку видеозапись была сделана навстречу движения автомобилей на данном участке. В связи с чем, ФИО1 на тот момент посчитал, что не заметил знак 5.17, и согласился с вмененным ему административным правонарушением, подписав протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, а также постановление по делу об административном правонарушении, о чем ФИО1 указал в своей жалобе, поданной в суд. 

Кроме того, указанные доводы ФИО1 приводил и в жалобе поданной в вышестоящий орган, однако, они не были приняты во внимание при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Названный довод заслуживает внимания, учитывая, что после обращения ФИО1 в ОМВД РФ по г.Пятигорску о том, что на просп.Кирова, д.52 г.Пятигорска на трамвайной остановке из-за деревьев не виден дорожный знак 5.17 «место остановки трамвая», по данному факту 11.03.2021г. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску в отношении должностного лица - МУ «УГХ Т и С администрации г.Пятигорска» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Более того, каких-либо надлежащих доказательств того, что ФИО2 действительно допустил стоянку транспортного средства, в месте, предназначенном для остановки маршрутных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 5.17 ПДД РФ «Место для остановки трамвая», административный материал не содержит, поскольку не представлены соответствующие фото-видео материалы, тогда как протокол об административном правонарушении серии № от 10.03.2021г. содержит указания о приложении к данному протоколу видеоматериала. 

Между тем, названные обстоятельства начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не учитывались, тем самым заявленные им в жалобе доводы не были предметом надлежащей проверки, а, следовательно, вывод о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, является преждевременным, сделанным без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, доказательств, безусловно подтверждающих наличие в действиях ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, в представленных материалах дела, не содержится. 

Административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно представленных ФИО1 приложенных к жалобе материалов дела, датой вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указана «25.03.2020г.», которая им получена 22.04.2021г., что подтверждено материалами дела, тогда как согласно представленного по запросу суда оригинала административного материала, датой принятия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указана «25.03.2021г.», т.е. имеется неоговоренное и незафиксированное надлежащим образом исправление в процессуальном документе, что является недопустимым, поскольку соответствующего определения об исправлении описки, представленный оригинал административного материала не содержит. 

Таким образом, в настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы в суде, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2021г. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2021г., вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 10.03.2021г. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 25.03.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 10.03.2021г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде наложении административного штрафа в размере 1 000 рублей и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 25.03.2021г. – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней. 

Судья А.С. Беликов